Diskussion:Tommy (Soldat)

Thommy nur für Briten?

Soweit ich weiß wurden die amerikanischen Shermann Panzer von den deutschen Truppen, umgangssprachlich als Thommykocher bezeichnet, weil sie sich oft überhitzten und dann ausbrannten. Daher liegt es doch nahe, dass Thommy eigentlich für amerikanische Soldaten verwendet wurde bzw. für Briten oder für Amerikaner. (nicht signierter Beitrag von 85.177.90.6 (Diskussion) 18:49, 6. Okt. 2010 (CEST))

• 'Tommy' ist der ausgewiesenen Quelle zufolge eine Selbstzuschreibung; wie diese in Deutschland adaptiert wurde, müsste zunächst mal durch vergleichbare Quellen belegt werden. --Gerbil 22:37, 6. Okt. 2010 (CEST)

Schau dir den Beitrag M4 Sherman, unterpunkt Geschichte, an, da wird Tommy cooker auch als Selbstbezeichnung aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von 85.179.0.41 (Diskussion) 01:25, 7. Okt. 2010 (CEST))

nunja, der gesamte Artikel ist, abgesehen von den technischen Daten, quellenlos, und die erwähnte Bezeichnung war eine quellenlose Ergänzung von IP: [1]. --Gerbil 09:23, 7. Okt. 2010 (CEST)

Lemma

1) Tommy (Ethnophaulismus) ist ein eher suboptimales Lemma, denn Tommy ist eigentlich gar gein Ethnophaulismus (=„eine abwertende Bezeichnung für eine ethnische Gruppe“), sondern ist erstens durchaus eine Selbst- und nicht etwa eine Fremdbezeichnung (anders als Jock oder Paddy), hat zum zweiten wie Bobby „Polizist“ auch erstmal nix mit Ethno- zu tun, sondern ist eine Berufsbezeichnung, und wird zum dritten auch nicht abwertend, sondern ganz im Gegenteil liebevoll & zärtlich gebraucht (vgl. den Buchtitel The Last Fighting Tommy). Zumindest im Englischen. Als Ethnophaulismus qualifiziert sich der Begriff vielleicht im Deutschen, wo er häufiger im Sinne von „Inselaffe“ gebraucht wird.

2) "bis in die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg" ist auch arg suboptimal, denn der Begriff ist ganz eng an den Ersten Weltkrieg gebunden, weniger an den Zweiten.

3) Etymologie müsste sorgfältiger gemacht werden, es gibt ja noch andere Hypothesen, und die einzige derzeit vorgestellte gründet keineswegs auf den "Recherchen" von Peter Wende, sondern auf früheren Arbeiten anderer, die der Wende dann zitiert.

--2A01:C22:340D:CE00:1855:3940:C61:2784 12:02, 18. Nov. 2019 (CET)

ich war nunmal selbst so frei. Ein paar Sachen fehlen noch, Schmierzettel für mich: Jack Tar & Joe the Marine - John Trot & Thomas Lobster - Robert Graves - Obsoleszenz nach WWI - Kipling. --2003:DA:A723:3400:A181:E1F0:34DD:A105 12:58, 19. Nov. 2019 (CET)

Es wäre ein grobes Missverständnis gewesen, zu erwarten, ein Hinweis auf der Diskussionnseite würde zu aufwändigen Aktivitäten im Artikel führen. Das ist nach meiner langjährigen Erfahrung nur äußerst selten der Fall. – Es wäre übrigens (für Leute wie mich) hilfreich, wenn Du Dir einen Benutzernamen zulehen würdest. --Gerbil (Diskussion) 13:23, 19. Nov. 2019 (CET)

Ja, es ist heutzutage nicht einfach, gutes Personal zu finden, wem sagst du das. Auf einen Benutzernamen verzichte ich bis auf weiteres. Aber könntest du den Artikel vielleicht zurückverschieben auf Tommy (Soldat), wo er jahrelang zu finden war, bis er am 19. April diesen Jahres verschoben wurde, oder sowas in derArt? Dass die Sache mit dem "Ethnophaulismus" vielleicht nicht optimal ist, hab ich ja oben bekundet. Alternativ böte sich das Lemma Tommy Atkins an, das fände ich persönlich sogar noch superer.. --2003:DA:A723:3400:A181:E1F0:34DD:A105 16:32, 19. Nov. 2019 (CET)

Wer verwendet denn Tommy im Sinne von "Inselaffe"? Habe ich noch nie gehört. Und die Knalltüten, die "Inselaffe" sagen wollen, die machen es einfach, wie z. B. Oliver Welke. --95.91.196.239 19:21, 20. Jun. 2023 (CEST)

Wirklich abwertend?

Ich habe noch nie gehört, dass ein ziviler Brite Tommy genannt wurde und dass es abwertend gemeint sei, wenn man den britischen Soldaten so nennt. Tommy ist doch eher liebevoll gemeint. Ich würde gerne mal Belege sehen, für die Behauptung, dass es zumeist abwertend sei und dass auch ein britischer Zivilist so genannt wird. --95.91.196.239 19:17, 20. Jun. 2023 (CEST)

Die Bewertung „abwertend“ habe ich entfernt, da sie tatsächlich belegt werden müsste. Die Ausweitung auf Zivilisten kann man per Gugel in (ad hoc wenigen) Nachweisen finden, deswegen habe ich sie stehen gelassen. --Gerbil (Diskussion) 21:12, 20. Jun. 2023 (CEST)