Diskussion:Torpedokrise

Die Löschung der Seite „Torpedokrise“ wurde bereits ab dem 30. Juni 2006 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Hallo,

die hier aufgeführten Magnetzünder linken auf die Zündung eines Verbrennungsmotors, nicht auf die Magnetzünder eines Torpedos. (nicht signierter Beitrag von 85.116.207.13 (Diskussion) )

Habe auf den Hinweis Magnetzünder entlinkt. -- Tobnu 21:31, 12. Mär 2006 (CET)

Zusammenlegung

Ich habe die Inhalte aus dem hauptartikel Torpedos und dem Artikel Torpedokrise hier zusammengeführt. Die Überschrift find ich selbst nicht toll. Hoffe aber das es so immerhin besser ist als vorher.--WerWil 00:46, 19. Jun 2006 (CEST)

Vllt. passt "Torperdokrise und Torpedoskandal" besser. -- John N. ^(Diskussion) 12:30, 19. Jun 2006 (CEST)

ist der Schrägstrich als Sonderzeichen im Lemma überhaupt zulässig? --)\!/( 19:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Keine Ahnung. Ich wäre Dankbar für einen einfacheren Oberbegriff - mir ist keiner eingefallen. Vielleicht statt dessen ein und?

Ich hatte auch bewusst das Lemma mit Torpedokrise (ohne Bindestrich) und Torpedo-Skandal (mit Bindestrich) gewählt, weil ersteres eine deutsche Bezeichnung ist und darum zusammen geschrieben wird und letzteres eine amerikanische Bezeichnung ist, die eigentlich komplett auseinander, aber höchstens mit Bindestrich geschrieben wird. Ich hab aber darauf verzichtet hier ein hin- und hergeschiebe zu betreiben. Ist wohl nicht ganz so wichtig, als dass wir dann dauernd die Redirects und Links wieder anpassen.--WerWil 19:51, 19. Jun 2006 (CEST)

• Ich würde 2 Artikel draus machen, und zwar die Lemmas wie die Überschriften im Artikel. Darkone (¿!) 20:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Da das mit dem Trennen des Artikels ein größeres Problem ist - schon die Überführung der Inhalte zum Torpedo Skandal war anscheinend nicht korrekt - verfolge ich das nicht weiter. Ich überlege ob ich dann nicht den Urzustand wiederherstellen sollte. Aber da weiß ich ehrlich gesagt auch noch nicht wie.--WerWil 21:22, 29. Jun 2006 (CEST)

Um das Schlamassel zu lösen, müßte man genau wissen, was gemacht wurde. -- Tobnu 22:21, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Abschnitt über den amerikanischen Torpedoskandal aus dem Artikel über Torpedos allgemein mit dem Artikel über die deutsche Torpedokrise zusammengeführt und unter ein gemeinsames Lemma verschoben. Dann wurde aber gemeint, getrennt in zwei Artikel wäre doch besser. Also habe ich das nun versucht, das war aber auch nicht richtig .... also könnte ich den Torpedoskandal wieder unter "Torpedo" restaurieren und die Torpedokrise zurückverschieben - irgendwie. Mal sehen wann ich dazu Lust hab. Das war ja nun etwas frustrierend.--WerWil 01:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Dann ist die Versionsgeschichte von Torpedokrise hier? In dem Fall könnte man den Redirect löschen und zurückverschieben, dann wäre eine Versionsgeschichte erhalten. Dann könnte man den Redirect Torpedoskandal löschen, und dort einen Artikel per Copy&Paste neu erstellen, bei dem dann auf die Diskussionsseiten die Versionsgeschichten des zulösenden Doppelartikels sowie von Torpedo (bis zur Auslagerung des Torpedoskandalteils) kopiert werden müßten. -- Tobnu 02:35, 30. Jun 2006 (CEST)

Tja, so könnte das dann wohl gehen. Allerdings habe ich keine Ahnug, wie man Teile einer Versionsgeschichte verschiebt.--WerWil 08:33, 30. Jun 2006 (CEST)

und jetzt weiter

So, nun werde ich wenns recht ist den torpedoskandal rausschmeißen und den Text wieder glätten. Die dazu passenden Inhalte würde ich gerne im Artikel über Magnetzünder belassen (und hier raus nehmen). Falls das auch Widerstand erzeugt kann ich das natürlich auch rückgängig machen.--WerWil 20:36, 30. Jun 2006 (CEST)

Überarbeitung

Ich habe den Artikel auf Grundlage der Quellen Bekker und Freyer umfangreich ergänzt. "Nachjustieren" immer gerne... --Chrischerf (Diskussion) 13:16, 1. Jul. 2012 (CEST)

Sagen deine Quellen wirklich aus, dass die Gegenmaßnahmen der Briten (wohlgemerkt gegen MagnetMINEN) auch gegen Torpedos wirksam waren? Eine solche Aussage habe ich noch nirgendwo gefunden. Die Minen waren in der Regel viel weiter vom Schiff entfernt als Torpedos die nur in 2-3 m unter dem Schiff durchliefen. Die Magnetschleifen der Schiffe der damaligen Zeit waren recht grobe Instrumente, so dass ihre Wirkung auf kurze Entfernung wohl nur zufällig ausreichen dürfte. Aber das sind nur meine Betrachtungen und Herleitungen, darum meine Frage ob du fachkundige Blege für die Aussage hast.--WerWil (Diskussion) 14:36, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nach den beiden Quellen führte das Auffinden der Mine zur Aufdeckung des magnetischen Zündprinzips im Allgemeinen, das sowohl bei Minen als auch bei Torpedos zur Anwendung kam. Die Entwicklung von Magnetschleifen als Gegenmaßnahmen bezieht sich jedoch nur auf Torpedos. Bei Bekker las ich zudem, dass Magnetschleifen das Magnetfeld eines Schiffe nicht nur entmagnetisieren (so dass der Torpedo nicht hochgeht), sondern auch verstärken können (so dass er zu früh hochgeht). Letzteres mag allerdings falsch wiedergegeben sein. Da bin ich mir auch nicht ganz sicher. --Chrischerf (Diskussion) 17:58, 1. Jul. 2012 (CEST)

Habe gerade nochmal bei Freyer nachgelesen: Dort steht, dass die Schiffe zum einen über Magnetschleifen fuhren, die sie für einige Zeit entmagnetisierten, so das M-Torpedos wirkungslos blieben. Zum anderen seien aber auch Magnetschleifen direkt an Schiffsrümpfe angebracht worden, was dazu geführt habe, dass das Magnetfeld verstärkt wurde und die Torpedos zu früh zündeten. --Chrischerf (Diskussion) 18:11, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die Magnetschleifen waren definitv eine Abwehrmaßnahme gegen Minen, wenn deine Quellen das anders darstellen halte ich sie doch für zweifelhaft. Dass man durch umpolen der Schleifen das Magnetfeld verstärken konnte ist klar, dass dies (außer bei Minenräumfahrzeugen) angewendet wurde, habe ich noch nie gehört. Allerdings habe ich danach auch noch nicht gesucht. Da ich aber allemal eine schlechtere Referenz bin als die Bücher, die ich nicht kenne, und ich auch keinen ausreichenden Antrieb habe dem nachzugehen, müssen wir es dabei belassen. Danke für deine Mühe.--WerWil (Diskussion) 00:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

Also, dass die Magnetzünder der Torpedos genauso funktionierten wie die der Mienen und auch die Abwehrmaßnahme dagegen genauso funktionierte, ist für mich durchaus glaubwürdig. Wieso wurde dieser Text eigentlich hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Torpedokrise&diff=next&oldid=110156206 entfernt?

Die britischen Kriegsschiffe wurden meines Wissens entmagnetisiert, nachdem die deutsche Luftwaffe versehentlich Magnetmienen über Land abgeworfen hatte, woraufhin den Briten das Funktionsprinzip bekannt wurde. Zur Entmagnetisierung auch der Handelsschiffe soll die Kapazität nicht gereicht haben. Zu Priens Versenkung der HMS Royal Oak (08) glaube ich im Internet mal ein Foto gesehen zu haben, nach dem ein abgeschossener nicht explodierter Torpedo auf den Strand aufgelaufen ist. Die Briten werden den natürlich analysiert haben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:03, 15. Jan. 2014 (CET)

Quellen/Literatur

Was bedeutet nun die Gleichordnung der Abschnitte Quellen und Literatur? Quellen im historischen Sinne sind unter Quellen nicht angegeben und das, was unter Literatur steht diente nicht als Quelle für den Artikel? --WerWil (Diskussion) 16:28, 12. Jul. 2013 (CEST)

Prien Angriff Truppentransporter

Im Wiki Artikel wird behauptet Prien hätte den Angriff nicht durchgeführt. In diesem Welt Artikel steht das er 8 Torpedos auf die 3 Truppentransporter abgeschossen hätte und diese versagt hätten:

https://www.welt.de/geschichte/article244687600/Norwegen-Invasion-Wie-die-deutsche-Torpedokrise-die-Royal-Navy-rettete.html?source=puerto-reco-2_ABC-V22.6.C_TRENDSCORE3 --91.65.6.49 10:05, 11. Apr. 2023 (CEST)

Was bitte sind "Vorschnelllose"?

"Die Aufschlagzünder konnten durch zu geringe Vorschnelllose des Schlagbolzens ein Verpuffen der Initialladung bewirken sowie bei Auftreffwinkeln unter 50° durch Verklemmung versagen." Google findet für den Suchbegriff "Vorschnelllose" sechs Treffer bei denen es sich allesamt um diesen aus der Wikipedia kopierten Satz handelt. Für den mutmaßlichen Singular "Vorschnelllos" findet sich kein einziger Treffer. Daher die Frage: Was bitte sind "Vorschnelllose"? Ein enzyklopädischer Eintrag, welcher Worte verwendet, die es entweder nicht gibt oder die sonst niemand verwendet, ist - ohne damit jemandem zu nahe treten zu wollen - nützlich wie ein Kropf. MiBerG (Diskussion) 12:23, 17. Feb. 2024 (CET)