Diskussion:Torsionsmoment

es wäre gut, wenn man inneres und äußeres torsionsmoment erklärte.

Soweit ich weiß stimmen Torsionsträgheitsmoment I_t und Polares Flächenträgheitsmoment I_p nur im Sonderfall des Kreisquerschnittes überein. Im Allgemeinen Fall ist I_t anstelle von I_p zu berechnen.

---

Hat es einem bestimmten Grund, warum die Formeln so:

$M_{T(x)}=GI_{P(x)}\vartheta '_{(x)}$

und nicht so:

$M_{\mathrm {T} }(x)=G\;I_{\mathrm {P} }(x)\;\vartheta ^{\prime }\!(x)$

geschrieben sind? Wenn nichts dagegen spricht, würde ich sie so wie im zweiten Beispiel setzen.

Gruß, NoiseD 14:50, 13. Mär. 2010 (CET)

Warum das T nicht kursiv? Ansonsten halte ich deine Schreibweise für richtig. MFG Jahobr 15:14, 13. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Du hast recht; wenn der Index ein Nameszusatz ist wird er meist nicht-kursiv geschrieben. (Dann aber bitte im ganzen Artikel) MFG Jahobr 15:28, 13. Mär. 2010 (CET)

Hierher von WP:3M übertragen, da dort falsch:

Torsionsmoment siehe auch Biegemoment

Der Artikel Torsionsmoment, ist ebenenfalls zu Überarbeiten, da er genauso chaotisch die Statik mit der Festikeitslehre (Torsionswinkel) verheiratet... Dieser Artikel ist in dieser Hinsicht genauso schlecht wie der Artikel Biegemoment.

Verweise auf eigenständige Artikel für die Biegelinie und den [Torsionswinkel]] bzw. Torsion (Mechanik) wären fachlich korrekt, da beides Begriffe aus der Festigkeitslehre sind, bei denen Querschnitt und Werkstoffkonstanten in deren Berechnungen eingehen...

Ich verweise auf die zwei Fachgebiete:

• Statik
• Dynamik

und die darauf aufbauende Festigkeitslehre, die fälschlicher Weise häufig der Statik zugeordnet wird. Jedoch werden auch Festigkeitsprobleme auch von dynamischen Systemen hervorgerufen. Deshalb sind Festigkeitsnachweise für statische und dynamische Belastungen formal einzeln zu Betrachten und zu Erstellen.

Ich bitte auch hier die:

• pysikalische Sicht und Beschreibung
• von der Sicht der Technik (z.B. Baustatik und der des Maschinenbaus)

in beiden Artikeln zu trennen...

--77.24.29.133 08:10, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ende des Übertrags. --Wdd (Diskussion) 10:11, 30. Apr. 2013 (CEST)

Einbettung

Wie kommt dieser Artikel ohne das Wort Drehmoment aus? --129.13.72.198 14:34, 30. Mär. 2017 (CEST)

Weil es bezüglich Moment/Drehmoment begriffliche Unterschiede gibt zwischen der Physik und den Ingenieurwissenschaften/der Praxis. Im ersten Satz steht im Quelltext

In der [[Technische Mechanik|technischen Mechanik]] wird ein [[Drehmoment|Moment]] als '''Torsionsmoment''' bezeichnet, wenn...

Die Seite Drehmoment ist also durchaus verlinkt. Details finden sich auf Drehmoment#Wortwahl in Naturwissenschaften und Technik --DWI (Diskussion) 15:30, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ah, verstanden. Aber warum spricht der Artikel nur im Namen der technischen Mechanik? --129.13.72.198 19:31, 30. Mär. 2017 (CEST)

Vielleicht einfach weil er von Ingenieuren geschrieben wurde? Sicher weis ich es nicht, aber jeder Maschinenbauer und Bauingenieur befasst sich zu Beginn des Studiums mit technischer Mechanik. Und das Torsionsmoment zählt da zu den Grundbegriffen, das ist auch mir mit meiner etwas kompakteren Vorlesung "Technische Mechanik für Wirtschaftsingenieure" bekannt. Und andererseits hab ich in Physikbüchern fast gar nichts zu dem Thema gefunden. Die im Artikel angegebenen Kategorien sind jedenfalls alle Unterkategorien der Kategorie:Technische Mechanik. In der Kategorie:Klassische Mechanik (als Teilgebiet der Physik) ist sie nicht enthalten. Das deutet darauf hin, dass sich die Physiker hier nicht zuständig fühlen. --DWI (Diskussion) 19:45, 30. Mär. 2017 (CEST)