Diskussion:Totimpfstoff

Beispiele

könnten noch erwähnt werden, z.B. FSME. 95.115.13.169 13:51, 28. Sep. 2020 (CEST)

BR 20.09.2021: "Corona-Impfung: Sollte man auf die Totimpfstoffe warten?"

Corona-Impfung: Sollte man auf die Totimpfstoffe warten?
In Deutschland werden bisher keine Totimpfstoffe gegen das Coronavirus verimpft - in anderen Ländern schon.
Und für einen könnte noch in diesem Jahr hier eine Zulassung beantragt werden.
Aber was genau sind Totimpfstoffe und wie funktionieren sie?
20.09.2021, 08:54 Uhr
https://www.br.de/nachrichten/wissen/impfung-corona-sollte-man-auf-die-totimpfstoffe-warten,SgS4EB1

--Über-Blick (Diskussion) 10:25, 22. Sep. 2021 (CEST)

Definition von Totimpfstoff ist umstritten

Es gibt einige Impfstoff-Wissenschaftler, die Totimpfstoffe anders definieren, wie hier beschrieben. Es würden nur inaktivierte Impfstoffe (hier 2.1.) so bezeichnet. Zwar hat sich in der Presse die breite Verwendung von "Totimpfstoff" festgesetzt, deshalb muss es ja nicht richtig sein. So hat sich Prof. Florian Krammer deutlich für eine restriktivere Verwendung des Begriffs eingesetzt: [1] [2] [3] [4] [5]

Es gibt ja auch eine politische Komponente dieser Diskussion: Mancher möchte diese Begriffsunschärfe möglicherweise absichtlich erzeugen, um ahnungslose Impfskeptiker zu einer Impfung zu bringen. Nach meiner Ansicht ist die Ausweitung des Begriffs auch deswegen unschön, da damit praktisch alle Impfstoffe zu Totimpfstoffen werden und der Begriff keinerlei Unterscheidungskraft mehr hat. Für mich impliziert tot das Gegenteil von lebend. Produkte, die nie auch nicht im entferntesten in die Kategorie lebend einzuordnen waren, können daher auch nicht tot sein. Sonst wäre am Ende jede Schmerztablette ein Totwirkstoff. (nicht signierter Beitrag von 87.146.29.51 (Diskussion) 18:07, 6. Dez. 2021 (CET))

Hm, Quelle 1 ist kein Widerspruch und bezieht sich auf NVX-CoV2373.

Quelle 2 schreibt selbst "Prinzipiell lassen sich Impfstoffe in attenuierte Lebendimpfstoffe und Totimpfstoffe einteilen."

Quelle 3 hat ne Bezahlschranke.

Quelle 4 geht wieder um NVX.

Quelle 5 ist wieder NVX.

Also um was geht es dir? NVX?

Die Einteilung Lebend-/Totimpfstoff ist historisch, sie ist streng genommen nicht falsch (vgl. Quelle 2), aber für den Normalo verständlicher. --Julius Senegal (Diskussion) 19:30, 6. Dez. 2021 (CET)

Klar hat sich die Diskussion an NVX entzündet. Nein, es geht mir um die grundsätzliche Diskussion, was Totimpfstoffe sind und was nicht. Prof. Florian Krammer ist nun wirklich ein international anerkannter Experte. War der Tweet von Prof. Krammer nicht klar genug? Und Zitat 2. als "Basischulung Impfung" teilt die Impfstofftypen so ein: Lebendimpfstoffe, Totimpfstoffe, Spalt-Impfstoffe, Toxoid-Impfstoffe und rekombinant hergestellte Impfstoffe. Die letzteren drei sind hier nicht eine Untergruppe der Totimpfstoffe. Natürlich könnte ich noch ein paar andere Quellen ohne NVX suchen, aber ich weiß nicht, was Du genau sehen möchtest. Wenn wie hier auch noch m-RNA-Impfstoffe als neuartige Totimpfstoffe bezeichnet werden, ist doch die Verwirrung für den Normalo komplett. Da gibt es ja nichts anderes mehr! Ich hätte gerne noch ein paar Original-Zitate hier reinkopiert, aber weiß nicht, ob das Copyright-Probleme macht. --87.146.29.136 01:10, 7. Dez. 2021 (CET)

Quelle 2 schreibt doch genau das eine Seite vorher: "Prinzipiell lassen sich Impfstoffe in attenuierte Lebendimpfstoffe und Totimpfstoffe einteilen." Damit widerspricht sich die Quelle selbst.

Man kann gerne mit besseren Belegen darstellen, dass es neben Tot- vs. Lebendimpfstoffen auch weitere Unterteilungen gibt.

Und wegen mRNA-Impfstoffen: "Die COVID-19-Impfstoffe enthalten keine vermehrungsfähigen Viren. Insofern können sie mit Totimpfstoffen gleichgesetzt werden.". --Julius Senegal (Diskussion) 17:27, 7. Dez. 2021 (CET)

Gleichgesetzt ist nicht gleich. Aber Du hast Recht, in Quelle 2 geht einiges durcheinander. Prof. Krammer hat auf Twitter die Problematik genauer erklärt. Er hält die Einteilung für veraltet. Anscheinend gibt es im Englischen auch nur die strikte Einteilung (Totimpfstoff entspricht dort Inactivated) https://en.wikipedia.org/wiki/Vaccine und https://en.wikipedia.org/wiki/Inactivated_vaccine. Übrigens kann man in der deutschen Wikipedia unter "Impfstoff" das gleiche Problem besichtigen. Meiner Ansicht nach sollte man nur diese Impfstoffe als Totimpfstoffe bezeichnen, die aus lebenden Erregern durch Abtöten oder Aufreinigen (ist auch Abtöten) gewonnen werden (siehe engl. Wikieintrag). So war der Begriff auch ursprünglich gemeint, insofern ist der Begriff in der Tat historisch zu verstehen. Letzlich geht es mir nur darum, dass auf Wikipedia keine veralteten, falschen, irreführenden oder unlogischen Dinge stehen. --87.146.29.136 22:06, 7. Dez. 2021 (CET)

Seit wann sind Totimpfstoffe...

eigentlich im Einsatz. Wann wurden sie erfunden, wann wurden sie in nicht-experimenteller Weise verimpft? Was ist mit dem Corona-Totimpfstoff von Novavax? Ist die Methode mit den Antigenproteinen zum aktuellen Zeitpunkt als etablierte Technik, bzw. als traditionell zu betrachten? Ich frage mich das, weil Sarah Wagenknecht, die noch vor grob 4 Wochen gross getoent hatte, sich sofort impfen zu lassen, wenn einer der von der WHO zugelassenen "traditionellen Impfstoffe" auch in der BRD zugelassen werden wuerde. Nun ist sie ganz frisch (Totimpfstoff von Novavax inzw. in der BRD zugelassen) im Interview mehrfach der Frage ausgewichen, ob sie sich denn nun endlich impfen lasse. Wie sie inhaltlich der Frage ausgewichen ist, deutet in hohem Maße darauf hin, dass sie sich nicht impfen lassen wird. Erst schwenkte sie ab, dass ja omikron nun ganz neu sei und man weiss ja nicht wie gut der Impfstoff von Novavax schütze und einer weiteren Nachfrage wich sie unter Verweis auf "sie wüsste nicht, ob der Impfstoff von Novavax wirklich ein "traditioneller Impfstoff" sei" aus. Wäre schön, wenn der Artikel etwas mehr Informationen enthalten könnte, die das Thema verständlicher machen. Wie immer: wäre ich vom Fach, würd ichs gerne selber machen. --95.116.90.196 16:58, 23. Dez. 2021 (CET)

Fehlende Belege Einleitung – Begriff „Totimpfstoff“

Für diesen einleitenden Satz finde ich keinen Beleg, auch nicht im Artikel: „Ein Totimpfstoff ist ein Impfstoff, der nicht aus replikationsfähigen Pathogenen besteht, sondern aus abgetöteten Pathogenen oder einzelnen Bestandteilen, die auch künstlich erzeugt sein können.“ Ich bin nicht sicher, ob die Idee des „Totimpfstoffs“ so (noch) existiert. Aus Hagers Handbuch der Pharmazeutischen Praxis (Springer) bereits vor 20 Jahren: „Bei den sog. Totimpfstoffen [...]“ (Hervorhebung durch mich). Das klingt mir alles mehr so, als seinen „Totimpfstoffe“ mehr ein Hilfskonstrukt aus der Ausbildung von Ärzten, im Sinne eines „nicht-Lebendimpfstoffes“, um besser vermitteln zu können, welche Impfstoffe wie mit-/nacheinander verimpft werden können. Das englische „Inactivated vaccine“ entspricht eben nicht dem deutschen „Totimpfstoff“ (das ist in wikidata falsch verknüpft), sondern dem „Inaktivierten Impfstoff“ (für den es wiederum gar kein Lemma gibt). --Treck08 (Diskussion) 00:21, 12. Mai 2022 (CEST)

Wenn es einen „Totimpfstoff“ als Konzept noch gäbe, dann scheint das ein sehr deutsches Konzept zu sein, aus wikidata: „ar لقاح معطل, ca Vacuna inactivada, cs Inaktivovaná vakcína, de Totimpfstoff, en Inactivated vaccine, es Vacuna inactivada, fa واکسن غیرفعال شده, fr Virus inactivé, ja 不活化ワクチン, ka ინაქტივირებული ვაქცინა, kk Инактивті вакцина, ko 비활성화 백신, ml നിർജ്ജീവ വാക്സിൻ, nl Geïnactiveerd vaccin, no Inaktivert vaksine, pt Vacina inativada, ru Инактивированная вакцина, sr Мртва вакцина, th วัคซีนเชื้อตาย, tr İnaktif aşı, uz Inaktivatsiyalangan vaksina, vi Vắc-xin bất hoạt, zh 灭活疫苗“.

Danach scheint mir, als wäre eher eine Umstellung auf das Lemma „Inaktivierter Impfstoff“ zielführend, mit einem Abschnitt (und vom Stichwort „Totimpfstoff“ weiterleitung auf diesen) zur kurzen Darstellung der Geschichte des deutschen „Totimpfstoffs“. Jedenfalls sollten wir bei Wikipedia nicht Konzepte als aktuell darstellen, wenn sie es evtl. gar nicht mehr sind. --Treck08 (Diskussion) 00:29, 12. Mai 2022 (CEST)

replizierender mRNA-Impstoff

Vielleicht später mal relevant für den Abschnitt "Abgrenzung" Besser als Biontech und Moderna? Neuer mRNA-Impfstoff wird im Körper kopiert oder Hörbeitrag bei Deutschlandfunk Forschung aktuell. (Vorteil sei die bessere Stabilität bei Raumtemperatur.) --Amtiss, SNAFU ? 13:32, 11. Jul. 2022 (CEST)