Diskussion:Touch (Unix)

Neue Datei

touch erlaubt doch außerdem das Anlegen einer neuen, leeren Datei, oder? 79.214.42.229 20:19, 28. Dez. 2010 (CET)

Korrekt, ich habe es nachgetragen. Vielen Dank für den Hinweis! --Robb der Physiker 16:12, 3. Jan. 2011 (CET)

Schön ist der Text aber nun nicht mehr... er behauptet touch(1) wäre ein Frontend zu utime(2), aber utime(2) legt keine "fehlenden" Dateien an. Touch(1) kann übrigens anders als im Artikel beschrieben eine Auflösung von weniger als einer Sekunde (bis zu einer Nanosekunde). --Schily 18:11, 3. Jan. 2011 (CET)

Im Vergleich mit der englischen Variante war der Artikel schon vorher „nicht schön“. --Robb der Physiker 15:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich habe meine Änderung rückgängig gemacht, da die Information über das Neuanlegen einer Datei bereits im zweiten Absatz enthalten ist. Insgesamt könnte der Artikel noch etwas ausgebaut werden.

Vermutlich bezieht sich die Aussage mit der Sekunde auf den Parameter -t, der nur sekundengenau ist.

Neben utime(2) – Debian GNU/Linux Systemaufrufe Handbuchseite gibt es unter Linux auch noch utime(3) – Debian GNU/Linux Bibliotheksaufrufe Handbuchseite, während das (Free)BSD touch utimes(2) verwendet. Die Unterschiede sind wie folgt: Linux' utime(2) und (3) verwenden time_t mit einer Sekunde Genauigkeit. BSDs utimes(2) erwartet eine struct timeval, deren zeitliche Auflösung Mikrosekunden beträgt.

--Robb der Physiker 19:45, 5. Jan. 2011 (CET)

Mikrosekunden gehen seit 1982, aber auch utimes() ist inzwischen veraltet. Seit einigen Jahren gibt es *utimens*() und das UNIX touch kann damit auch Nanosekundengenauigkeit. --Schily 21:52, 5. Jan. 2011 (CET)

Hast du vielleicht noch eine Quelle? Das würde den Artikel doch (zumindest für ITler) spannend machen ;-) --Robb der Physiker 22:00, 5. Jan. 2011 (CET)

Der Quellcode ist doch im Artikel verlinkt. --Schily 22:31, 5. Jan. 2011 (CET)

Der Quellcode der Solaris-Version. Mac OS X ist seit 10.5 auch ein offizielles Unix und in der aktuellen Version benutzt deren touch utimes(2). Beschreibt das eigentlich die POSIX-Spezifikation von touch? --Robb der Physiker 19:56, 6. Jan. 2011 (CET)

Bei Apple habe ich mich schon mehrfach gefragt, wie sie die UNIX Zertifizierung bekommen konnten. Es sind offensichtlich Lücken in der Testsuite, die Gründe zur Nichterteilung nicht erkennen. Apples Source ist vermutlich auf dem Stand von vor 10 Jahren..... Deine URL zeigt auf die POSIX.1-2008 Definition. --Schily 11:55, 7. Jan. 2011 (CET)

nicht Nichterteilung? --Itu 18:21, 14. Feb. 2011 (CET)

Ja, es gibt einzelne Probleme auf Mac OS X wegen derer die Zertifizierung eigentlich nicht erteilt werden dürfte. Diese Probleme werden aber offenbbar durch die Testsuite nicht erkannt. --Schily 20:03, 14. Feb. 2011 (CET)

dann sind also 'die Gründe zur Erteilung nicht [zu] erkennen' und ein Nicht zuviel--Itu 23:00, 14. Feb. 2011 (CET)

Oder die Erteilung der Zertifizierung an OS X war eine politische Entscheidung (ala "UNIX ist nicht tot") und keine technische ... wäre nicht das erste Mal, dass es um Politik und Firmeninteressen geht statt um die vollständige Einhaltung eines Standards. Wie weit man auch mit einer unvollständigen Einhaltung kommen kann zeigt GNU, das inzwischen für viele "mehr UNIX als Solaris selbst" ist. --87.174.56.87 09:45, 17. Feb. 2011 (CET)