Diskussion:Tour de France/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Tour de France/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tour_de_France/Archiv/2011#Thema_1

Organisation

"1998 übernahm die Amaury-Verlagsgruppe die Zeitung und ordnete dem bis dahin fast allmächtigen Direktor Goddet einen zweiten, vor allem für die wirtschaftliche Seite verantwortlichen Direktor bei." Kann nicht sein, denn Goddet war nur bis 1986 Tour-Direktor. -- Cthoerner 12:16, 2. Jan. 2011 (CET)

Geschichte

"Nach der Befreiung Frankreichs 1944 wurde L’Auto eingestellt; zwei Jahre später gründete Goddet jedoch die neue Sportzeitung L’Équipe, die erneut die Organisation der Tour durchführte.", scheint mir etwas niedlich bis ungenau: Meines Wissens wurde L´Auto wegen Kollaboration mit Petain und den Nazis nach dem Krieg geschlossen. Die ASO (Aumery war in der konservativen Resitance) erwarb die Lizenz der Tour de France, gründete L´Equipe und übernahm Teile der Belegschaft und Know-How von L´Auto. Dass Goddet L´Equipe gegründet hätte, wäre dann falsch. Meine Quelle ist aber alleine eine Procycling-Ausgabe von 2010- Weiß jemand mehr?RikVII 22:38, 21. Feb. 2011 (CET)

Reglement

Ich habe den "Baustein" Überarbeiten zum Anlass genommen, die Angaben im Abschnitt Reglement auf Fehler zu überprüfen und Einzelnachweise beizufügen. Fehler waren nicht zu finden; nur kleinere Anpassungen waren vorzunehmen.

Die Problematik ist, dass der Artikel versucht, den Straßenradsport anhand der Tour de France zu erklären. Da es aber viele Nutzer geben wird, die sich für Radsport eigentlich nicht, für die Tour aber sehr wohl interessieren, halte ich das Vorgehen für vertretbar. Folge hiervon ist aber, dass die Regeln nur fragmentarisch dargestellt werden können, die Einzelnachweise aber sehr generell sein müssen, da die dargestellten Regeln auf eine Vielzahl einzelner Vorschriften verteilt sind.

Folgendes habe ich gemacht:

• Einführungssatz mit Einzelnachweisen auf UCI- und TdF-Reglement und Wikilink auf "Etappenrennen", wo weitere Regelungen erläutert sind.
• Entfernung "ProTour" bei Helmpflicht, weil die ProTour nicht mehr besteht und auch mit der Helmpflicht nichts zu tun hatte.
• Einzelnachweis für Verstöße eingefügt.
• Überarbeitungsbaustein entfernt (selbstverständlich sind weitere Verbesserungen immer möglich, die Belege sind aber m.E. jetzt ausreichend).

RikVII - Scio me nihil scire 08:14, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die "Zeitgutschriften" doch noch mal ergänzt (um die Zwischensprints), korrigiert/gekürzt (Hinweis auf die Punkte war ungenau, außerdem haben Punkte keine Vorteile in den Sprints - man kann ahnen was gemeint war).--RikVII - Scio me nihil scire 20:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

Traditioneller Start in Paris?

Bei Tour_de_France#Le_Grand_D.C3.A9part, 1. Abschnitt, steht: Die Tour beginnt traditionell in Paris. Die Tour begann in einem Vorort von Paris. In welchem Jahr der erste Start von Paris aus war, weiß ich nicht; der Anfang war nicht in Paris. → Tour de France 1903

Sollte man nicht –ein kurzer Satz– erwähnen, wo/wann diese „Paris-Tradition“ angefangen hat?-- JLeng 22:03, 2. Apr. 2011 (CEST)

Bei jedem Tour-Artikel ist die Strecke abgebildet, danach kann man das nachvollziehen. Und ob nun Paris oder ein Vorort - ich glaube, die Franzosen selbst sehen das nicht so eng, für die sind auch die Vororte "Paris". Man könnte das ja auch abändern in "Paris oder Vorort von Paris". --Nicola Verbessern statt löschen! 10:20, 3. Apr. 2011 (CEST)

Schon 1906 gab es keinen Start in Paris. Das scheint mir wirklich etwas zweifelhaft mit dieser vermeintlichen "Tradition". --Nicola Verbessern statt löschen! 10:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Immerhin steht da, seit 1951 wird nicht mehr in Paris gestartet. (Ausnahme 2003)

Mir suggeriert das, die Fahrt hat vorher immer in Paris gestartet.-- JLeng 17:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Einige Abschnitte weiter unten, Tour_de_France#Geschichte, stehts genauer! Aber nicht, wann die Tour in Paris anfing. :(-- JLeng 18:00, 3. Apr. 2011 (CEST)

In den letzten Jahren hat ja nie in Paris und Umgebung angefangen. Das kann man selbst einfach bei den einzelnen Jahrgängen nachprüfen. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:02, 3. Apr. 2011 (CEST)

So lang ist 2003 gar nicht her. ;-)

Das war aber eine Ausnahme, denn es handelte sich um die Feiern zum Hundertsten und damit um eine Feier der Tradition und nicht um eine Fortführung.--RikVII - Scio me nihil scire 18:58, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es geht ja hier um eine vermeintliche Tradition. Und die sehe ich beleibe nicht.

Witzigerweise steht auf der offiziellen Geschichtsseite der Tour, dass sie 1903 in Paris angefangen habe. Das bestätigt ja meine Behauptung, dass die Franzosen "Paris" als ziemlich allumfassend ansehen. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke auch, man soll den Franzosen überlassen, festzulegen wo Paris liegt. Man kann darüber streiten, ob der Start in Paris traditionell war - wie der Artikel schreibt, er ist es aber nicht. Der Abschnitt würde auch fast ohne Traditionen und Prinzipien funktionieren, etwa so:

Le Grand Départ, französisch für die große Abfahrt, ist die traditionelle (!) Bezeichnung für den Beginn der Landesrundfahrt. Dieser Auftakt findet seit 1989 stets am ersten Samstag im Juli statt. Zuvor wurde auch wochentags begonnen, teilweise auch schon im Monat Juni. Zu Beginn lag der Start der Tour, wie das Ziel, in der Hauptstadt Paris. Hiervon wich die Direktion erstmals 1926 ab, als sie die Gemeinde Évian-les-Bains im Osten Frankreichs als Ausgangspunkt wählte. Dies blieb vorerst die Ausnahme, erst mit dem Grand Départ in Metz 1951 wandelte sich das Bild. Seither startete die Tour nicht mehr in Paris, lediglich im Jubiläumsjahr 2003 machte die Rennleitung aus historischen Gründen eine Ausnahme.

Wären so beide Bedenken (Beleg für Tradition und Zweifel an Tradition) auszuräumen?--RikVII - Scio me nihil scire 19:14, 3. Apr. 2011 (CEST)

Also bis 1951 war der Start immer in "Paris2, lt. dieser Statistik der Tour selbst, mit einer Ausnahme im Jahre 1926, da gings in Evian los. So weit habe ich jetzt mal geguckt, danach gehts mit anderen Städten los. In den 1960er Jahren war der Start mal in Köln, das weiß ich (dank Herrn Watterotts Vortrag am Montag, hat doch sein Gutes :)) Sorry, RikVII. Lese da jetzt oben erst genau, aber deckt sich ja mit meinen Erkenntnissen. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:17, 3. Apr. 2011 (CEST)

Einzelnachweise 9 und 16

Die Einzelnachweise "9" und "16" sind "tot". Ich habe sie als Platzhalter dringelassen, aber die Links belegen z.Zt. nichts. Ich denke man muss Links auf Websites öff.-rechtl. TV-anstalten sein lassen, weil die verpflichtet sind ihr Netzangebot nach bestimmten Kriterien zu löschen.--RikVII - Scio me nihil scire 10:25, 3. Apr. 2011 (CEST)

Punktewertung vs. Sprintwertung

Ich habe an div. Stellen Sprintwertung und Ehrung des besten Sprinters ersetzt. Zur Erläuterung: Sicher haben Sprinter keine Chance auf die Gesamtwertung, wohl aber auf die Punktwertung, weil dort die Zeitverluste in den Bergen nicht ins Gewicht fallen. Verstärkt wird dies bei der Tour dadurch, dass für die Sprinteretappen mehr Punkte vergeben werden. Das ändert aber nichts daran, dass die Wertung Punktewertung heißt, der Sieger derjenige wird, der am meisten Punkte ergattert - egal wie - und nicht etwa der beste Sprinter. Hinault und Merckx waren gute Sprinter, aber nicht die besten, sie erzielten halt überall Punkte, auch im Sprint. auch war Hushovd 2009 nicht schneller als Cavendish, er sammelte aber auch auf Bergetappen Punkte, wo Cavendish leer ausging. Er gewann also als guter Sprinter gegen den besten Sprinter das grüne Trikot.--RikVII - Scio me nihil scire 22:02, 11. Apr. 2011 (CEST)

Autorennen

Tour de France war auch der Name einen Autorennens, welches sogar noch früher das erste Mal ausgetragen wurde. Die Namensrechte sicherte sich aber später die Fahrradveranstaltung. Wäre interessant, wenn dies im Artikel auftaucht. Quelle dazu liegt mir aber nicht vor. (nicht signierter Beitrag von 77.190.74.139 (Diskussion) 15:56, 10. Apr. 2011 (CEST))

Meinst du die Tour de France für Automobile? --217.227.114.249 00:12, 8. Jul. 2011 (CEST)

Vorschläge: Begleitfahrzeuge und Hymne

Hallo, ich habe eine Idee für ein Thema, das im Moment im Artikel noch etwas zu kurz kommt: die Begleitfahrzeuge. Welche Arten von Begleitfahrzeugen gibt es? Seit wann gibt es sie? Welche Funktion haben sie? Welche Regeln gelten für die verschiedenen Fahrzeuge bzw. wie müsen sie sich verhalten? Wer fährt darin? Gab es besondere Zwischenfälle? Von wem werden die Fahrzeuge gesponsert? Welche Fahrzeugtypen werden verwendet? Darüber kann man sicher einiges Interessantes erzählen.

Eine kurze Erwähnung der Hymne, eventuell mit ein paar Hintergrundinfos, würde ich auch schön finden. --217.227.95.137 18:38, 13. Jul. 2011 (CEST)

95 Départements?

Woher kommt die Zahl von 95 Départements im Abschnitt "Etappen"? Es gibt 94 Départements auf dem Festland, und die übrigen 7 (Korsika+DOM) wurden ja laut Text noch nie berührt. Welches soll also das 95. sein? -- 138.231.176.8 10:13, 20. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, habs korrigiert! Ich war damals mit Korsika durcheinander gekommen, ich hab beim Subtrahieren von 101 nicht berücksichtigt, dass es dort ja zwei Departements gibt. Danke für den Hinweis. Firobuz 18:43, 20. Jul. 2011 (CEST)--

Ok, danke für die Antwort. Ich hab's nochmal geändert, um die Formulierung klarer zu machen. Noch eine Kleinigkeit: Im Abschnitt "Ausland" heißt es: Der deutsche Teil der Vogesen war jedoch weiterhin Bestandteil der Streckenführung, so war der Ballon d'Alsace noch bis 1914 [...] jährlich im Programm der Tour. Der Elsässer Belchen liegt aber gar nicht im Elsass, jedenfalls nicht die Straße, die über ihn führt - die führt vom Vogesen-Departement ins Territoire de Belfort. Auf der Südseite hat sie auch einen Abzweig ins Elsass, aber ob der benutzt wurde? Der Berg war in der damaligen Zeit vielmehr bei französischen Nationalisten beliebt, eben weil man von dort ins Elsass schauen konnte. -- 138.231.176.8 20:20, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hmmm, die genauen Streckenführungen damals würde mich auch interessieren, aber ich fürchte das lässt sich heute kaum noch rekonstruieren. Und beim Ballon geht es wahrscheinlich nicht um den Gipfel, sondern um die Anfahrten die über deutsches Gebiet führten. Was tun? Kannst Du eventuell gut französisch um da eventuell in französischen Quellen zu stöbern? Irgendwie find ich es ja schon recht bemerkenswert, dass damals überhaupt die Grenze überschritten wurde. Firobuz 20:46, 20. Jul. 2011 (CEST)--

Die genauen Streckenführungen sind mir nicht zugänglich, aber laut dieser Webseite war der Ballon d'Alsace in den Jahren 1911-14 jeweils Teil einer Etappe Longwy-Belfort oder umgekehrt. Das lässt eine Passage von Le Thillot nach Belfort, also über französisches Territorium plausibel erscheinen. Wie dem auch sei, die Tatsache, dass der Elsässer Belchen befahren wurde, kann alleine genommen nicht als Beleg oder Beispiel dafür dienen, dass man über deutsches Gebiet gefahren ist. Übrigens, laut diesem Artikel fanden die profranzösischen Manifestationen erst 1909 und 1910 statt (nicht 1907) und waren das Werk einer Gruppe namens Lorraine Sportive. -- Viele Grüße, 138.231.176.8 21:52, 20. Jul. 2011 (CEST)

Da hast Du freilich recht, der Ballon ist in der Tat kein ausreichender Beweis. Werds gleich mal ändern. Firobuz 22:11, 21. Jul. 2011 (CEST)--

Gelbes Trikot

Ich dachte, das gelbe Trikot (TdF) hat seine Farbe von L’Équipe. Das Bild (1903) ist weiß. Auch bei dieser Zeitung nichts von der Farbe. Oder ist die Farbe erst 1919 eingeführt worden? Passend für Gelbes Trikot.-- JLeng 18:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Blickensdörfer schreibt in seinem Tour-Buch, dass Desgrange der Legende nach gelb für das Trikot ausgewählt hätte, eil nur gelber Stoff da gewesen sei ... wie auch immer: Die l´Equipe gab es damals noch gar nicht. Heute hat sie (soweit ich mich erinnere) eine gelbe Montagsausgabe (oder ist das geändert worden. Ob l´Auto jemals gelb war, weiß ich nicht. Es scheint mir aber, dass die Farbe de Zeitung dem Gelben Trikot folgte und nicht umgekehrt.--RikVII Scio me nihil scire 18:53, 21. Jul. 2011 (CEST)

Steht bei Gelbes Trikot. Was ist richtig?-- JLeng 19:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

Tja, genau weiß ich es nicht. Blickensdörfer würde wohl widersprochen haben, weil er ja von Zufall ausgeht. Solche Legenden lassen sich nach 100 Jahren kaum aufklären. Mag sein, dass schon L´Auto gelb war. Aber die l´Equipe habe ich auch schon in weiß gesehen (Erinnerung: Montags gelb, sonst weiß).--RikVII Scio me nihil scire 19:10, 21. Jul. 2011 (CEST)

Schau mal in die Quelle. Da steht auch deine Möglichkeit (Blickensdörfer - nichts anderes da) drin. Die Möglichkeiten –alle– sollten aber schon im Artikel stehen.-- JLeng 19:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das sollte man als eine Erklärung reinschreiben mit der Internetquelle. Wenn ich meinen Blickensdörfer finde, kann man den ja noch hinzusetzen.--RikVII Scio me nihil scire 19:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

Aber wo? Die Farbe Gelb ist durch die TdF entstanden. Demnach Gelbes Trikot. Der ist aber zu Tourlastig; dieses Trikot gibts inzwischen bei vielen Etappenfahrten. Doch hier? Oder erstmal Gelbes Trikot um/ausbauen. …-- JLeng 20:16, 21. Jul. 2011 (CEST)

Immerhin ist ja das Gelbe Trikot bei der Tour entstanden, deswegen macht es durchaus Sinn, die Geschichte in diesem -wie Du richtig sagst- Tour-lastigen Artikel unterzubringen. Btw: Meine Verschiebung "Gelbes Trikot (Tour de France)" hatte ja keinen Bestand - Grünes Trikot (Tour de France) hingegen schon.--RikVII Scio me nihil scire 20:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich bau den mal um/aus; mal sehen, obs gut wird.-- JLeng 20:32, 21. Jul. 2011 (CEST)

Doping

Im Artikel steht unter "Doping", dass ARD und ZDF dauerhaft aus der Übertragung ausgestiegen seien. Das ist ja offensichtlich nicht der Fall, sagt mir ein Blick in die aktuelle Fernsehzeitung. Kann vielleicht jemand der die Hintergründe kennt an dieser Stelle ergänzen, wann der Sinneswandel wieder zurück zur Übertragung der "Tour" erfolgt ist und warum? Das fände ich sehr informativ und auch wichtig. Danke. --E-Tuvok 19:28, 24. Jul. 2011 (CEST) ... die hatten einen Vertrag bis 2011.--RikVII Scio me nihil scire 19:30, 24. Jul. 2011 (CEST)

Eben lese ich in den Nachrichten, dass der Tour-Sieger von 2010, Alberto Contador, wegen Dopings für 2 Jahre gesperrt wird und seinen Titel als TdF-Sieger 2010 verliert. Bitte in der Liste entsprechend ändern. Wird jetzt der Zweitplatzierte als Sieger anerkannt? --H.A. 13:00, 6. Feb. 2012 (CET)

Offiziell scheints da noch nichts zu geben, also erstmal abwarten. --Kauk0r 13:09, 6. Feb. 2012 (CET)

Nun ist es offiziell, und Andy Schleck wurde nachträglich zum Sieger der TdF 2010 erklärt. --H.A. 18:32, 6. Feb. 2012 (CET)

Hast du eine Quelle dafür? In der Pressemitteilung zum Urteil steht nur, dass Contador der Sieg aberkannt wird, nichts aber von einem Nachrücker oder wie damit verfahren wird. --Kauk0r 18:35, 6. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia ist kein Nachrichtendienst. Ergänzt werden muss jetzt alleine, dass Contador disqualifiziert ist -meinetwegen auch durch Sammelfußnoten. Jetzt alle Tabellen umzustricken ist -ohne Quelle- falsch.--RikVII Scio me nihil scire 19:32, 6. Feb. 2012 (CET)

Ja, eine Quelle ist unter anderem der ARD-Text, Tafel 209. Darin wird erwähnt, dass Andy Schleck damit Sieger der Tour de France 2010 ist. --H.A. 21:55, 6. Feb. 2012 (CET)

Aber der Tour de France-Sieger wird nicht von der ARD, dpa oder sonstwem in der Presse gekürt. --Kauk0r 22:57, 6. Feb. 2012 (CET)

Strategie und Taktiken der Teams

Ich finde der Abschnitt "Strategie und Taktiken der Teams" hat hier eigentlich garnichts zu suchen. Was hat das mit der Tour de France zu tun? Das gilt schliesslich für jedes Radrennen. Es hat ja auch keinen besonderen Bezug zur Tour de France oder seinen Ursprung in der Tour de France wie das Gelbe Trikot, da es einfach eine Begebenheit ist, welche aus der Entwicklung zum modernen Radsport entstanden ist. Wenn überhaupt, dann gehört das allgemein zu Radsport und Radrennen. Selbst dort wäre es mir noch zu ausführlich, da sowas nicht in eine Enyklopädie gehört. Das liesst ich eher wie ein Ratgeber" Einführung in den Profiradsport". Zumal da auch einfach viel zu viel Quatsch drinne steht, und man diesen unterschiedlichen Auffassungen schon sieht, dass dort viel zu sehr eine persönliche Wertung einfliesst. Aber beim Artikel "Tour de France" hat das nun echt nichts zu suchen. --212.23.103.60 17:12, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich gebe Dir durchaus recht. An diesem Punkt, wie an vielen anderen versucht der Artikel den Radsport anhand der Tour de France zu erklären, bzw. beschreibt die Tour de France so, als wären andere Radrennen eine Abwandlung der Tour de France. Überdies gilt für den von Dir genannten Abschnitt ganz besonders, dass er alleine auf -mE (POV!) weitgehend richtiger- eigener Anschauung beruht und diese nicht belegt ist. Mir scheint ein Problem des Artikels die Auszeichnung zu sein, denn wenn man sich die Kriterien für exzellente Artikel anschaut ist die Verführung sehr groß alles zum Thema zu schreiben und damit Redundanzen zu produzieren, zumal vor allem auch Fachfremde den Artikel bewerten und ggf. dort etwas zur Taktik der Tour de France erwarten, obwohl es dort kaum hingehört. Wie die vorliegende Auszeichnnung aber mit dem genannten Abschnitt zusammenpasst ist nicht ganz klar, weil gerade hier sich kein einziger (!) Beleg findet, obwohl es doch als Mindesanforderung für die Auszeichnung exzellent heißt: Für den ganzen Artikel muss klar sein, aus welchen Quellen er zusammengestellt wurde. Für wichtige Details, Zitate, potenziell Strittiges sollte dies mit einem Einzelnachweis geschehen. Denke dabei daran, dass vieles, was dir oder einem Fachkollegen selbstverständlich erscheint, für einen Außenstehenden unsicheres Wissen sein kann und angezweifelt werden könnte.--RikVII Scio me nihil scire 19:07, 12. Aug. 2011 (CEST)

Eigentlich ist das richtig eingemachtes, spezielles; gehört nicht zur Übersicht. Aber:

Genau diese Taktiken sind A und O des professionellen Etappenrennens. Gut für die Zuschauer am Straßenrand und vor dem Fernseher, gut für die Fahrer selbst. Durch die vielen Wertungen werden die Taktiken noch unterstützt. Diese Taktiken machen das Rennen für alle interessant. Zielsprint und -durchfahrt dauert eine Minute, dafür braucht man keine 180 km. Diese Länge zwingt zur Krafteinteilung für den „richtigen“ Moment … oder sinds mehrere, … viele. Ein Rennen dauert etwa 2–5 Stunden; minus eine Minute für die Zieleinfahrt. Der Rest ist diese Taktik. Eine ausführliche, gute Schilderung des Renngeschehens im Artikel ist, gemessen an der Bedeutung, richtig sinnvoll. Die Tour de France ist die Krone des Radsports; hier solche Details zu schreiben, ist der Bedeutung angemessen. Es bei Radrennen zu schreiben … . Wäre es dann nicht zu speziell? Bergrennen, Rennen im Flachland, Kriterien, lange und kurze Strecken, … Wetter, andere Einflüsse. Die Taktiken ändern sich/passen sich für jedes Rennen an. Die Tour aber ist ein Rennen. Das „größte“ eben. :)-- JLeng 21:11, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ja schon, aber ich halte es

• 1. trotzdem für komisch die Tour zum quasi einzigen Radrennen zu erklären. Was heißt das denn? Wer was über Taktik beim Giro wissen will, soll bei der Tour nachschauen?
• 2. bedenklich, dass ein ganzer Absatz eines exzellenten Artikels komplett ohne Belege auskommen will.--RikVII Scio me nihil scire 21:28, 12. Aug. 2011 (CEST)

zu 1.: Na gut, das einzige nicht, aber das wichtigste. Und exzellent ist doch auch vollständig. Giro ist nicht exzellent.

zu 2.: Eigentlich hast du da recht (allgemein die IP auch). Aber der Absatz (der Inhalt) ist ja nicht angezweifelt. Belege sind ja für strittige Aussagen. Sowas spezielles ist schwer genau zu bequellen. Einen Beleg wenigstens für den Rahmen hat der Abschnitt jetzt. Ganz aus der Luft gegriffen ist es jetzt auch für „Unkundige“ nicht mehr.-- JLeng 22:02, 12. Aug. 2011 (CEST)

Und ob der Inhalt angezweifelt wird. Der erste Absatz über Zeitfahren ist schonmal völlig falsch. Kann man so nicht stehen lassen. Aber das Problem ist eher, dass einige eine Enzyklopädie dazu mißbrauchen, um einen Aufsatz über ihren Lieblingssport zu schreiben. Taktiken gehören da nicht rein. Selbst wenn man Taktiken da mit reinbringen will, dann nicht so. Das steht viel zu viel überflüssiges Gedöns drin, welches noch mit unnötigen Nebensätzen ausgeschmückt und aufgebläht wird. "Genau diese Taktiken sind A und O des professionellen Etappenrennens. Gut für die Zuschauer am Straßenrand und vor dem Fernseher, gut für die Fahrer selbst. Durch die vielen Wertungen werden die Taktiken noch unterstützt. Diese Taktiken machen das Rennen für alle interessant." Das interessiert in einem Wiki-Artikel aber nicht. Es geht hier nicht darum, jemanden zu erklären, warum man die Tour so toll findet. Und nochmal, diese Taktiken gabs vor 100 Jahren noch nicht, die Tour gabs aber trotzdem. die Taktiken sind kein wesentliches Merkmal der Tour. Sie sind auch kein Grund für die Berühmtheit der Tour. Die Fazination der Tour an diesen Dingen festzumachen, ist eigentlich schonwieder eine persönliche Wertung. --88.128.237.214 05:38, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich mag den gesamten Abschnitt auch nicht. Allerdings kann ich nicht per se sagen, dass Taktik nicht erwähnt werden darf oder dass dies nur ok wäre, wenn die Taktik der gesamten hundertjährigen Geschichte dargestllt würde. Dann könnte man auch zB nicht6s über das Grüne Trikot sageen, dass gibt´s nämlich auch nicht so lange. Aber Darstellungen sollten allgemein anerkannt oder belegt sein. Von daher fände ich es wichtig zu wissen, was Du genau am abschnitt Zeitfahren falsch findest, damit man das korrigieren kann. Nebenbei auch dieser Abschnitt gefällt mir ganz besonders nicht: Außer der individuellen Zeitgutschrift für die Einzelnen gibt es das Mannschaftszeitfahren, bei dem wieder der Windschatten das Team begünstigt. Der Begriff Zeitgutschriften ist anders definiert und hat mit Zeitfahren nix zu tun (es gab mal Zeitgutschriften bei MZF stat der realen Zeit). Man kann sich ja denken, was das heißen soll, dass der Windschatten das Team begünstigt, aber die Formulierung ist mehr schwurbelig als informativ.--RikVII Scio me nihil scire 08:58, 17. Aug. 2011 (CEST)

(BK)

Der erste Absatz über Zeitfahren ist schonmal völlig falsch. - So ganz OK finde ich den auch nicht. –Den ganzen Abschnitt nicht.– Es ist Ausdrucksache, Formsache, … . Etwas spezielles so zu beschreiben, daß die Allgemeinheit (Radprofi, Oma, 6 Jahre Kind, … jeder) es in gleichem Maße versteht und richtig findet, ist nicht möglich.

Mach doch bitte mal konkrete Vorschläge, wie es besser ist.-- JLeng 09:11, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ausland

Die Tour ging 2002 ebenfalls durch Deutschland (Saarland), ist aber nicht aufgelistet. (nicht signierter Beitrag von 109.91.176.191 (Diskussion) 23:09, 18. Aug. 2011 (CEST))