Diskussion:Tour de France 2007

Falscher Link

Der Wiki-Link [Marcoussis] führt zur Person Louis Marcoussis nicht zur Stadt 91460 Marcoussis --84.58.31.34 15:23, 27. Feb. 2007 (CET)

Jetzt nicht mehr, ich habe die unsinnige Weiterleitung gelöscht. --Voyager 15:31, 27. Feb. 2007 (CET)

Col d'Aubisque

Hi,

bitte mal prüfen:

Eines der Highlights wird dabei die Bergankunft am Col d'Aubisque sein, wo bisher erst einmal das Ziel einer Tour de France-Etappe lag.

-> erst einmal Ziel einer Tour

unter: "Col d'Aubisque"

Bisher fanden zwei Bergankünfte auf dem Aubisque statt. Im Jahr 1971 gewann Bernard Labourdette die Etappe von Luchon nach Gourette, 1985 siegte der Ire Stephen Roche. Bei der Tour de France 2007 liegt das Ziel einer Etappe nun zum dritten Mal auf dem Col d'Aubisque.

-> zwei Bergankünfte

Grüße S.T.

Genau genommen waren es wirklich zwei, allerdings stellt sich die Frage, ob die von 1971 tatsächlich mitgezählt werden kann. Es handelte sich nämlich nur um den ersten Teil einer Doppeletappe, auf die Bergankunft folge noch ein EZF am selben Tag. Ich würde die diesjährige Ankunft dennoch als dritte bezeichnen. -- Zacke ^{Neu hier?} 13:07, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab' den Nebensatz jetzt einfach gestrichen. Ist vielleicht am besten so. -- Zacke ^{Neu hier?} 13:11, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ausgangslage

Die folgende Formulierung

„...Allerdings ist der Start seines Teams, der dänischen Mannschaft CSC fraglich, da der Teamchef Bjarne Riis nach seinem Dopinggeständnis im Mai 2007 bei der Tour unerwünscht ist.“

ist m. E. recht unglücklich gewählt. Bisher gab es von Seiten des Tour-Direktors Prudhomme nur die Aussage, daß Bjarne Riis zur unerwünschten Person erklärt sei und nicht das gesamte Team CSC davon betroffen ist, unerwünscht zu sein. Insofern würde das Team CSC mit Carlos Sastre also an den Start gehen können. Das Team wird in Abwesendheit von Bjarne Riis von einem der Sportlichen Leiter geführt, der die Aufgaben von Bjarne Riis mit übernimmt. --217.93.239.88 20:03, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Satz umgeschrieben, da es sowieso nicht zum Ausschluss des Teams kam. -- Zacke ^{Neu hier?} 12:46, 8. Jul. 2007 (CEST)

Träger des jeweiligen Trikots während der einzelnen Etappe

Sorry, das ist einigermaßen unsinnig. Was dort entstehen soll ist ja wohl eine Übersicht wer wann welche Wertung angeführt hat. Beispielsweise wird Andreas Klöden morgen das grüne Trikot tragen, aber nur weil Cancellara schon das gelbe hat (vgl. auch www.letour.fr: Dort steht Klöden(!) als Träger des grünen Trikots). Also passt die Erläuterung nicht zur Intention. Besser wäre 'Führender nach(!) Etappe sowieso' --Gnu1742 20:18, 7. Jul. 2007 (CEST)

Sponsoren

Sollte man nicht noch einen Absatz über die Sponsoren der Tour 2007 schreiben??? --King Milka 16:20, 8. Jul. 2007 (CEST)

Inwiefern? Sponsoren und ihre Drohungen bei weiteren Dopingfällen (siehe Gerolsteiner und T-Mobile)? Fände das nicht so schlecht.. Aber auch bezüglich der Arbeitsgruppen, die sich da neu formiert haben um die Dopingfälle zu bekämpfen... --Cutty Mike and Mighty 14:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Teams

Sind es nun 19 oder die aufgezählten 18 Protourteams und 2 oder 3 Wildcards??? Die Liste widerspricht dem Wortlaut... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ir-88 (Diskussion • Beiträge) 00:42, 11. Jul. 2007 (CEST))

Ich denke, dass der Text nun die Situation besser erklärt und Mißverständnisse behoben sind. --Max666 01:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dankeschön, jetzt ist es klar und entschuldige, dass ich meine Signatur gestern Nacht vergessen habe --Ir-88 07:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wo ist der Platz für Wikinews?

Warum dienst Wikipedia als ein News-Service? Shau mal auf Tour de France 2007/2. Etappe. Das könnte doch ein Sportzeitungartikel sein. Wikipedia soll nur eine Enzyklopädie sein. Wikinews entwickelt sich nie, wenn Wikipedia macht, was nur zu Wikinews gehört. Meine Meinunch nach, das ist patologisch. Enzyklopädie wurde nie eine Zeitung. Wikipedia muss erinnern, was ihres Ziel ist. Erschaffung eines Zeitungs war sicherlich nie dieses Ziel.

Hier braucht man eine soforte Intervention, oder Leute starten bald auf Wikipedia regelmäßig News schreiben, Wörterbuch machen, Bücher verfassen – und Schwesterprojekte sterben. Ich finde, alle Berichte aus Tour de France sollen sofort nach Wikinews verschieben werden. --Derbeth ^talk 19:01, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia dient der Information, und auch eine ausführliche Beschreibung einer Etappe ist Information. Ich wüsste nicht, was daran auszusetzen wäre.--80.171.16.167 16:12, 15. Jul. 2007 (CEST)

Tja, ein Wörterbuch gibt auch die Information; soll Wikipedia auch Wörterbucheintrage starten? Soll Wikipedia C++-Programmierungkurs enthalten? Ich erinnere mich keine Enzyklopädie, die Minute nach Minute die Situation beschreiben würde. Beschreibung der Etappen von TdF ist tatsäschlich ein Sportzeitung. Für eine Enzyklopädie wichtig ist, wer der Sieger war und so was. Details sollen auf Wikinews sein. --Derbeth ^talk 22:22, 15. Jul. 2007 (CEST)

Andererseits unterscheidet sich Wikipedia von herkömmlichen Enzyklopädien u.a. auch dadurch, daß hier der Platz praktisch unbeschränkt ist und auch Dinge dokumentiert werden können, die dort den Rahmen sprengen würden, sofern sich später noch jemand dafür interessieren könnte und sie nicht dazu führen, daß das schnelle Nachschlagen der wesentlichen Informationen dadurch behindert wird. Da die Detailinformationen zu den einzelnen Etappen hier auf Unterseiten ausgelagert sind (wie z.B. auch bei der Fußball-WM), halte ich das für gegeben und eine sehr gute Lösung. --Rmeier 15:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Etappen/Wertungen

Ich weiss nicht, ob das geht. Aber vielleicht wäre es sinnvoll, wenn jeman hier eine Vorlage (aka Template) macht, in dem das Layout der Tablle hinterlegt ist? Dann bleibt das für die nächsten Jahre mal fest bzw passt sich automatisch an.
In dem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob wir in der Tabelle jetzt alle Daten/Fakten haben über eine Etappe, die im historischen Kontext interessant sein könnten. Evtl sollte das inges mit der Tabelle über die Wertungen Grün/Berg/Jungprofi/Team/KämperischerFaher vereinigt werden, damit man alle auf einen Blickt hat?

OK, 62.167.59.103, Du findest die zusammengelegte Tabelle unübersichtlich. Ich hatte das eigentlich nicht so empfunden, da der angehängte Teil eigentlich nur eine graphische Darstellung des Trikotbesitzes über die Zeit ist und alleinstehend in Relation zum Platzbedarf recht wenig Information enthält. Vielleicht hätte man die Spaltenbreite dort noch verkleinern können. Ich wäre eigentlich dafür, dieses Layout beizubehalten. Andere Meinungen? --Rmeier 14:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin für die traditionelle Darstellung, wie sie in den letzten Jahren schon gehandhabt wurde. Eine Tabelle mit Etappeninformationen (Start, Ziel, Länge), Etappensieger und Träger des Gelben Trikot und eine weitere Tabelle mit den Führenden der einzelnen Wertungen. Also, so wie es jetzt wieder der Fall ist. Die Version, die von 84.57.42.86 heute Nacht erstellt und (zum Glück) wieder revertiert wurde, macht alles unübersichtlich und bläht das Ganze nur auf. --Max666 15:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

Schliesse mich der Meinung von Max666 an. Die Tabelle von heute nacht war viel zu gross. Es sieht auch sehr unschön aus, wenn einzelne Elemente auf zwei oder mehr Zeilen auseinandergerissen werden. --Voyager 16:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Medienboykott Sub-Headline

Ich halte den Revert beim Artikel Tour de France 2007 für wenig sinnvoll, da es schon ein Medienboykott der öffentlich-rechtlichen Sender ist. Zwar berichten diese beide Sender nach wie vor in ihren Nachrichten und Sportsendungen, allerdings halt wie aus dem Text hervorgeht nicht mehr live. Insofern ist das schon ein konsequenter Boykott. Zudem haben die Dopingverdächtigungen und die positive A-Probe des Radrennfahrers jetzt nicht direkt etwas mit der Tour de France zu tun, da Sinkewitz bspw. bereits in einer Trainingskontrolle vor Beginn der Tour positiv getestet wurde und das quasi nur die Nachwehen sind, die sich zeitlich mit der Tour halt jetzt überschneiden. Daher halte ich die neue Sub-Headline nicht für die ganz richtige, greets --Cutty Mike and Mighty 10:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

1.) und OT: Wo ist hier ein Revert? War doch nur eine Änderung (en-4 ? / Revert != Änderung)). Oder gab es vorher schon meine "Lösung"?
2.) Es ist und bleibt einfach kein Boykott
3.) die Gründe (wann gedopt wurde/ob bei der Tour de Farce oder vorher) sind für diese Wortwahl/Wortentscheidung (egal ob Rückzug oder Boykott) absolut nicht von belang.
4.) Ob "Rückzug" 'ganz richtig' ist, darüber kann und darf man streiten, bessere Vorschläge (und auch diese Diskussion) sind wünschenswert, aber Boykott ist m.E. definitiv und eindeutig schlechter, da einfach falsch. Gerade ein vorgeblich 'konsequenter Boykott' müsste deutlich anders aussehen, wäre er denn einer. Dies ist m.W. aber auch nicht das Ziel des Rückzugs, sondern es ist nur ein Einstellen der Unterstützung!
--WikiMax 10:59, 23. Jul. 2007 (CEST)

Die Verantwortlichen der beiden genannten Sender sprechen selbst von einem Boykott, welcher sich auf die Live-Bericherstattung beschränkt. Alle wichtige Zeitungen und deren Webportale greifen ebenfalls bewusst das Wort "Boykott" auf und nicht Rückzug... Also warum das hier nicht auch so (neutral) wiedergeben?! Von Rückzug kann auch gar keine Rede sein, denn die öffentlich-rechtlichen Sender haben weiterhin die Rechte an der Live-Berichterstattung für die Tour de France 2008 + Option auf ein weiteres Jahr... und mit Einstellen der Unterstützung hat das gar nichts zu tun, sondern das hat mit deren Auffassung zu tun wie sie den Sport am besten sauber bekommen, deswegen haben sie ihre Lizenz für das kommende Jahr auch gar nicht zurückgegeben. --Cutty Mike and Mighty 23:54, 23. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldige dass ich erst jetzt zur Antwort komme. Wenn (bitte um Quellen) tatsächlich die Verantwortlichen (und nicht nur andere Personen) diesen(!) "Rückzug" (oder wie auch immer) als Boykott bezeichnet haben sollten, und nicht nur allgemein von Boykott als unspezifische Möglichkeit im Vorfeld, dann wäre es was anderes. Da es aber immer noch kein echter Boykott wäre, würde ich dann sowas schreiben wie:
== "Boykott" der Live-Übertragung durch ARD und ZDF == und es auch im Text erwähnen.
trotzdem würde mich mal das "Revert" auch noch interessieren. Wo war er? *bg* --WikiMax 13:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

"Dopingskandal" Rasmussen

Jetzt mal nicht gleich übertreiben, wo bleibt denn da die Unschuldsvermutung? Dopingskandal erscheint mir da etwas reißerisch... --X-'Weinzar 20:19, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wer binnen 18 Monaten drei Verwarnungen vom Radverband erhält, wird als Dopingsünder gbehandelt und entsprechend genauso bestraft. So die Rules vom UCI und deswegen die ganzn Auseinandersetzungen weil Rasmussen nicht aus der Tour rausgenommen wurde.. --Cutty Mike and Mighty 23:48, 23. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat wurde Rasmussen eben nicht wie ein Dopingsünder behandelt. Wir sind hier nicht dazu da, die Regeln der UCI zu beurteilen oder gar umzusetzen. Ich habe daher den Begriff 'Affäre' gewählt, weil noch nicht klar ist wie die UCI reagieren wird. --Gnu1742 08:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

Tippfehler

"...einen Tour-Ausschluss gerechtfertigt hätten" - hier muss es "hätte" heißen. Kann das jemand ändern? (keine Ahnung, wie ich hier signiere)

Mit --~~~~. Ich habs eingefügt.--ttbya _Disk^ICQ 04:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

Rasmussen Ausschluß

Rassmussen wurde am 25. Juli von seinem Sponsor von der Tour zurückgezogen (vgl. etwa www.lequipe.fr oder www.spiegel.de. Könnte das jemand der einzig berechtigten Wiki-Tourgötter gelegentlich ergänzen? Danke!

Andreas 84.75.218.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

"Radrennsportler Michael Rasmussen vom dänischen Verband verstoßen"

Das klingt aber launig! Das war doch kein nach islamischen Recht angeheirateter Kerl - wäre es nicht sprachlich besser, die Tätigkeit als "ausgeschlossen" zu bezeichnen? gracie! 212.121.153.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Done. --Matthiasb 10:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kein gelbes Trikot auf der 17. Etappe

Ich finde, dass der seltene (einmalige?) Umstand, dass es auf einer Etappe kein gelbes Trikot gab, auch in der Trikotübersicht erscheinen sollte. Daher habe ich den Eintrag für Rasmussen in der 16. Etappe geändert. Dies ist jetzt natürlich irreführend, da das gelbe Trikot ja auf der 17. Etappe fehlte. Ich schlage daher vor, die Bedeutung dieser Tabelle wieder dahingehend zu ändern, wie sie auch letztes Jahr war, nämlich wer das Trikot während welcher Etappe getragen hat, oder ganz genau: wer die jeweilige Wertung anführte. Die Tatsache, dass ein Trikot dann vom Zweitplatzierten getragen wird, muss sich da nicht widerspiegeln. --Vertigo-1 11:13, 27. Jul. 2007 (CEST)

Warum das sinnlos ist, hab ich zu Beginn der Tour weiter oben ausgeführt. Fakt ist: Nach der 16. Etappe hat Rasmussen das gelbe Trikot überreicht bekommen. Ich würde eher Contador auf der 17. in Klammern setzen: Er war Führender der Gesamtwertung (siehe Tabellenlegende), aber trug das Trikot nicht (Spaltenbezeichnung). Ich denke, es geht eher darum, die Entwicklung des Gesamtklassements aufzuzeigen als zu schreiben, wer wann welches Trikot trug. Letzteres ist eben wegen der Regelung, dass bspw. jetzt das weisse nur stellvertretend von jemand anders getragen wird (letour.fr weist auf der Homepage TXURRUKA A. als Träger des weissen Trikots aus), eher verwirrend als erläuternd. --Gnu1742 14:05, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das mit den Stellvertretern wollte ich ja auch weglassen, da stimme ich Dir voll zu. Mir geht es jetzt darum, ob die Tabelle den Zustand während oder nach jeder Etappe zeigen soll.

So wie es jetzt da steht, mit Contador in Klammern stimmt es auch wieder nicht, denn nach der 17. Etappe war er ja wirklich in Gelb. Wir haben jetzt halt die komische Situation, dass Rasmussen nach der 16. Etappe zwar das gelbe Trikot bekam, es aber dann während der 17. Etappe nicht mehr getragen hat. Da ein Trikotwechsel ja immer zwischen den Etappen stattfindet, ist es glaube ich doch einfacher, den Zustand während einer Etappe zu zeigen, denn ehrlich nur während einer Etappe wird das Trikot ja auch tatsächlich getragen ...

Gemäß der Während-Definition müsste also auf der 17. Etappe Contador in Klammern dort stehen und heute bei der 18. richtig in Gelb. Ich werde das mal ändern, besonders weil die Tabelle dann der Definition von 2006 entspricht. Informationen gehen dadurch ja nicht verloren. --Vertigo-1 15:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dann müsste die Erklärung zur Tabelle aber auch in "während" statt "nach" umgeändert werden und - und das ist entscheidend - die ersten zwei Zeilen müssen verändert werden, denn während des Prologs trug Cancellara noch nicht das gelbe Trikot (das gleiche gilt natuerlich auch fuer die anderen Trikots...) -- Rheuma-kai 16:02, 27. Jul. 2007 (CEST) ------ OK, danke. das ging aber schnell...

Trikots auf der 16ten Etappe

In der Tabelle ist ja jetzt noch angegeben, dass Astana wärend der 16. Etappe die Teamwertung und Wino die rote Nummer hatte, was ja theoretisch stimmt aber da die Mannschaft vor der Etappe aus dem Rennen genommen wurde muss das doch auch vermerkt werden, wie das gelbe Trikot Rasmusens auf der 17. Etappe --Sleepyhead 13:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

In etwa so? --Vertigo-1 09:21, 30. Jul. 2007 (CEST)

Rote Laterne

Was ist mit dem Letzten in der Gesamtwertung, der die Rote Laterne trägt. Sollte das nicht auch augbekommen werden, nachdem es immer mal wieder aufgegriffen wird in diversen Artikeln?

Wäre ein Abbruch gerechtfertigt gewesen?

Nach den Dopingfällen Sinkewitz, Winokurow, Moreni und Rasmussen beendeten die Teams Astana und Cofidis mehr oder weniger freiwillig ihre Teilnahme (Warum wurden T-Mobile und Rabobank eigentlich nicht zum Rückzug aufgefordert??). Wäre da ein Abbruch der Tour nicht sinnvoller gewesen? Der Sieger Contador und der Dritte Leipheimer sind wegen ihrer Kontakte zu diversen Dopingärzten ja ebenfalls höchst verdächtig, und Zabel geständig. --Der Mario 10:40, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ungeachtet meiner Meinung zu deiner Frage: Dies ist nicht der Ort, wo darüber entschieden wird, hier geht es um den Inhalt des Artikels, in dem nur die tatsächlichen Ereignisse dokumentiert werden. --Gnu1742 10:50, 30. Jul. 2007 (CEST)

OK, werde das künftig berücksichtigen. --Der Mario 11:16, 30. Jul. 2007 (CEST)