Diskussion:Tour de France 2011

Startort

Hier bin ich trotz aller Quellen unsicher:

In einer Quelle steht, dass die Tour "in der Vendée" startet. Vendée ist aber ein französisches Département. Also so eine Art Landkreis.

Dann steht wieder woanders, der Start wäre auf der Passage du Gois. Das ist aber lediglich eine Straße.

Ich habe nun vorerst die Île de Noirmoutier genommen, was wiederum auch kein Ort sondern eine Insel ist. Hier beginnt auch diese Passage du Gois. Genaueres finde ich leider nicht, obwohl die Insel nur einen Ort - nämlich Noirmoutier-en-l’Île - hat, steht nirgends dieser als Startort. --Hochachtungsvoll: Q Nut 08:23, 15. Jul. 2010 (CEST)

Austragungszeitraum: ... 2010 hä??? (nicht signierter Beitrag von 77.3.10.181 (Diskussion) 22:05, 20. Jul 2010 (CEST))

das hat zwar nicht mit dem Startort - wie in der Abschnittüberschrift stehend - zutun, dennoch dank ich dir für die sinnvolle Änderung--Hochachtungsvoll: Q Nut 12:23, 21. Jul. 2010 (CEST)

[1] Auf der Karte ist zu sehen, der Start beginnt in Noirmoutier, Passage du Gois. … Zweimal täglich unter Wasser … gibt es Gummistiefel mit Look-Platten? :)-- JLeng 17:34, 24. Jul. 2010 (CEST)

Auf keinen Fall ist die Ile de Noirmoutier richtig. Siehe hier [2], am besten auf dem Reiter mit der Marschtabelle. Neutralisierter Start ist in Fromentine (la Barre-de-Monts), das ist auf dem Festland (erkennt man übrigens auch auf dem oben angegebenen Link trotz der schlechten Graphik). Reeler Start ist tatsächlich auf der Passage du Gois, allerdings erkennt man aus der Kilometerangabe für Beuvoir-sur-Mer, nämlich 2,5 km, dass das nicht mehr auf dem Teil ist, der überflutet wird.

Ich kenne die Gepflogenheiten nicht, ob man für den Startort den neutralisierten oder den reelen Start nicht (sonst würde ich korrigieren). Im ersten Fall wäre der Startort "Fromentine", im zweiten "Passage de Gois in der Nähe von Beauvoir". Wer sagt, dass der Startort immer eine Ortschaft sein muss? -- Marinebanker 17:41, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde sagen, man sollte den Veranstalter nicht korrigieren. Der Veranstalter legt fest wo gestartet wird und wie die Etappe heißt. Die 1. Etappe heißt laut ASO: Passage du Gois - Mont des Alouettes. Dabei sollte man es lassen.--RikVII Scio me nihil scire 17:45, 3. Jul. 2011 (CEST)

Der Start war ja wohl auch eindeutig AUF der Passage, denn dort ist Greipel noch während der Neutralisation gestürzt. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:48, 3. Jul. 2011 (CEST)

Um ein Beispiel zu nennen: Paris-Roubaix wird nicht in Paris gestartet, sondern in Compiegne. Niemand nennt das Rennen Compiegne-Roubaix, auch nicht WP. Selbst wenn der Start nicht auf der Passage du Gois gewesen wäre, wäre das für den Namen der Etappe unerheblich.--RikVII Scio me nihil scire 17:52, 3. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich ist ja auch "RuK" nicht um "Rund um Köln", sondern "Rechts von Köln" :) ... Natürlich sind die Angaben der Veranstalter maßgebend. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:00, 3. Jul. 2011 (CEST)

Rund um den Henningerturm fuhr erst um den Henningerturm als das Ziel vor der Bindingbrauerei war .. egal. Maßgebend ist der Veranstalter und der geht meist vom Treffpunkt aus und nicht vom realen Start, sonst hießen die meisten Etappen nach irgendwelchen Vororten, Verkehrsschildern, Baumschulen, Reifenlagern ... etcpp ;-)--RikVII Scio me nihil scire 18:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

@RikVII: Ja, wenn es kein anderslautendes Verständnis von "Startort" in WP-Artikeln zu Radrennen gibt, ist das sicher die richtige Lösung.

@Nicola: nur so interessehalber: Wenn Greipel während der Neutralisaton auf der Passage de Gois gestürzt ist, warum muss der Start dann auf selbiger Passage sein? Das einzige, was daruas folgt, ist, dass der neutraliserte Start vor und der reele Start nach der Stelle seines Sturzes war. ;-) Abgesehen davon, dass man solche Schlüsse nicht braucht, wenn es eine Marschtabelle des Veranstalters gibt ... -- Marinebanker 18:18, 3. Jul. 2011 (CEST)

@Marinebanker: Ich denke es geht um die Nachvollziehbarkeit und nicht geographische Angaben. Dass der Veranstalter PdG gewählt hat, ist willkürlich und hat wohl was mit der Prominenz des Ortes (der Passage zu tun.--RikVII Scio me nihil scire 18:24, 3. Jul. 2011 (CEST)

Auch damit hast Du sicher recht. Ich war so frei. Wobei die Veranstalterangabe für den "scharfen" Start auch geographisch stimmt, wenn man unter PdG die gesamte Straße und nicht nur den überfluteten Teil versteht. Aber wie Du richtig sagtest, man sollte sowieso den Veranstalter nicht korrigieren. -- Marinebanker 19:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

Höhenmeter

Mir scheint die Angabe der/aller Höhenmeter in der Tabelle zu hoch ...; unabhängig davon: wenn im Tabellenkopf "Höhenmeter" steht, erübrigt sich die jeweilige 'Einheit' "Hm" dahinter doch, oder?! Gruß vom See, -- ANKAWÜ 16:59, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die Angaben kann man vergessen. Über 1000 Höhenmeter auf der ersten Etappe? Nie und nimmer! Entweder handelt es sich um einen oder mehrere Übertragungsfehler oder die Quelle ist nicht valid.--RikVII Scio me nihil scire 12:48, 5. Jul. 2011 (CEST)

Na, da bin ich aber 'beruhigt'; hatte schon Angst um die Teilnehmer, dass plötzlich nur noch "Bergzeitfahren" auf dem Tour-Kalender stehen! ;-) Gruß vom See, -- ANKAWÜ 13:57, 5. Jul. 2011 (CEST)

Das waren wohl -1000 m unter Wasser gemeint ;-)

Die Angabe der Hm sind ein probates Kriterium zur Einschätzung der Schwierigkeit einer Etappe. Es macht einen Unterschied ob eine 168 km-Distanz flach ist, oder ob dabei noch 3 Passüberquerungen mit in Summe 6000 Höhenmetern mitgenommen werden dürfen (Etappe #14). Erst beide Angaben, km und Hm, zeichnen ein aussagekräftiges Bild und machen verschiedene Strecken vergleichbar. Daher ist die Höhenmeter-Angabe der einzelnen TdF-Etappen eine echte Bereicherung und ist deren ziemlich unbegründet vorgenommene Löschung wiederherzustellen.

Das in der Löschzeile angführte Bielefeld-Argument, es gäbe keine "Hm" soll wohl darauf anspielen, dass "Hm" keine offizielle (SI-)Einheit sind, was genauso richtig wie unerheblich ist. Die Deklaration Hm ist kurz und griffig und deshalb im Radsport Usus, das sollte auf einer TdF-Seite keiner Diskussion bedürfen.

Zum Einwand der Plausibilität. Darüber lässt sich trefflich streiten. Insbesondere wenn Hm nicht bei einer kontinuierlichen Bergauffahrt, sondern im welligen Terrain gesammelt werden, ist deren Höhe letztlich auch Definitionssache (je nach dem wie hoch die Schwelle ist ab der sie addiert werden - mindestens ganze Meter) - Bei GPS-erzeugten Hm können hierbei zu hohe Werte auftreten. Die 1000 Hm der 1. Etappe scheinen mir jedoch zumindest grob korrekt zu sein. Das entspricht 500-600 Hm auf 100 km und das ist normales Freizeitfahrer-Terrain, ohne explizite Berge. Es sollte nicht vergessen werden, dass die diesjährige Tour nicht brettflach wie sonst anfängt. Start auf Meereshöhe (0 m), zweimal auf 250 m incl. Schlussanstieg der 4. Kat., dazwischen wohl viele -auf den publizierten Höhenprofilen unsichtbare- Wellen - rund 1000 Hm auf einer Strecke von fast 200 km sollten da definitiv kein Problem sein.

zum Vergleich: → Hm der TdF 2008. Also bitte wieder rein mit den Höhenmetern. -- DuMonde 02:57, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte mal einen Radcomputer mit Höhenmesser. Dessen Angaben zu Höhenmetern waren auch immer höher als das, was auf der Karte ersichtlich war. Von daher kann es sein, dass die Hm der ersten Etappe entgegen meinem Gefühl "richtig" sind. So ein GPS misst halt jede Brücke und jede Welle. Im Radsport geht man üblicher Weise (früher mangels Alternative?) nicht naturwissenschaftlich, sondern wertend vor: Man bestimmt, was ein Berg ist, bestimmt Beginn und Ende und erst dann erfolgt die Berechnung. Also keine Brückenauffahrten. Mir scheint das aussagekräftiger. Das ist aber eventuell nur Gewohnheit. Neutral.--RikVII Scio me nihil scire 07:01, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke wir belassen es bei der bisherigen, international geübten Praxis solche Informationen wie Höhenmeter und Etappenprofile auf den jeweiligen Etappenseiten zu belassen. In der Etappenübersicht sind sie fehl am Platze. In der bisher geübten Praxis werden als Höhenmeter auch nur die effektiven Meter der ausgewiesenen Anstiege gewertet. Nicht jeder Kanaldeckel stellt einen des Messens werten Anstieg dar. --Maxxl2 - ^Disk 21:11, 6. Jul. 2011 (CEST)

Zeitbonifikationen

Ich denke doch, dass bei den Zeitbonifikationen eine Änderung vorliegt: Im Vorjahr gab es mW bei den Zwischensprints welche (deshalb die Formulierung keinerlei). Bevor ich jetzt seitenweise Reglements auf französisch lese, wollte ich lieber hier nachfragen, ob ich damit nicht richtig liege. -- Marinebanker 21:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wurde für die TdF 2008 abgeschafft und bis jetzt nicht wieder eingeführt.--SPKirsch 23:09, 3. Jul. 2011 (CEST)

Deswegen sollte die "Regeländerung Zeitbonifikation" mE ganz getrichen werden. Im Übrigen sind eitboni be Zwischensprints laut UCI nur dann zulässig, wenn es auch Boni am Ziel gibt.--RikVII Scio me nihil scire 06:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, man (also ich) sollte halt nur editieren, wenn man etwas genau weiß.

Allerdings: Wenn es auch keine Regeländerung ist, halte ich die Info doch für von Interesse. Bonifikationen bzw. deren Fehlen sind ja zumindest im Anfang für das Gesamtklassement wichtig. Solltet aber Ihr entscheiden, die in dem Bereich aktiv seid.

Im 2008er-Artikel steht übrigens nichts zu der Änderung. -- Marinebanker 20:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Über dem Inhaltsverzeichnis der letzte Satz--SPKirsch 22:27, 4. Jul. 2011 (CEST)

Im Hauptartikel steht´s. Ich finde, dass das ein Grundproblem der Tour-de-France-Artikel ist: Der Hauptartikel erklärt haufenweise Zeug, dass gar nicht Tour-spezifisch ist, sondern radsportspezifisch. Unterartikel (grünes Trikot etc.) wiederholen das und Jahresartikel wiederum. Alles steht da, wo man es nicht auf Anhieb findet, z.T. sogar widerprüchlich.--RikVII Scio me nihil scire 07:31, 5. Jul. 2011 (CEST)

@Marinebanker: Du hast recht, man kann es stehen lassen. Denn es ist zwar nur eine Regeländerung zur TdF-2007, aber immerhin bedeutend, weil fast alle anderen Etappenrennen von der Möglichkeit Gebrauch machen, Boni zu vergeben. Von mir aus neutral. (Ich hab´s ja auch nur korrigiert und nicht gelöscht.--RikVII Scio me nihil scire 15:16, 5. Jul. 2011 (CEST)

Artikel für Fahrerfeld und Etappen

Wenn noch niemand damit angefangen hat, werde ich noch einen Fahrerfeldartikel anlegen, der bis spätestens morgen Abend fertig sein sollte. Legt auch jemand Etappenartikel an? -- Progad 10:11, 4. Jul. 2011 (CEST)

Respekt - eine saubere Arbeit :-) --Maxxl2 - ^Disk 11:54, 6. Jul. 2011 (CEST)

Teamkürzel bei den Ergebnissen

Ich finde das Vorgehen in Ergebnissen die Nationalität des Fahrers anzugeben und nicht das Team zweifelhaft. Der Fahrer fährt nicht für sein Land, sondern für sein Team. Im Portal:Radsport wurde diskutiert, zukünftig die Teamnamen anzugeben und nicht die Nationalität. Dazu sollten die Teamkürzel angegeben werden. Ein User fügte die Kürzel hinzu. Ein anderer hat sie dann -warum?- wieder rausgemacht. Stattdessen erfahre ich jetzt dass HTC (taiwanesischer Sponsor) ein Team mit einem britischen printer und deitschen Gesamtklassemntfahrer ist, aber amererikanisch ist. Die Angabe ist richtig, sagt aber eigentlich nur, dass der Betreiber Highroad gegenüber der UCI angegeben hat, er wolle amerikanisch sein. Da fande ich das Teamkürzel und dessen wiederholung in den Ergebnislisten sinnvoller.--RikVII Scio me nihil scire 07:09, 6. Jul. 2011 (CEST)

Stimme dem soweit zu, nur dass ich das Teamkürzel zusätzlich zur Nationalität angeben würde. Die Nationalität spielt, zumindest bei den Fahrern, natürlich auch eine Rolle (vgl. nur hier). Die Teamkürzel sollten aber definitiv rein... Gruß --FeinerMax 08:26, 6. Jul. 2011 (CEST)

Bei den eingeladenen Mannschaften habe ich die Kürzel schon mal eingefügt. Gruß vom See, -- ANKAWÜ 09:33, 6. Jul. 2011 (CEST)

Die Vorlage Radsportteamkürzel ist in Arbeit. Es dauert aber noch etwas, denn bei der großen Zahl der Teams - auch der ehemaligen - ist das reine Fleißarbeit und meine Zeit z.Zt. etwas kanpp. Dafür ist die L'historique du Tour schon mal zwischendurch entstanden :-) --Maxxl2 - ^Disk 11:52, 6. Jul. 2011 (CEST)

Top! Das wir die Sache dann natürlich erleichtern. --FeinerMax 14:11, 6. Jul. 2011 (CEST)

Durchschnittsgeschwindigkeit und Gesamtzeit in der Etappen-Übersicht

Ich finde, diese Fakten gehören in die Tagesseiten und nicht an diese Stelle. --Maxxl2 - ^Disk 15:41, 6. Jul. 2011 (CEST)

Stimme dem zu. Für einen ersten Überblick eher irrelevant. --FeinerMax 16:51, 6. Jul. 2011 (CEST)

Dachte nur, da es ja die letzten Jahre auch in der Tabelle war. -- Svefnpurka 12:06, 7. Jul. 2011 (CEST)

Die Durchschnittsgeschwindigkeit steht noch nicht in den Tagesartikeln. Die pflege ich dann noch in die Infobox der Etappenartikel ein, wenns recht ist. --Progad 16:58, 15. Jul. 2011 (CEST)

Mir ist es recht. :-) --Maxxl2 - ^Disk 17:18, 15. Jul. 2011 (CEST)

Gerne. --FeinerMax_Disk·Bew 17:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt! --Progad 00:25, 16. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Sieht gut aus... Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 00:27, 16. Jul. 2011 (CEST)

Finde das gar nicht überflüssig. Es ist doch auch genug Platz dafür, oder nicht? Da die Etappenartikel wirklich kaum Informationsgehalt haben, würde ich eher diese in einem Sammelartikel zusammenfassen (wie in einigen anderen WP-Sprachversionen). Ich sehe keine Notwendigkeit darin, alles auslagern zu wollen, zumal der Hauptartikel auch nicht gerade überfüllt ist. -- Zacke ^{Neu hier?} 15:39, 16. Jul. 2011 (CEST)

Gesamtwertung Kämpferischtster Fahrer

Wenn die zweite Infobox von rechts die aktuelle Gesamtwertung wiedergeben soll, bin ich dafür den Kämpferischsten Fahrer bis zum Ende der Tour zu streichen. Denn ansonsten suggeriert die Infobox, das derjenige Fahrer im Moment die Gesamtwertung für den Kämpferischsten Fahrer anführt. Aber die gibt es noch gar nicht, denn erst nach der Tour wird der Kämpferischste Fahrer der gesamten Rundfahrt ernannt. --217.227.109.212 01:14, 9. Jul. 2011 (CEST)

Das ist alles richtig, was Du sagst. Man kann es aber auch, und wird es auch, als "Wertungen nach der xx. Etappe" (nicht notwendig Gesamtwertungen) zu lesen haben. Zwischenstand ist da in der Tat vielleicht etwas missverständlich bzw. dann ungünstig oder sogar falsch gewählt. Den Kämpferischsten Fahrer würde ich aber in jedem Fall drin lassen, da diese Spalte ja als Orientierung für Interessierte dienen soll, wer am nächsten Tag das jeweilige Trikot (bzw. dann die Rückkennummer) trägt. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 01:31, 9. Jul. 2011 (CEST)

Der "kämpfersiche Fahrer" des Tages würde systematich wahrscheinlich eher in Etappen zwischen Etappensieger und Gelbes Trikot passen als in Wertungen im Tourverlauf, zumal an das Ende nach den jeweils Führenden. Das umzustellen halte ich aber für übertrieben. Man könnte mit einer Fußnote die Sache klarstellen. Ich mache mal einen ersten Versuch. Verbesserungen erwünscht.--RikVII Scio me nihil scire 09:13, 9. Jul. 2011 (CEST)

In der Infobox steht er genau an dieser Stelle: zwischen Etappenergebnis und Gelbem Trikot. --Maxxl2 - ^Disk 11:33, 10. Jul. 2011 (CEST)

Finde es persönlich besser den kämpferischen Fahrer am Ende der Tabelle zu führen, wie es bis jetzt auch immer war. -- Svefnpurka 19:24, 15. Jul. 2011 (CEST)

+1. Entspräche der Reihenfolge bei der Siegerehrung und der Wichtigkeit der Wertungen. -- Zacke ^{Neu hier?} 15:45, 16. Jul. 2011 (CEST)

Finde persönlich auch die ursprüngliche Reihung am besten. Durch die Anmerkung sollten auch alle diesbezüglichen Irritationen aufgelöst werden können. --FeinerMax_Disk·Bew 15:50, 16. Jul. 2011 (CEST)

Auto

Ich rege mich gerade über diesen bescheuerten Autofahrer auf, der vor fünf Min. diesen Rennfahrer umgesäbelt hat. Das sollte später unbedingt in den Artikel rein, auch das mit dem Motorradfahrer vor einigen Tagen. Oder steht das schon irgendwo und ich habs übersehen? --Nicola Verbessern statt löschen! 17:09, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ist leider noch nicht verarbeitet. Aber die Nachricht steht: Radsport-News.--Maxxl2 - ^Disk 17:19, 10. Jul. 2011 (CEST)

Würde auf jeden Fall auch sinnvoll sein, dass auf den jeweiligen Etappenseiten zu vermerken. -- Svefnpurka 18:44, 10. Jul. 2011 (CEST)

Zwischenstand nach der 10. Etappe

Ich halte diese Tabelle für voll verzichtbar, da die wesentlichen Ergebnisse schon in der Etappenübersicht einige Zeilen weiter stehen und detaillierte Informationen auf den Etappenseiten zu finden sind. Diese Tabelle kann eingestellt werden. --Maxxl2 - ^Disk 15:43, 13. Jul. 2011 (CEST)

Finde ich nicht. Die meisten Leser schätzen es, wenn die wichtigsten Informationen im Hauptartikel zu finden sind. --L. aus W. 15:48, 13. Jul. 2011 (CEST)

Muss denn eine Info wie "Gesamtführender" auf dieser Seite wirklich DREIMAL stehen? 20 Zeilen tiefer stehen die Tabellen-Informationen in anderer Zusammenstellung noch einmal. Ein Leser sollte doch die "# 4 Wertungen im Tourverlauf" im Inhaltsverzeichnis erkennen können. Man kann doch selbst einem eilige Leser wohl wenig scrollen zutrauen - oder? --Maxxl2 - ^Disk 15:55, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wie gesagt: Dort stehen sie in anderem Zusammenhang, daher geht das aus meiner Sicht in Ordnung. Auch den aktuellen Zwischenstand auf der Hauptseite zu belassen befürworte ich. Schließe mich insoweit der Argumentation von L. aus W. an. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:27, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wenn sie tatsächlich nur "temporär" ist, dann kann ich wohl die Tabelle auf Tour de France 2010 löschen? 3-mal das gleiche Endergebnis ist zuviel - oder? --Maxxl2 - ^Disk 17:54, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wieso denn nur temporär? Die erste Tabelle gibt einen Überblick über Führende und Platzierte in den einzelnen Wertungen, bei abgeschlossenem Rennen entsprechend Gewinner und Platzierte der Wertungen, die zweite einen Überblick über die Etappen, die dritte einen Überblick über alle Trikottragenden im Tourverlauf. Ich finde, da hat jede Übersicht ihre Daseinsberechtigung. Und die Übersicht über den jeweiligen Führenden passt überall sinnvoll hin. Finde nicht, dass da was rausgenommen werden sollte. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:03, 13. Jul. 2011 (CEST)

Mit "temporär" war der Zwischenstand gemeint. Auf der Seite Tour de France 2010 wird dreifach in Tabellenform der Endstand gelistet. Ich hoffe, mich jetzt präziser ausgedrückt zu haben. --Maxxl2 - ^Disk 18:41, 13. Jul. 2011 (CEST)

Der Zwischenstand zeigt die Top 10 der Gesamt- bzw. die Top 3 der anderen Wertungen an, was mich aus Lesersicht sehr interessiert und nirgendwo anders im Artikel auftaucht. Beim Endstand im 2010er-Artikel ist es nicht anders. Das einzige, was sich doppelt, ist die Angabe über den Führenden in der Gesamtwertung. Verzichtbar wäre also maximal die gelbe Spalte in der Etappenübersicht. -- Zacke ^{Neu hier?} 19:51, 13. Jul. 2011 (CEST)

Zumal in der Tabelle auch noch die Punktzahlen und Zeiten der weiteren Wertungen zu finden sind. Die sollte ein Leser des Artikels nicht auf Unterseiten suchen müssen, vorallem nicht nach Ende der Tour. --Kauk0r 23:56, 13. Jul. 2011 (CEST)

Zielort

Wo genau endet die Tour? Ist die Zielgerade wirklich auf dem Champs Elysée? Bei den Durchfahrten zuvor erkennt man das nicht genau. Auch die Routenführung, (wieviele Runden) der letzten Ettappe könnte mal erwähnt werden. Die offizielle Tourseite zeigt da keine Details. 83.114.232.160 00:04, 23. Jul. 2011 (CEST)

Sind das nicht Details genug? [3], oder das? [4] --Nicola Verbessern statt löschen! 00:12, 23. Jul. 2011 (CEST)

Rennverlauf

Hallo, ich würde es gut finden, wenn es in diesem Artikel eine kurze Darstellung des Rennverlaufs gäbe. So, dass man die Berichte der verschiedenen Etappen (z.B. Tour de France 2011/1. Etappe) nicht alle einzeln lesen muss, sondern dass man sich kurz und knapp informieren kann, wie die Tour verlief und wann es entscheidende Szenen für die Gesamtwertung (oder auch die anderen Wertungen) gab. Gruß --217.227.90.36 00:47, 3. Aug. 2011 (CEST)

Contador disqualifizert

Bereits im Februar hat der Internationale Sportgerichtshof CAS Alberto Contador rückwirkend für 2 Jahre gesperrt (bis 6. August 2012), siehe [5]. Habe ihn deshalb aus den Top Ten gestrichen, wie das in anderen Wikipedia-Sprachen bereits passiert ist (z.B. Französisch). Neu auf Platz 10 ist Pierre Rolland. Botisa Tesar 18:08, 11. Juli 2012 (CEST)

Weblink geht zu 2012

Hallo, der "Offizielle Weblink" verweist auf die aktuelle Tour . Ich möchte aber z.B. die offizielle Ergebnisliste der Tour von 2011 abrufen und nicht die von 2012. Vielleicht könnte man diesen Link entsprechend korrigieren (betrifft vermutlich auch die anderen Jahresartikel), danke.--46.115.50.220 18:50, 16. Jul. 2012 (CEST)

Der offizielle Weblink weist auf die Homepage der Tour de France. Diese ändert der Veranstlter jährlich. Sollte dir das nicht gefallen, wende dich bitte an die ASO in Paris. -- Maxxl2 - ^Disk 19:28, 16. Jul. 2012 (CEST)

erledigtErledigt Die Jahreslinks sind von dieser Seite auffrufbar: http://www.letour.fr/HISTO/us/TDF/index.html --RikVII Scio me nihil scire 19:02, 16. Jul. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hRKHx6cpRN3E1wugrh_qcYgDeAbQ?docId=CNG.3a3380066fe52a91da26ab2b7624edf8.41http://giftbot.dwl.invalid/http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hRKHx6cpRN3E1wugrh_qcYgDeAbQ?docId=CNG.3a3380066fe52a91da26ab2b7624edf8.41
  • Artikel mit gleicher URL: Alexander Wassiljewitsch Kolobnew (aktuell)
• http://www.sportschau.de/sp/tour2011/aktuell/etappennews/enews16_20110719.jsp
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.sportschau.de/sp/tour2011/aktuell/etappennews/enews16_20110719.jsp

– GiftBot (Diskussion) 10:27, 21. Jan. 2016 (CET)