Diskussion:Tour de France 2013

"Kämpferischter Fahrer"

Wo finde ich die Erklärung dazu? --Peter2 (Diskussion) 17:00, 30. Jun. 2013 (CEST)

Die Erklärung steht hier --Maxxl2 - Disk 20:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

Preisgelder

Ich fände eine Tabelle interessant, in der sich die eingenommenen Preisgelder der einzelnen Rennställe wiederspiegeln. --Tommes ^«quak»/± 14:07, 20. Jul. 2013 (CEST)

Finde ich ebenfalls interessant. Jetzt ist das in den Artikel eingebaut. Es war zuvor angegeben, dass während der Tour Preisgelder in Höhe von 2.023.300 € ausgeschüttet werden. Dabei wurde mit 160 "Finishers" kalkuliert. Es kamen aber 169 Fahrer im Ziel an, also wurden zusätzlich 9x je 400 € für die übrigen 9 Platzierten in der Gesamtwertung ausgeschüttet. Daher rührt die Differenz von 3.600 € gegenüber der vorherigen Rechnung. --217.227.67.210 02:25, 22. Jul. 2013 (CEST)

wieso

wird nicht schon in der Einleitung betont, dass diese 3.360 einfach nicht ohne Steoride und EPO möglich sind? Ich hasse es wie diese karlrasierten halbkastrierten einfach so in den Himmel gelobt werden, dass sie den voll hart trainieren und so. --87.174.183.6 09:54, 21. Jul. 2013 (CEST)

Das ist das Problem, wenn man an einer Enzyklopädie arbeitet; in eine Enzyklopädie fließen nur harte, belegbare Fakten ein. Wenn Du Beweise dafür hast, dass das Ganze auch in diesem Jahr eine einzige "rollende Apotheke" ist, dann, aber auch nur dann, kann und muss das in den Artikel einfließen. Sonst müsste man bei vielen Sportereignissen gleich einen Info-Baustein einfügen, der ungefähr so aussehen würde: "Bitte beachten! Diese Ergebnisse gelten nur unter Vorbehalt und nur bis zur nächsten positiven Dopingprobe." (siehe die letzten Aufdeckungen in der Leichtahletik-Szene Jamaicas, die sicher nur die Spitze der Spitze eines Eisberges (besser: Dopingmittel-Berges sein dürften)) P.S. Ich traue denen auch nicht weiter, als ich sie werfen kann, aber was soll man machen ?! --Nordstern71 (Diskussion) 10:50, 21. Jul. 2013 (CEST)

Kämpferischster Fahrer 13. Etappe

In der Etappen-Tabelle ist in der Zeile "13. Etappe" in der Spalte "Kämpferischster Fahrer" Omega Pharma-Quick-Step eingetragen mit der Anmerkung: Als kämpferischster Fahrer der 13. Etappe wurde das Omega Pharma-Quick-Step Cycling Team für die Arbeit von Tours nach Saint-Amand-Montrond prämiert. Stellvertretend für sein Team trug Kapitän Mark Cavendish die rote Rückennummer.

Dies ist nicht ganz richtig. Rein formell wurde nur Mark Cavendish zum Kämpferischsten Fahrer der Etappe ernannt: [1]. (Er war auch der einzige Fahrer der Mannschaft, der auf dem Podium stand und auf der folgenden Etappe die Rote Rückennummer trug.) Die Rote Rückennummer wurde nur symbolisch an das Team Omega Pharma-Quick-Step vergeben, was aber in keiner offiziellen Wertung auftaucht und demnach auch hier nicht getan werden sollte. --217.227.67.210 01:22, 22. Jul. 2013 (CEST)

Eine entsprechende Erläuterung als Fußnote zum Namen Mark Cavendish zu geben wäre aber hilfreich und im Sinne der Intention der Tour-Organisatoren. – Ocolon (Diskussion) 12:05, 30. Jul. 2013 (CEST)

Besonderheiten

Ich habe eine Frage zu dem Punkt "Anlässlich des Jubiläums wurden alle Fahrer, die die Tour jemals beendet haben, eingeladen, der Zielankunft der 100. Tour auf einer Ehrentribüne an der Avenue des Champs-Élysées beizuwohnen." Ich habe gestern die Übertragung auf Eurosport gesehen, bei der davon gesprochen wurde, dass eben NICHT alle Fahrer dort gern gesehen waren. Leider kann ich mich nicht daran erinnern, ob sie explizit bestimmte Namen genannt hatten. Zwar kann ich mir bestimmte Namen vorstellen, die sie als "persona non grata" sehen, aber sicher sagen kann ich nichts darüber. Meine Frage ist also: Weiß jemand mehr darüber ? Und wenn es wirklich stimmen sollte, dass eben nicht alle eingeladen waren, dann müsste die Formulierung imho natürlich zumindest angepasst, wenn nicht sogar ganz gelöscht werden. --Nordstern71 (Diskussion) 14:29, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hab's rausgefunden: Lance Armstrong war die "persona non grata". [2] Die Formulierung ist nun angepasst. --217.227.83.222 03:39, 29. Jul. 2013 (CEST)

Etappentypen

Wie kann man die Angaben der Etappentypen in der Etappenübersicht in Ordnung bringen? Die Situation ist nicht ganz einfach:

Im Tour-Reglement (PDF) sind die Etappen in 6 Koeffizienten eingeteilt (Reglement-Artikel 22, Seite 12). In Reglement-Artikel 25 wird auf Seite 14 im Zusammenhang mit der Punktevergabe fürs Grüne Trikot dann gesagt: Flachetappen („de plat“) sind die mit Koeffizient 1, hügelige Etappen („parcours accidenté“) sind die mit Koeffizient 2 und 3, Bergetappen („haute montagne“) sind die mit Koeffizient 4 und 5. Koeffizient 6 ist für die Zeitfahren vorgesehen. So kommt man mit dieser Einteilung auf 8 Flachetappen, 3 hügelige Etappen und 7 Bergetappen plus drei Zeitfahren. So weit, so gut.

Auf der Website steht aber, es wären 7 Flachetappen („étapes de plaine“), 5 hügelige Etappen („étapes accidentées“) und 6 Bergetappen („étapes de montagne“) plus 3 Zeitfahren. Da scheint mir ein Widerspruch zu liegen. In der Etappenübersicht auf derselben Seite wurde leider nie eingezeichnet, welche Etappen nach dieser Zählung welchen Typs sind. Dort haben bis heute alle Etappen außer den Zeitfahren das Flachetappensymbol.

Im englischen Artikel hat man’s anscheinend wie im Reglement gemacht, im französischen hat man es hingegen irgendwie so zugeordnet, dass die Zahlen mit der Tour-Website übereinstimmen. In unserem Artikel hier ist im Moment Chaos mit vier verschiedenen Etappentypen, die weder zur Website noch zum Reglement passen.

Mein Vorschlag: hier im Artikel wie im englischen Artikel ans Reglement halten und die Zahlen auf der Tour-Website ignorieren. Gibt es Einwände? – Ocolon (Diskussion) 01:19, 10. Dez. 2013 (CET)

+1: In den Sportartikeln haben wir sehr stark mit POV zu kämpfen, weswegen ich dafür bin möglichst normative Setzungen neutral wiederzugeben, hier: das TdF-Reglement. Die TdF-Website im Übrigen ist zwar die "Offizielle Website", aber gleichwohl eine journalistische, wertende Zuschreibung, zu der man auch andere Bewertung zitieren müsste, aber wozu? Mit dem Reglement sind wir auf der Seite der Klarheit.--Rik VII. my2cts   08:22, 10. Dez. 2013 (CET)

Freut mich! Ich habe es umgesetzt. – Ocolon (Diskussion) 22:48, 16. Dez. 2013 (CET)