Diskussion:Tourismusregion Berchtesgadener Land

Die Löschung der Seite „Tourismusregion Berchtesgadener Land“ wurde ab dem 3. Oktober 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung des Artikels wird bereits strategisch angedacht!

Interessant, daß da der im Bereich der Tourismusregionen überaus aktive IP'ler (meist Versatel Berlin) nach dem abgelehnten Löschantrag auf ehemals Chiemgau (Tourismusregion) jetzt Chiemsee-Chiemgau nicht locker läßt.

Die Löschung des Artikels Berchtesgadener Land (Tourismusregion) wird im Gespräch mit Lutheraner bereits strategisch angedacht.[1](23:42, 30. Jul. 2019 (CEST))

Ich bin gespannt und lass mich überraschen. Grüße aus dem Chiemgau --DaxBichler (Diskussion) 08:10, 20. Aug. 2019 (CEST)

Hab das erst jetzt registriert. Aber es scheint ja System zu sein, dass man nicht offen hier diskutiert, sondern "privat" auf irgend welchen Benutzerseiten. --188.192.158.19 00:23, 10. Sep. 2019 (CEST)

Genau wie du selbst, hm ;-) --87.123.193.205 19:57, 10. Sep. 2019 (CEST)

Unterdrückung der (Vor-)Geschichte

Bis jetzt kamen keine schlüssigen Argumente, warum in diesem Artikel die Geschichte erst mit der Gründung der landkreisweiten Tourimusgesellschaft beginnen soll. Im Artikel zur Bundesrepublik Deutschland beginnt die Geschichte auch nicht erst 1949. Und dort waren (frühere Teil-)Staaten nicht nur Konkurrenten sondern so gar Kriegsgegner! --188.192.158.19 00:26, 10. Sep. 2019 (CEST)

So wie du kann auch ich mich nur wiederholen: dein Vergleich zwischen einem Staat wie der Bundesrepublik Deutschland und einer Werbe- und Förderaktion Bayerns innerhalb seines Landesentwicklungsprogramms hinkt! Es geht siehe Liste der Tourismusregionen in Bayern eben nicht um den Tourismus an sich, der in den Landkreisregionen ja seit jeher sehr unterschiedlich erfolgreich bewirtschaftet wurde und nicht umsonst 1973 zur Umbenennung des hier angesprochenen Landkreises führte, sondern allein um eine Art Label für einen Verwaltungsakt - der sich im Übrigen über ALLE Regionen Bayerns erstreckt! -, ohne dass die jeweiligen Regionen dadurch in ihrem Status als Gebietskörperschaft einen anderen Rang hätten. Das, was den Tourismus seit wann und in welchem Maße auszeichnet, gehört deshalb in die jeweiligen Artikel zu den Gemeinden oder Landkreisregionen oder ggf. auch noch (weit summarischer und organisationsbezogen) in Artikel zu Tourismusverbänden wie Zweckverband Tourismusregion Berchtesgaden-Königssee. (Sinnvoll wäre es deshalb m.E. auch weit eher, womöglich noch Artikel zu den Tourismusverbänden "Staatsbad Bad Reichenhall / Bayerisch Gmain" und "Erlebnisregion Rupertiwinkel" zu erstellen.)

Nicht umsonst gibt es außer den von Benutzer Bmstr erstellten und offenkundig sehr Interesse geleiteten zwei Artikeln keinen einzigen weiteren dieser Art! (Und bei Chiemsee-Chiemgau gibt es, außer zur Organisation, eigenartigerweise auch keine derart umfangreiche, zudem unbelegte "Vorgeschichte", wie von dir gewünscht.)

Ich hingegen habe zu jenen Tourismusgebieten, die mehr als eine Gebietskörperschaft umfassen (also z.B. einen Landkreis plus 4 Gemeinden anderer Landkreise), wie z.B. Tourismusregion Starnberg-Ammersee Artikel erstellt, weil das allein hierfür Sinn macht - aber (natürlich) ebenfalls ohne eine derartige "Vorgeschichte".

Mein Vorschlag war ja, in der Navileiste für oberbayerische Tourismusgebiete, wie bei den anderen (außer den erwähnten Ausnahmen mit notwendigen Extraartikeln) alle Links direkt auf die Landkreise zu lenken. Chiemsee-Chiemgau sollte beibehalten werden, aber nur als schlichte Weiterleitung zum Landkreis Traunstein#Tourismus, der Artikel hier hingegen könnte m.E. gelöscht werden, da er ja keine andere Bezeichnung als die des Landkreises trägt. In den jeweiligen Landkreisartikeln steht alles Wichtige daraus längst drin, und dort kann man auch entsprechend belegt, auf geschichtliche Daten zu Tourismuszahlen oder touristische Einrichtungen sachlich hinweisen - denn die Wikipedia ist kein Werbemedium, auch keines von des Freistaats oder/und der Tourismusverbände Gnaden. --2001:16B8:46D3:6800:8D79:526F:9444:EEAC 16:38, 10. Sep. 2019 (CEST)

Die von Dir angestoßene Löschdiskussion hat ja klar gezeigt, dass die Allgemeinheit den Artikel anders sieht als Du. --Bmstr (Diskussion) 17:46, 30. Nov. 2019 (CET)

Dazu merke ich kurz an, dass die Löschdiskussion (die ich verpasst habe) wenig über die Allgemeinheit aussagt: Es haben sich außer euch beiden nur weitere zwei Benutzer geäußert. Auch ich halte diesen Artikel für mindestens problematisch, aber man könnte ihn sicher so umarbeiten, dass er einen tatsächlichen Mehrwert gegenüber dem sonstigen Artikelbestand schafft. --Andropov (Diskussion) 00:02, 3. Dez. 2019 (CET)

Der umseitige Artikel war seit dem 10.10.2019 bzw. mit dem Beitrag des den LA geerlt habenden Admins in diesem Zustand unverändert geblieben. Dabei war allein schon der einleitende Satz "Das Berchtesgadener Land ist eine Tourismusregion der amtlichen Tourismus-Statistik des Bayerischen Landesamtes für Statistik, die den Landkreis Berchtesgadener Land umfasst." schlicht unsinnig - seit wann verfügt eine amtliche Tourismus-Statistik über etwas, noch dazu über eine Tourismusregion? Den Eindruck von Andropov im Absatz darüber, wonach der "Artikel für mindestens problematisch" zu erachten ist, teile ich - und das betrifft nicht nur die Einleitung, sondern mehrere Fakten verfälschende Inhalte des kompletten Artikels. Dem Artikelersteller kam es dabei offenkundig wie schon in seinen Beiträgen davor und danach nur darauf an, seiner Mission zu folgen, wonach der Begriff "Berchtesgadener Land" jetzt hauptsächlich den Landkreis und nicht vor allem die nach ihr benannte Landkreisteilregion Berchtesgadener Land meinen sollte - deshalb z.B. auch die Wahl eines in der WP unerwünschten Klammerlemmas wie "Berchtesgadener Land (Tourismusregion)", der genau diesen Eindruck offenkundig unterstreichen sollte. Ich werde jetzt jedenfalls den Artikel nach und nach zu verbessern suchen, d.h. in ihm korrekte Tatsachenaussagen treffen, die, wo immer möglich, mit Belegen ausgestattet sind und damit die bisherige Beleglage von 2 (i.W. zwei) Belegquellen um ein Vielfaches übertreffen. Begonnen habe ich mit der Einleitung, um den Artikel in ein "klammerloses" Lemma verschieben zu können ... --HerrZog (Diskussion) 19:13, 17. Dez. 2020 (CET)