Diskussion:Toxizitätsbestimmung

NOAEL, NOEL, LOAEL und LOEL

Ist NOAEL nicht das gleiche wie NOEL? Und LOAEL nicht das gleiche wie LOEL?

Für die Abkürzungen ohne "A" gibt es jeweils eigene Artikel. Für die Abkürzungen mit "A" wird auf den Artikel Toxizitätsbestimmung verlinkt.

Kann das jemand der Autoren, die bei diesem Artikel mitgearbeitet haben anpassen?

--Christian2003 23:02, 2. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich ist das nicht das gleiche, das A steht für adverse. Bei NOEL gibt es gar keinen Effekt, bei NOAEL gibt es keinen toxischen Effekt. Das ist beispielsweise bei Arzneimitteln von Bedeutung, die bei niedriger Dosis einen gewünschten pharmakologischen Effekt zeigen und bei höheren Dosen Nebenwirkungen haben, eben adverse Effekte.

Was das anpassen betrifft - ich entdecke gerade diesen sehr guten Artikel. Er macht etliche andere, magere Artikel überflüssig. Soweit ich es nachvollziehen kann, wurden Toxizitätsbestimmung, NOEL, NOAEL, LOEL und LOAEL vor ca. zwei Jahren von einer sehr kompetenten IP angelegt. Inhaltlich hat sich seitdem nicht viel getan; NOAEL und LOAEL wurden in den vorliegenden Artikel integriert und durch redirects ersetzt (was zu zirkulären Links geführt hat), bei den anderen Artikeln wurde aus unerfindlichen Gründen nicht so verfahren. Ich bin im Moment sehr dafür, alle Stubs (wie beispielsweise auch Genotoxikologie und Konsorten - heisst hier Mutagenität) in diesen Artikel zu integrieren und durch redirects zu ersetzen, aber bevor ich daran gehe, muss ich mir die verschiedenen Artikel nochmal in Ruhe ansehen. In Toxizitätsbestimmung sollten wohl auch Quellen eingefügt werden (beispielsweise die einschlägigen OECD-Guidelines).

Schliesslich das Drama mit den Kategorien - ich war so frei, die Kategorie zu Toxikologie zu ändern, sowas sollte nicht in Ökotoxikologie versteckt werden. Vermutlich ist es sowieso das beste, die Kategorien Ökotoxikologie und Klinische Toxikologie zu löschen und alles unter Toxikologie einzuordnen.--84.132.187.36 03:29, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht mehr sicher, wie mit den kurzen Artikeln zu Endpunkten (NOEL u.a.) zu verfahren wäre. Einerseits sind die Artikel so dürr, dass die Information hier genausogut dargestellt werden kann (was geschehen ist). Andererseits ist es vielleicht nicht so einfach, für jemand, der NOEL oder NOAEL eingegeben hat, auf Anhieb im langen Artikel Toxizitätsbestimmung die Begriffserklärung zu finden. Somit wäre es denkbar, die kleinen Artikel als schnelle Begriffsklärung zu behalten und von dort auf Toxizitätsbestimmung zu verweisen. Ich habe dies versuchsweise mit NOEL gemacht. Eine weitere Möglichkeit wäre ein Redirect auf Toxizitätsbestimmung#Toxikologische_Endpunkte - wie ist dazu die Meinung?--84.132.130.81 16:41, 6. Aug. 2007 (CEST)

Erstmal vielen Dank für Deine Erklärungen. Jetzt ist mir einiges klar. Eine Frage noch: Beziehen sich die Wirkungen bei NOEL wie bei LOEL auf Tierversuche. Dann müssten beide Werte ja ziemlich nah aneinander liegen und theoretisch praktisch gleich sein.

Zu Deiner Frage: Ich halte deinen Vorschlag für sinnvoll, die Artikel auszulagern bzw. ausgelagert zu lassen. Dann müssten die Abkürzungen im Hauptartikel Toxizitätsbestimmung natürlich verlinkt werden und umgekehrt die einzelnen Artikel auf den Hauptartikel verweisen. Zu den Kategorien kann ich nicht viel sagen. Wenn du das ändern willst, sollte man zu erst die Person fragen, die die Kategorien eingeführt hat. Eine andere Anlaufstelle wäre die Redaktion Medizin. Gruß --Christian2003 17:18, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die Werte beziehen sich in der Regel auf Tierexperimente, ja. Und relativ nah beieinander sollten die Werte auch liegen. Mit dem theoretisch praktisch gleich wäre ich vorsichtig: In den Experimenten wird nur eine sehr begrenzte Zahl unterschiedlicher Dosen getestet. Bei einer Dosis passiert nix -> NOEL, bei der nächsthöheren passiert was ->LOEL. Wenn jetzt beispielsweise (wie in einem Fall im Artikel) feste Dosen von 5, 50, 300 und 2.000 mg/kg getestet würden, lägen NOEL und LOEL um einen Faktor zehn auseinander... Übrigens sind mir die LOEL/LOAEL kaum geläufig, in der Arzneimittelforschung wird normalerweise mit NOAEL gearbeitet. Oder neuerdings auch mit MABEL, aber das ist eine andere Geschichte.

Was die kurzen Artikel betrifft - da überlege ich noch, das ist ja auch schon seit zwei Jahren so, da kann das noch ein bischen so bleiben. Ist aber schön, zu hören, dass da noch jemand eine Meinung hat. Am wichtigsten wäre mir der NOAEL, aber der ist ja schon ein redirect. --84.132.130.81 18:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

Nochmals vielen Dank und Grüße --Christian2003 01:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Habe den redirect von NOAEL auf Toxizitätsbestimmung rückgängig gemacht und den NOAEL-Artikel leicht ausgebaut, vielleicht finde ich da noch mehr (aber nicht heute). LOEL, NOEL und NOAEL verlinken Toxizitätsbestimmung und umgekehrt. Mal sehen wie mir das gefällt. --84.132.130.81 22:24, 6. Aug. 2007 (CEST)

In Sachen Tox-Kategorien: Kategorie_Diskussion:Klinische_Toxikologie alles schon mal dagewesen. Und natürlich hat der Benutzer, der seinerzeit die Kategorie Klinische Toxikologie angelegt hat, Wikipedia schon vor Jahren verlassen. Glaube, es gibt hier interessantere Baustellen.--84.132.130.81 19:34, 6. Aug. 2007 (CEST)

Quelle, Urheberrecht

Der Text scheint praktisch komplett aus der "Richtlinie 2000/39/EG" übernommen worden zu sein. Kollidiert das irgendwie mit dem Urheberrecht? --LeCornichon 11:57, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die rein urheberrechtliche Seite scheint sich ja hier geklärt zu haben. Im Übrigen kann ich in Stichproben nicht auf Anhieb erkennen, dass 2005 bei der Anlage des Artikels (nicht von mir) Text copy-paste aus der Richtlinie in den Artikel transferiert worden wäre, da müsstest Du angesichts des Textumfanges Beispiele nennen. Dass die Grundstruktur und auch in vieler Hinsicht die Begrifflichkeit an einschlägige Rechtsquellen und Leitlinien angelehnt ist, überrascht bei dieser eng regulierten Thematik eher nicht. Bei einer leichten Überarbeitung und Ergänzung 2007 wurden die relevanten (englischen) OECD-Guidelines herangezogen, die unter Weblinks auch verlinkt sind.--84.132.172.111 15:19, 11. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ja eh wurscht, wenn die Richtlinie keinen Urheberschutz genießt. Schau dir in der History an, wie der Erstbeitrag in großen Teilen von einer IP innerhalb von 2 Stunden entstand, Textblock für Textblock. Wenn du aber unbedingt Beispiele haben willst, vergleiche doch einfach mal den Wikipediartikel mit der Richtlinie hier. Praktisch identisch. Natürlich ist inzwischen nicht alles 1:1 gleich. Aber auch wenn es das wäre, wär es wohl ok. --LeCornichon 17:55, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hat ein bischen gedauert, jetzt sehe ich es auch, danke... Wenn man in der Historie zurückgeht, findet man in der Tat eindeutig 1:1 kopierte Abschnitte - einschliesslich Tippfehlern (Chromosomenaberrationmen). Nun hatte ich mir die Historie des Artikels letztes Jahr durchaus angesehen und mich auch gefragt, wo das wohl herkommt - war aber zu dem Schluss gelangt, da wäre jemand aus dem Fach am Werk gewesen. Dementsprechend respektvoll war ich dann auch bei der Überarbeitung. Das würde ich heute anders machen... aber es gibt ja keinen dringenden Handlungsbedarf, insofern lasse ich es erstmal wie es ist. --84.132.134.89 14:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Grammatik: "schrittweise" ist ein Adverb und kann nicht adjektivisch verwendet werden

Duden, Die Grammatik, 6. Aufl. 1998, Rz 634: ("Zur attributiven Verwendung einiger Adverbien"): Eine Ausnahme bilden die Adverbien, die aus einem Substantiv und -weise gebildet sind (vgl. 628). Sie können auch standardsprachlich einem Substantiv als Attribut vorangestellt werden, wenn dieses Substantiv ein Geschehen, eine Tätigkeit bezeichnet, d. h. ein Verbalsubstantiv (Nomen Actionis) ist:

Der Betriebsrat sprach sich für die probeweise Einführung der Gleitzeit aus. Dieser Beschluss ... erklärt einen schrittweisen Verzicht auf die Kernenergie vor allem aus Sicherheitsgründen für notwendig (Saarbrücker Zeitung).

Subakute Tox erwähnt

Im Abschnitt Toxizität nach wiederholter Gabe habe ich jetzt auch die subakute Tox. in der Überschrift genannt. Da die chronische Toxizität bislang fehlte spricht nichts dagegen die subakute Tox. zu nennen. Ich werde mal schauen, dass ich die beiden Prüfansätze hier einfügen werde. Bitte nicht ungeduldig werden. --Plastiktüte (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2013 (CET)