Diskussion:Traditionelle Medizin

Zur Entstehung

Diskussionsbeitrag des Übersetzers zum Beginn.

Und wo ist der Beitrag? --Shisha-Tom (Diskussion) 12:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Noch ist er IM entstehen! Bis dahin ist dieses Unterthema ein Platzhalter. bkb (Diskussion) 18:22, 9. Jul. 2013 (CEST)

Die Ursprungsseite

http://en.wikipedia.org/wiki/Traditional_medicine bkb (Diskussion) 08:40, 12. Jun. 2013 (CEST)

Was ich ursprünglich als Übersetzungsaufgabe angesehen habe, hat sich - wie vermutlich üblich- zur inhaltlichen Arbeit entwickelt. Insbesondere wurden Ansätze für eine Ausweitung zum Allgemeinartikel zugefügt. Der Schwerpunkt des ursprünglichen Aufsatzes lag eher auf der Rolle der Kräutermedizin.

Zur Übersetzung: Es wurde im Ursprungstext lediglich ein 'slang'-Ausdruck verwendet: 'collected'. Dessen Bedeutung kann durchaus gegensätzlich sein. Der Inhalt kann von 'einkassiert' im Sinn von 'beseitigt' bis zum 'vergesellschaftet' im Sinn von 'zum Allgemeingut geworden' schwanken. Wegen der Ausführungen in dem nachfolgenden Absatz habe ich mich für die erste Möglichkeit entschieden. --Bussakendle (Diskussion) 08:38, 25. Mai 2013 (CEST)

Zitat RM-Regeln: Leitlinien anderssprachiger Wikipedia-Communities

Insbesondere die englischsprachige Wikipedia hat lesenswerte Leitlinien zur Erstellung :medizinischer Artikel ausgearbeitet, siehe beispielsweise en:Wikipedia:Reliable sources :(medicine-related articles) und en:Wikipedia:Manual of Style (medicine-related articles. Manche Mitarbeiter der RM sehen das offensichtlich anders. bkb (Diskussion) 18:27, 9. Jul. 2013 (CEST)

Noch vergessen:

Bei der Moderatorin 'ITTI' möchte ich mich für die aufmunternde, blitzartige Erledigung der Start-Formalien bedanken! --Bussakendle (Diskussion) 10:02, 25. Mai 2013 (CEST)

Mitarbeit

Insbesondere zum Abschnitt 'TM und Frauen' hatte ich auf MitarbeiterInnen gehofft. Aber: Es gibt nichts Gutes , ausser man tut es.Bussakendle (Diskussion) 09:01, 10. Jun. 2013 (CEST)

Lieber einen Artikel in ROT als eine Übersetzung?

Hi, es scheint, dass ein Artikel mit 'unresolved references' genehmer ist, als einer, der von einem Übersetzer bearbeitet wurde. Weiter so! Icke muss hia nich' werk'ln! 79.226.54.59 14:20, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ziemlich Blau ...

Bitte lies doch mal diese Hinweise und diesen Aufsatz. Da du auf Änderungen der von dir eingestellten Artikel sehr heftig reagierst, weise ich dich auf diesen Qualitätsmangel hin. Beheben kannst du ihn. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:23, 12. Jun. 2013 (CEST) PS Der Begriff Medizin wurde allein achtmal verlinkt ... PPS Wikilinks in Überschriften sind nicht erwünscht usw. usw. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das war doch schon einmal ein Anfang! Ich empfehle übrigens aus dem obigen Hinweis den Abschnitt "Gut Zielen", den ich hier mal einstelle, zur Lektüre:

Links sollten immer auf den Artikel zeigen, der den Sachverhalt auch tatsächlich erklärt. Es sollten daher keine Verweise auf Begriffsklärungen angelegt werden. Wenn du einen Link anlegst, überprüfe den Zielartikel hierauf (Links auf Abkürzungen etwa führen oftmals auf Begriffsklärungen). Es ist empfehlenswert, Links auf Begriffsklärungen mithilfe der Einstellungen farblich hervorheben zu lassen (Begriffsklärungs-Check im Reiter „Helferlein“ unter „Bearbeitungswerkzeuge“). Falls es keinen treffenden Artikel gibt, kann ein Link auf einen noch nicht existierenden Artikel angelegt werden, wie im Abschnitt weiter unten beschrieben wird. Auch in diesem Fall sollte keine Begriffsklärung verlinkt werden.

Derzeit leiten mehr als 30 deiner Wikilinks auf die unerwünschten Begriffserklärungen. --Shisha-Tom (Diskussion) 08:23, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzung aus aktuellem Anlass (Welterbe)

Der Ursprungsartikel könnte auch noch Ergänzungen im Bezug auf Germanen und Medizin vertragen. Eine Synopse der Medizingeschichte sollte es aber nicht werden.bkb (Diskussion) 18:19, 20. Jun. 2013 (CEST)

Umstrukturierung?

Hi, vielleicht sollte das Thema 'Traditionelle Medizin' anders strukturiert werden. Der Aufsatz mit dem jetzigen Inhalt ist eigentlich ein Aufsatz 'Traditionelle Medizin Europas' .In diesem Aufsatz (mit dem jetzigen Titel) könnten allgemeine Grundlagen verbleiben, und die Aufsätze zu der TM anderer Kulturkreise darunter angesiedelt werden? bkb (Diskussion) 10:48, 3. Jul. 2013 (CEST)

Homöopathie, der Streit seit 100 Jahren ....

Hi,

Die Kritik an den Methoden Hahnemanns setzt häufig an, an der mangelnden Fähigkeit, die höheren Potenzen (Verdünnung von Substanzen) nachzuweisen. Auf dem Umweg über die VOC-Forschung (Linus Pauling) entstehen hier neue Denkansätze. Zudem wird aber das Vehikel der Kritik, die Gaschromatographie (trotz der grossen Fortschritte auf diesem Gebiet) kritisiert. Zitat aus http://erj.ersjournals.com/content/early/2011/08/05/09031936.00051711.abstract : "are required to overcome the current technical limitations of electronic sensor technologies to engineer a clinically applicable screening tool"

bkb (Diskussion) 10:54, 3. Jul. 2013 (CEST)

Weiterentwicklung des Artikels

a)Chiropraktik und Osteopathie

-1 Yang Xinrong, Chen Anmin, F. Bingyi und Ma Yingfu - TCM, Encyclopedic Reference of Traditional Chinese Medicine Springer, Berlin (August 2003), TB, ISBN-10: 3642076785

-2 Kontra: http://www.oaklandspineandrehab.com/how_chiropractic_traditional_medicine_differ/

-3 Pro: http://www.sciencebasedmedicine.org/chiropractic-a-brief-overview-part-i/ (moderne M.)

-4 Pro: http://www.santacruzintegrativemedicine.net/intmedicine/chiropractic.html, der ganzheitliche Ansatz

-5 Pro: http://www.atms.com.au/tag/chiropractic/

b) Dianetik Die EN-Ursprungsseite, deren Übersetzung der Artikel ist (wie ja auch kund getan), nennt DIANETIK als alternatives System. Wegfall kein Problem (Siehe auch Weiterleitung in der DE WP) (nicht signierter Beitrag von Bussakendle (Diskussion | Beiträge) 11:32, 8. Jul 2013 (CEST))

Ich muss leider sehr grundsätzliche Kritik an diesem Import aus en.wp üben - der Text ist von sehr geringer Qualität. Bitte um Mithilfe beim Erweitern und Verbessern. Die von mir eingeführte Definition der TM entspricht dem verlinkten WHO-Dokument: TM stammt demnach aus der Kultur indigener Völker. Chiropraktik, Osteopathie (Alternativmedizin), und Dianetik sind dagegen Erfindungen aus den USA des 19. Jahrhunderts. Deshalb habe ich sie aus der Einleitung gelöscht. IMHO sollte auch der Rest des Artikels mit aktueller wissenschaftlicher Literatur überarbeitet werden. Der Abschnitt "Geschichte" rezitiert ohne weitere Differenzierung ein paar Meilensteine aus der Geschichte der Medizin und erwähnt überhaupt kein indigenes Volk. Die folgenden Abschnitte, insbesondere "Probleme", sind nicht korrekt quellenbasierte Überlegungen. --MBq ^Disk 21:12, 9. Jul. 2013 (CEST)

A Kritikpunkte

1. Qualität des Imports:

Da gibt es auch andere Meinungen, nämlich Zitat Redaktion Medizin: : Leitlinien anderssprachiger Wikipedia-Communities, da heisst es Insbesondere die englischsprachige Wikipedia hat lesenswerte Leitlinien zur Erstellung medizinischer Artikel ausgearbeitet, siehe beispielsweise en:Wikipedia:Reliable sources (medicine-related articles) und en:Wikipedia:Manual of Style (medicine-related articles).

2 Herkunft der TM von den indigenen Völkern

Der Abschnitt Geschichte zeigt ja, dass auch in Sumer TM verwurzelt ist. Die Sumerer fallen aber nicht in die Kategorie 'Indigene Völker'.

3 Chiropraktik, eine Erfindung der Neuzeit?

Auch hier wird etwa weiter oben (Weiterentwicklung des Artikels) gezeigt, dass Chiropraktik keine Erfindung der Neuzeit, des 19.JH. ist.

4 Erwähnung indigener Völker:

Was sind bitteschön die Atzteken? Was sind die Beduinen Arabiens

5 Zu einer Betrachtung gehört auch das Erwähnen von Problemen. Dazu siehe auch Bemerkungen.

B Formales

1 Auch Einwände können sauber gegliedert werden! Es macht eineDiskussion wesentlich leichter, wenn nicht erst aus einem Brei die topics extrahiert werden müssen. Das Gleiche gilt auch für die durchgeführten Veränderungen.

2 Es ist bedauerlich, dass Kritik nicht gleich konkret am vorgesehenen Platz, der Diskussionsseite, eingebracht wird.

C Resumee

Die Kritik ist in sich nicht schlüssig, teilweise unzutreffend. Auf einen edit war werde ich mich aber nicht einlassen.

bkb (Diskussion) 22:58, 9. Jul. 2013 (CEST)

Bei Definition und Abgrenzung sollten wir uns an Standardliteratur zum Thema orientieren. Bisher habe ich leider nur die WHO-Dokumente bekommen, da ist von den gegenwärtig lebenden indigenen Völkern die Rede. - Ich werde versuchen, Bücher zum Thema zu bekommen, kann aber nichts versprechen. Die Medizin der Sumerer, Azteken etc. ist natürlich hochinteressant, IMHO gehören sie aber eher nicht hier, sondern in der Geschichte der Medizin abgehandelt ebenso wie die frühe europäische Medizin wie Galenus, Hippokrates usw. - Auf jeden Fall vielen Dank dafür, dass Du diese Artikel importiert und damit eine grobe Lücke in unserem Artikelbestand geschlossen hast. Gruss, --MBq ^Disk 14:53, 12. Jul. 2013 (CEST)

Überarbeiten weil ...

... derzeit wildes Sammelsurium, obwohl das Thema als solches auch die WHO beschäftigt [1] (Z. n. QSM). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:56, 18. Nov. 2013 (CET)