Diskussion:Transmutation/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Transmutation/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Transmutation/Archiv/1#Thema_1

Artikelzusammenführung, Alte Diskussionsseiten

Der Artikel ist jetzt eine Zusammenführung der alten Artikel:

• Transmutation
• Transmutation (Physik)
• Transmutation (Kerntechnik)
• Goldsynthese
• Edelmetallsynthese

Die alten Diskussionsseiten habe ich belassen, wer dort etwas zur Vorgeschichte nachlesen möchte:

• Diskussion:Transmutation
• Diskussion:Transmutation (Physik)
• Diskussion:Transmutation (Kerntechnik)
• Diskussion:Goldsynthese
• Diskussion:Edelmetallsynthese

Sowie Portal:Physik/Qualitätssicherung.

--Pjacobi 23:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:10, 25. Mär. 2014 (CET)

Beispielsweise durch Kernreaktionen

- also muss es noch andre Mechanismen geben. Irgendwo hab ich mal aufgeschnappt, dass sich Seltene Erden langsam ineinander umwandeln, offenbar nichtradioaktiv. Weiß jemand, unter welchem Titel man darüber was findet? --Peter adamicka 13:37, 30. Okt. 2009 (CET)

Gilt Umwandlung eines Elementes in ein anderes durch Radioaktivität eigentlich auch als Transmutation? Das ist ja keine Kernreaktion, wäre also ein solcher "anderer Mechanismus". Vielleicht ist das Wort "beispielsweise" auch falsch?

Das mit den Seltenen Erden klingt sehr, sehr seltsam, oder anders formuliert: ich glaub's nicht :-) --Hob 15:08, 30. Okt. 2009 (CET)

Biologische Transmutation! Wenn in einem Kernreaktor die Kernspaltung abläuft hat man radioaktive Strahlungen. Läuft eine sogenannte Kernreaktion ab und die Zerfallsprodukte strahlen nicht, merkt auch keiner was. Dieser Vorgang findet ständig statt. Siehe einmal Radiokarbonmethode. Die Elemente C, N und O wandeln sich nachweißlich ständig in den höheren Atmosphärenschichten (und nicht nur dort) um. Schwere Elemente zerfallen von alleine und bei entsprechender Teilchendichte (kritische Masse) macht es sogar bum. Was mir gut im Artikel gefällt, ist die Erwähnung der Goldsynthese. Wie haben die Alchemisten früher angeblich Gold hergestellt? Mit und oder aus Quecksilber. In Südamerika wurde goldhaltiger (wirklich???) Sand in Quecksilber gekippt, ausgewaschen, das Quecksilber abgedampft und ups man hatte einen Klumpen Gold. Warum sind alle Schwermetalle und alle Elemente die zur Goldherstellung benutzt werden (Blei, Quecksilber und Arsen) giftig oder gesundheitsschädlich? Weil die in unserem Körper einfach mal diese sogenannten Kernreaktionen bewirken. Allerdings nicht in einem Umfang wie in einem Kernkraftwerk. Es gibt in der Welt nur natürliche Vorgänge. Künstlich heißt nichts Anderes als - man beherrscht die Kunst diesen natürlichen Vorgang nachzubilden. 92.78.4.27 18:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

zum Großteil ist das Quatsch. 92.196.58.148 14:15, 25. Mär. 2014 (CET)

Hier mal ein Beitrag von 1834 (Bitte die Einleitung oder Vorrede lesen!) bezüglich der Transmutation. Gleichzeitig möchte ich darauf verweisen, daß die ganz, ganz alten Alchemisten zwei Arten Feuer kannten. Das gemeine Feuer, welches alles Leben zerstört und fixe Elemente erzeugt. Sowie das Elementarfeuer, welches Leben hervorbringt und Transmutationen bewirkt. Die Alchemie hat sich mit Allem beschäftigt. Mit Chemie, Medizien, Physik und Biologie. Offensichtlich auch mit der heutigen Kernphysik. Ihr Elementarfeuer war offensichtlich der Grund oder die Wirkung von Kernreaktionen oder eben Transmutationen. Reinstatistisch 23:06, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke das ist eine Begriffsfrage - umfasst "Kernreaktion" auch radioaktive Zerfälle? Wenn ja, gibt es keinen weiteren Mechanismus, sonst schon (eben diese Zerfälle). Das mit den seltenen Erden ist Unfug, außer es bezieht sich auf Kernreaktionen.

An 92.78.4.27: Biologische Prozesse haben nichts mit Kernreaktionen oder Radioaktivität zu tun. Chemikalien werden verwendet, um Gold (beispielsweise) chemisch von anderen Stoffen zu trennen. Da werden keine Atome umgewandelt, es wird nur sortiert. Und mit der Giftigkeit vieler Schwermetalle (die ebenfalls chemisch ist) hat das schon gar nichts zu tun. --mfb (Diskussion) 15:18, 25. Mär. 2014 (CET)

Ach das ist ja von 2009... --mfb (Diskussion) 15:20, 25. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 15:20, 25. Mär. 2014 (CET)

Platin teurer als Gold

Im Abschnitt "Herstellung von Gold und anderen Edelmetallen" steht, dass Platin teurer als Gold wäre. Das stimmt seit geraumer Zeit nicht mehr, insofern ist diese besondere Unwirtschaftlichkeit vielleicht nicht mehr ganz so richtig, oder? --KingRodriguez 20:34, 29. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:01, 14. Jun. 2015 (CEST)

Existierende Reaktoren

Das statement " Weltweit ist es nicht gelungen, einen derartigen Reaktor über das Versuchsstadium hinaus zu realisieren. " ist wohl falsch, siehe die BN-xxx reaktoren, die in der Sowjetunion langfritig kommerzielle aufgaben übernommen haben. Grüsse, --Soiamaat (Diskussion) 02:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das sieht mir nach einem normalen Kernreaktor aus, nicht nach einer Anlage um Transurane zu verbrennen --mfb (Diskussion) 10:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Nein, ich meinte damit, dass der ganze Abschnitt vom Brutreaktor handelt. Es werden Kalkar und Superphenix referenziert, was wohl DIE europäischen Brutreaktoren waren. Derartige Reaktoren sind mit der BN-Reihe kommerziell realisiert. Wenn du vom ADS redest, dann hast du wohl recht. Aber der Abschitt redet nicht vom ADS. Gruss, --Soiamaat (Diskussion) 21:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Soiamaat hat Recht: "... einen derartigen Reaktor .." bezieht sich an der Stelle im Text eindeutig auf Brutreaktoren. Und mindestens die Brutreaktoren Kernkraftwerk Phénix, Kernkraftwerk Aqtau und BN-600 haben anscheinend durchaus einige Zeit richtigen Leistungsbetrieb gemacht, nicht nur Versuchsbetrieb. -- Eine andere Frage ist, ob bei ihnen tatsächlich mehr Kernbrennstoff erzeugt als zugleich verbraucht wurde, ob also das Brutverhältnis über 1,0 lag. Das ist in der Praxis gar nicht so leicht zu messen. Ob es dazu veröffentlichte Daten gibt, scheint fraglich. --UvM (Diskussion) 21:13, 22. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:01, 14. Jun. 2015 (CEST)

"Bereits seit den 1945er Jahren [...]"

Es gab im Jahr 1945 mehrere Jahre? --93.193.215.10 15:24, 6. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:01, 14. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia über Transmutation: eine Irreführende Falschinformation

Mit diesem Beitrag riskiert Wikipedia erneut seinen Ruf! Er ist ebenso irreführend wie sachlich falsch, und nichts weiter als ein Propaganda-Text der Atomindustrie, die sich des Begriffes der Transmutation bemächtigt, um sich ein alchemistisches Tarnkäppchen zu verschaffen. Tatsächlich ist „Transmutation“ kein Glaube sondern ein jahrtausend lang bezeugtes Verfahren zur Umwandlung von niedrigen in höherwertige Stoffe mit ganz wenig Energie - etwa wenn sich Pferdeäpfel (Mist, Humus) plus Sonneneinstrahlung in Erdäpfel (Kartfoffel) umwandeln. Das „Gold der Alchemisten“ wie auch der „Stein der Weisen“ sind dabei seltene Resultate von seltenen Menschen. Dem diametral entgegengesetzt beschiessen die Atomtechniker in Karlsruhe und Brüssel mit sehr großer Energie ihren schrecklichen Atommüll, jedoch ohne verwertbare Resultate zu erreichen und prolongieren ihren Unsinn mit immer neuen Versprechungen- dabei verpulvern sie Millionen Euro an Steuergeldern („EU-Fördermittel“), siehe “Transmutation dürfte das Atommüllproblem nicht lösen": http://www.spektrum.de/alias/kontra-transmutation/transmutation-duerfte-das-atommuellproblem-nicht-loesen/1181798 (nicht signierter Beitrag von 93.134.123.143 (Diskussion) 21:48, 12. Feb. 2015 (CET))

Wikipedia berichtet nur, bewertet nicht und gibt keine Stellungnahmen ab! Das geschieht aber im vorstehenden POV-Eintrag, der deshalb unerwünscht ist und in WP nichts zu suchen hat. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:27, 12. Feb. 2015 (CET)

Dr. Cueppers verbreitet in seinem Beitrag die Ideologie einer wertfreien Wissenschaft bzw. Wiki-Berichterstattung. Tatsächlich steckt hinter jedem Autor oder Wissenschaftler ein Weltbild, das sich an den Früchten & Taten messen lassen muss. Während die Alchemie jahrtausend lang niemals in die Natur auf schädliche Weise eingegriffen hat, schaffte es die Chemie (gepaart mit frommen Heilsversprechungen) innerhalb kürzester Zeit den Planeten zu vergiften und zu vermüllen. Zu einer neueren Gesamtdarstellung siehe Helmut Gebelein, Alchemie, 1.München 1991. (nicht signierter Beitrag von 93.135.75.172 (Diskussion) 15:33, 15. Feb. 2015 (CET))

Unfug. Abgesehen vom Teil mit der Alchemie: Wenn man nichts macht, macht man auch nichts falsch. Toll. --mfb (Diskussion) 23:06, 15. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:01, 14. Jun. 2015 (CEST)

Verschiedenes

Meines Erachtens gibt der Abschnitt Kerntechnik/Vorbereitung außer der sinnfreien Meinung des Autors nichts wieder, was auch nur entfernt mit Tatsachen zu tun hat. Die Mühe, irgendeine Quelle für seine aus der Luft gegriffene Meinung zu finden, hat der Autor sich denn auch gar nicht erst gemacht.

Tatsächlich bedürfen Chancen und Risiken der Transmutationstechnik keiner Vorurteile, sondern einer gründlichen Erforschung, siehe http://www.heise.de/tr/artikel/Die-Hexer-von-Mol-1544106.html (nicht signierter Beitrag von 91.61.106.83 (Diskussion) 08:32, 21. Mai 2012 (CEST))

Könntest du genau darauf eingehen, an welche Stellen falsche Angaben sind? Den ganzen Abschnitt kann man wohl nicht abwerfen und nach meinem Verständnis ist es zum Beispiel wahr, dass eine Abtrennung der Elemente oder sogar der Isotope als Vorbereitung notwendig ist. --Eio (Diskussion) 17:22, 8. Jul. 2015 (CEST)

Guten Tag, ich hab den Artikel zur Transmutation am 25.04., 12.25 Uhr gelesen und bin Laie. Ich denke, über ein grundlegendes technisches Verständnis zu verfügen und finde den Artikel sehr kompliziert.

Insbesondere den Bereich :Transmutation mit per Spallation erzeugten Neutronen, Abs.1, Satz 3 ff schlage ich für eine Überarbeitung vor. Die Sätze erscheinen mir für Laien unverständlich. MFG Käsebrot (nicht signierter Beitrag von 217.92.131.81 (Diskussion) 12:29, 25. Apr. 2012 (CEST))

Hab einen Verweis auf Corentin Louis Kervran und seine biologische Transmutation gelegt. Bin mal auf Meinungen gespannt! --WIKITROLL

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 10:27, 28. Apr. 2016 (CEST)

Von einer IP eingestellt

Ende der 1980er Jahre muß in Anfang der 1990er Jahre geändert werden. Die ursprüngliche Idee stammt wohl aus dem Jahr 1974: L.C. Hebel, E.L. Christensen, F.A . Donath, W.E . Falconer, L.J . Lidofsky, E.J . Monoz, T.H . Moss, R.L . Pigford . T.H. Pigford, G.I . Rochlin . R.H . Silsbee, and M.E . Wrenn, Rev. Mod. Phys. 50 (1978) Part 11, p . 1 . zitiert bei G. Bowman et al. [Nuclear Instruments and Methods in Physics Research A320 (1992) 336-367] Die Gruppe um George Bowman in Los Alamos hat auch die Energieproduktion bei der Beseitigung von radioaktivem Abfall untersucht. Carlo Rubbia ist bei diesem Thema "Trittbrettfahrer" und bezeichnender Weise ist nicht nur die früheste Referenz in seinem unten zitierten CERN-Bericht aus dem Jahr 1993 sondern er zitiert ausschlielich eigene und Mitarbeiter-Publikationen!

Aus dem Artikel hierher verschoben. --Hob 09:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Hinweis ist richtig. Ob Hebel et al. in der Arbeit von 1978 (nicht 1974) wirklich schon Transmutation vorgeschlagen haben, ist an dem gratis erhältlichen Abstract nicht nachprüfbar. Aber es stimmt, dass Bowmans paper 1992 wohl der erste allgemein bekannt gewordene Vorschlag war. Von Rubbia scheint die erste Arbeit zu dem Thema von 1993 zu sein, und da zitiert und diskutiert er Bowman.

Das alles gehört aber sowieso eher in Rubbiatron (und dort sollte das Lemma dann in Beschleunigergetriebenes Transmutationssytem o. ä. geändert werden) als in diesen Artikel hier. --UvM (Diskussion) 22:30, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 10:27, 28. Apr. 2016 (CEST)

Artikelumbennennung

Der Artikel "Transmutation" beschäftigt sich nur mit der Transmutation chemischer Elemente, entspricht somit dem englischen Artikel "Nuclear transmutation". Der Begriff Transmutation an sich hat allerdings noch zahlreiche andere Bedeutungen, was sich gut in der englischen Wikipedia nachlesen lässt: http://en.wikipedia.org/wiki/Transmutation Ich vermute, dass es angebracht wär dem Artikel einen etwas spezifischeren Namen zu geben, um Raum für Artikel in anderen Zusammenhängen zu schaffen. (nicht signierter Beitrag von 92.206.233.145 (Diskussion) 16:05, 26. Aug. 2012 (CEST))

Was wäre besser geeignet? Nukleare Transmutation? Das ist machbar, aber wenn dann bei Transmutation etwas anderes steht, müssen alle zugreifende Links korrigiert werden. --Eio (Diskussion) 17:15, 8. Jul. 2015 (CEST)

...Transmutation an sich hat allerdings noch zahlreiche andere Bedeutungen...?? Im Englischen mehr als im Deutschen. Der biologische "Artenwandel" hat seinen Artikel. Die "dimensional transmutation" ist sehr speziell, und heißt im Deutschen (falls ein dt. Fachausdruck überhaupt existiert) vielleicht ganz anders. Die übrigen Einträge im engl. Artikel, Titel von Rockmusikalben usw., können wir wohl weglassen, oder deren zu schreibende Artikel müssen eben erklärende Klammerzusätze haben. --UvM (Diskussion) 15:02, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 10:27, 28. Apr. 2016 (CEST)

Revert vom 30.12.15

Hallo 88.116.3.178,
"werden soll" ist schon richtig, wirklich durchgeführt wurde es ja noch nicht. Und "viel" freigesetzte Energie ist relativ, immerhin verbraucht der Beschleuniger so Einiges. Bitte auf dem Teppich bleiben, Werbebeiträge brauchen wir in der Enzyklopädie nicht. Gruß, UvM (Diskussion) 18:31, 30. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 13:04, 21. Jun. 2016 (CEST)