Diskussion:Transnationale Umweltverschmutzung in Ostasien

Die Löschung der Seite „Transnationale Umweltverschmutzung in Ostasien“ wurde ab dem 12. November 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Transnationale Umweltverschmutzung in Ostasien“ wurde ab dem 29. Oktober 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Einzelnachweise

Bzgl. Einzelnachweise für die Interessen der verschiedenen Akteure: Quelle ist der Text von R. Drifte. Steht in der Literatur unten. Entferne den Beleghinweis daher.--Mr HiKey 02:55, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich wäre glücklicher, da die Infos aus irgendwelchen Regierungserklärungen oder Diskussionspapieren stehen zu haben.-Goiken 03:08, 1. Nov. 2008 (CET)

Die Quelle Länderseite mit Schwerpunkt Umwelt für die Mongolei bei der Weltbank enthält eine laufend aktualisierte Liste von Meldungen, und es ist nicht ersichtlich welche Meldung von wann jeweils gemeint ist. Zudem ist es für manchen Bearbeiter mangels englischer Sprachkenntnisse wenig hilfreich, das zu überprüfen. Ich bitte darum, dies nachzuarbeiten und die Pauschalquelle dann zu entfernen. --Fmrauch (Diskussion) 14:08, 25. Mär. 2016 (CET)

Reviewdiskusion Oktober/November 2008

Aus der QS in den Review.--Goiken 13:01, 31. Okt. 2008 (CET)

Du hast auch gleich gesehen, dass dieser Artikel aus Gold ist, nicht war? Ein paar Belege fehelen tatsächlich noch. Die Bilder sind mir ein wenig zu groß. Es soll ja immer noch Menschen geben, die kein DSL haben und mit einem Modem surfen. An die sollten wir auch denken. Sonst finde ich ihn klasse. --Dellex 14:07, 31. Okt. 2008 (CET)

Bin zwigespalten. Einerseits natürlich echt ein kleines Stück Edelmetall in Sachen Recherche und Ausführung. Andereseits habe ich Neutralitätsbedenken, die wahrscheinlich bei der Erstellung nicht Relevant waren. Für die WP aber sind sie es. Denke aber dass das ein wirklich sehr guter Grundstein ist, der mit ein paar Belegen und hergestellten Zusammenhängen ggf ausgezeichnet werden könnte.--Goiken 14:20, 31. Okt. 2008 (CET)

Eben das meine ich. Gold.

Der Abschnitt Maßnahmen ist mir zu lang. Der müsste untergliedert werden. --Dellex 14:35, 31. Okt. 2008 (CET)

Desertifizierung in der Mongolei

Der Abschnitt ist eine Übersetzung der Weltbankländerseite. Habe mal die FAO bedient und zum Fiehwirtschaftssektor was ausgekramt. Die Entwicklung der Bestände sehe ich nicht 1:1 mit den Aussagen der Weltbank. Wie verfahren wir?--Goiken 20:48, 2. Nov. 2008 (CET)

hier ein paar zahlen dazu

mehr zahlen

mehr zahlen

Abgebrochene Lesenswertkanditatur vom 12. November 2008

Abgebrochen--Goiken 17:33, 12. Nov. 2008 (CET)

Bezüglich Luftverschmutzungen, Wasserbelastungen und Bodendegradationen ist es sinnvoll die Staaten Japan, Mongolei, Nordkorea, Republik China, Russland, Südkorea und Volksrepublik China eine ökologische Einheit zu betrachten. Jahreszeitlich auftretende Winde verbreiten Sand und säurehaltige Verschmutzungen der Luft über alle Staaten der Region. Ebenso sind die Meere (Gelbes Meer, Japanisches Meer) der Region betroffen. In diesem Zusammenhang ist der von der Umweltverschmutzung betroffene Staat oft nicht der verschmutzungsverursachende Staat.

Da es sich hierbei also um transnationale Umweltverschmutzung handelt, ist eine internationale Zusammenarbeit vorrangig für die Lösung der Probleme. In Ostasien sind die Verschmutzerstaaten sind nicht immer zwangsläufig auch Empfänger der eigenen Verschmutzungen, weshalb die Vermeidung und Kontrolle der Umweltverschmutzung hier nicht immer einfach zu begründen ist. weiter

Aus dem RV in die KLA. --Goiken 11:07, 12. Nov. 2008 (CET)

• brummli allein schon wegen der seltsamen meinungsschwingenden ratgeberhaften einleitung, das komische lemma (...situation ist doch nun geradezu paradebeispiel für polit-verwaltungs-nichtdeutsch) und den besinnungsaufsatzhaften ansatz des artikels. -- southpark 12:03, 12. Nov. 2008 (CET)

Alter Titel war "Transnationale Umweltverschmutzung in Ostasien". Ich sah darin NPOV-Problem und habs geändert. Kannst du diene Kritik an der Einleitung und am Ansatz des Artikels präzisieren? Verstehe nicht ganz, was du meinst.--Goiken 12:13, 12. Nov. 2008 (CET)

Um nur mal Lemma und Einleitung zu nehmen:

• • • • Umweltsituation hat zu Recht keinen Artikel, weil weder das Wort noch den Fakt gibt. Die Umwelt Südostasiens oder wahrscheinlich besser Ökologie Südostasiens gibt es, aber was genau soll Situation das präziseren und wie unterscheidet die sich von der Umwelt an sich? Der Artikel meint wohl eher Umweltverschmutzung in Südostasien oder Umweltschutz oder Umweltverschmutzung und Umweltschutz? Auf jeden Fall ist ein Lemma, dass auf ein Wieselwort erster Güte abstellt, schon mal denkbar ungeeignet.

OK. Was sagst du zu dem POV-Aspekt des alten Lemmas (Umweltverschmutzung)?

• • • • Wie man sich einig ist, dass das Wirtschaftswachstum der in der Region zwischen 1981 und 2001 allein in China 400 Millionen Menschen aus der Armut befreit hat und somit allgemein positiv zu bewerten ist, - der hat gleich ne Menge Punkte. Angefangen damit, dass wie von Minderbinder erwähnt ein Konditionalsatz rein sprachlich ein denkbar ungeeigneter Textanfang ist, fragt man sich natürlich auch, wer ist "man". Und wenn es so klar ist, wieso schreibt der Autor nicht einfach den Fakt. So stellt der Satz auf die vollkommen irrelevante und durch die Quelle nicht mal belegte Einigkeit ab und nicht darauf, dass es weniger Arme gibt.
      • Wirtschaftswachstum in der Region allein in China - welche Region? Südostasien? Greater China? Warum nur China am Anfang wenn es doch um Südostasien geht? Und warum überhaupt Wirtschaftswachstum und Armut? Die sind zwar wichtig, haben doch aber mit der Umwelt erstmal nur indirekt zu tun? Und was kümmert es die südostasiatische Umwelt bitte ob die Weltbank das chinesische Wirtschaftswachstum nun gut findet oder nicht? Warum muss man überhaupt bewerten wie man das auffasst?
      • Sind auch die Auswirkungen pro Person - Äh? Ist das ne anerkannte Einheit? Oder auch nur Geschwurbel? -- southpark 12:47, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den strittigen Teil der Einleitung einmal entfernt. Der Absatz stammt ursprünglich aus einem anderen Artikel, der mit diesem zusammengeführt wurde. Sehe aber ein, dass der hier unr sehr bedingt passt. Was hältst du von der jetzigen Einleitung?-Goiken 12:59, 12. Nov. 2008 (CET)

Mit Verlaub, nachdem ich jetzt den ganzen Artikel gelesen habe, der hat kein Konzept, definiert sein Thema nicht, kann nicht deutlich machen warum nun ausgerechnet Ostasien, erfasst nicht mal das und die Beispiele, die er bringt sind willkürlich und wirken wirr. Ich sag das hier ja wirklich ungern, aber der Artikel hat schon eine sehr schwere Schlagseite in Richtung Löschkandidaten. -- southpark 14:51, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich behaupte mal, dass er ein Konzept hat und sogar, dass es im ersten Satz der Einleitung steht: Bezüglich Luftverschmutzungen, Wasserbelastungen und Bodendegradationen ist es sinnvoll, [die Region] zu betrachten.. Welches Beispiel findest du wirr und willkürlich? Die Beispiele der radioakiven Wasserverschmutzungen zB finde ich im Abschnitt 'wasser#radioaktive verschmutzungen' sehr gut aufgehoben?! Kann also nich für alle Beispiele gelten. --Goiken 15:05, 12. Nov. 2008 (CET)

• Ich habe die Einleitung und die Gliederung gelesen, und dann aufgehört. Ein Konditionalssatz als erster Satz, der ganze erste Absatz der Einleitung ist ein Graus. Wer erkennt da was an oder wertet positiv? Klingt wie schlecht aus dem Amerikanischen übersetzt. Dazu die seltsamen Redundanzen im zweiten und dritten Absatz. Gliederung und Wichtung des ganzen Artikels richtet sich woran aus? Global Warming kommt gar nicht vor, obwohl das Ansteigen des Meeres z.B. für Vietnam wichtig sein dürfte. Im Moment recht weit von Lesenswert entfernt. --Minderbinder 12:21, 12. Nov. 2008 (CET)

Vietnam ist im Ostasienkonzept des Artikels nicht enthalten.--Goiken 12:25, 12. Nov. 2008 (CET)

OK, ich habe einen Küstenstaat genommen. Dann nimm halt Korea, das ist in deinem Ostasienkonzept (seltsamer Begriff übrigens) drin. Es gibt neben dem Ansteigen des Meeresspiegels auch noch andere schwerwiegende Folgen des Klimawandels. Klimawandel und CO2-Ausstoß sind derzeit die Themen im Kontext Umwelt, insbesondere Chinas Haltung zur CO2-begrenzung spielt eine große Rolle. Das Thema wird von Artikel gar nicht gestreift. nicht annähernd in angemessener Wichtung dargestellt --Minderbinder 12:34, 12. Nov. 2008 (CET)

Haste Recht. Der Artikel ist auch an anderen Stellen nicht ganz vollständig (zB Artenschutz). Trotzdem sind die Themen, die er behandelt (Luft, Wasser, Boden, Entwicklungszusammenarbeit) mMn lesenswert ausgearbeitet.--Goiken 12:40, 12. Nov. 2008 (CET)

Energie/Global Warming/Kyoto-aspekte in China wedern mMn hier gestreift.--Goiken 12:42, 12. Nov. 2008 (CET)

OK, Einschätzung geändert. Im dortigen Absatz kommt aber nur die Energieerzeugung und CO2-Ausstoß für China vor, nichts zu anderen Ländern (Korea ist auch ein Industrieland mit relevantem Ausstoß), und vor allem nicht zu schon eingetretenen und sicher erwarteten Folgen der Erwärmung. Der Artikel krankt in Gliederung und Wichtung ersichtlich an den Eingrenzungsproblemen, die sich schon in Southparks Meinung zum Wiesel-Lemma ausdrücken. --Minderbinder 12:54, 12. Nov. 2008 (CET)

D'acord. Die Unvollständigkeit sehe ich auch. Das lemma würde ich ändern, wenn die NPOV-frage geklärt ist. Hast du ansonsten eine Idee für ein geeigeteres Lemma? Die globalwarming aspekte sehe ich größtenteils redundant mit dem entsprechenden Artikel. Die zeichnen sich mMn nicht groß unter anderen Regionen, wie zb die Antarktis aus.--Goiken 13:04, 12. Nov. 2008 (CET)

Hab mal bei den Kollegen anfgefragt, wie das mit dem global warming am besten zu lösen ist.--Goiken 13:31, 12. Nov. 2008 (CET)

 Kontra und veto. "Die nordostasiatische Region stellt aufgrund der geographischen Nähe und der klimatischen Zusammenhänge der Staaten Japan, Mongolei, Nordkorea, Republik China, Russland, Südkorea und Volksrepublik China eine ökologische Einheit dar." Entschuldigung, aber bei einem derartigen Unsinn bereits im ersten Satz lese ich nicht mehr weiter. Eine völlig willkürliche und durch nichts zu begründende Eingrenzung, die "klimatisch" von der Arktis bis in die Tropen reicht und die "ökologisch" (was ist das hier?) ungefähr so "einheitlich" ist (und das hat wer wie definiert?), wie der gesamte Erdball. Das Ding ist eher ein Löschkandidat. --Accipiter 13:39, 12. Nov. 2008 (CET)

Darf ich dich trotzdem bitten, den Artikel zu lesen, bevor du hier diskutierst?! Die "Einheit" bezieht sich auf die im Artikel dargelegten Kausaitäten, die die Einzelstaaten mehr oder weniger teilen.--Goiken 13:43, 12. Nov. 2008 (CET)

 Kontra WP:TF--Peter 14:26, 12. Nov. 2008 (CET)

Das ist doch absurd bei den akribischen Belegen und der Quellenlage!--Goiken 14:39, 12. Nov. 2008 (CET)

Das fängt bei der Abgrenzung an. Gehört ganz Russland zu Ostasien? Was ist mit dem Dreck, der den Mekong runterfließt? (Nach Südostasien, also ein ganz anderes Thema?). Irgendwo steht dann auch noch was über von China verursachte Umweltverschmutzung in Nordamerika. Vorschlag: Artikel nach bilateralen Umweltbeziehungen unterteilen. Politisch gibt es in der Region doch ohnehin fast nur feindschaftliche Beziehungen. --Peter 15:29, 12. Nov. 2008 (CET)

Ganz Russland wird natürlich nicht betrachtet und das steht da auch explizit so drin. Der Sandsturm in den Rocky Mountains (den meinst du doch, nicht?!) ist deutlich als ein Ausnahmeereignis gekennzeichnet, der nur das Ausmaß der Belastungen der Staaten in der Region unterstreichen soll. Mit dem Aspekten des Mekong bin ich nicht voll vertraut. Kannst das gerne ergänzen. Die Unvollständiglkeit des Artikels ist unumstritten. --Goiken 15:38, 12. Nov. 2008 (CET)

• ohne Wertung; wie bitte? "Fiehwirtschaft" und "Fiehbestände"? Ist das auch Bestandteil der Rechtschreibreform??? --FrancescoA 15:04, 12. Nov. 2008 (CET)

Wird aufgenommen.--Goiken 15:06, 12. Nov. 2008 (CET) Ok Done--Goiken 15:09, 12. Nov. 2008 (CET)

• Sowas von  Kontra - Nur ein zufällig herausgegriffener Satz: „2006 waren sechs Kernkraftwerke mit einer elektrischen Gesamtleistung von 6,99 GW in Betrieb, die 54,8 TWh generierten. Damit trugen sie zu 1,9 % zur Stromproduktion des Landes bei. Bis 2020 soll die Leistung auf 40 GW und der Anteil auf 4 % erhöht werden.“ (s. hier) - Ja und? Was hat das Thema zu tun? Der Mühe des Lesen absolut nicht wert. Tut mir Leid. Bitte abbrechen. --Succu 15:31, 12. Nov. 2008 (CET)

Eine Detailinfo zur Energiepolitik. Zugegeben obsolet.--Goiken 15:42, 12. Nov. 2008 (CET)

Aus diesem Rohmaterial hätte sich mit etwas Zeit deutlich mehr machen lassen! --Succu 15:53, 12. Nov. 2008 (CET)

Dafür war der Artikel einen halben Monat im RV. Ein ähnlicher Artikel zu dem Thema war seit Juli im RV ohne Beitrag.--Goiken 15:57, 12. Nov. 2008 (CET)

• Fettes Kontra: Wenn ich ein Lemma "Transnationale Umweltverschmutzung in Ostasien" präsentiert bekomme erwarte ich, dass mir die Einleitung dieses Definiert - diese schwafelt stattdessen davon, was man (wer?) machen muss aufgrund potenzieller Zusammenhänge. Es fragt sich also bereits bei der Lektüre, ob das Lemma blöd gewählt ist oder ob der Artikel überhaupt den Anspruch an einen enzyklopädischen Artikel in einem enzyklopädischen Werk erfüllen will oder nicht vielleicht doch gar nicht in die Wikipedia gehört. Beantworten kann ich diese Frage jedoch nciht, habe nach der Einleitung aufgehört zu lesen. -- Achim Raschka 15:35, 12. Nov. 2008 (CET)

Habe mal ein paar Beispiele aus dem Artikel in die Einleitung eingearbeitet, damit sie weniger herumschwurbelt. Muss auch dich bitten, vor weiterer Diskussion den Artikel zu lesen, damit man auf deine Kritik überhaupt reagieren kann.--Goiken 16:18, 12. Nov. 2008 (CET)

•  Neutral - aber ich habe wegen Wikipedia:TF einen LA gestellt. Das sollte erst mal geklärt werden, bevor man sich um lesenswert bemüht. --Masta Chilla 16:59, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich breche das mal ab, bis sich der LA erledigt hat. Bitte die nächsten Stunden noch nicht auf die Artikeldisko verschieben, weil viele Diskos und ien Portal darauf verweisen--Goiken 17:33, 12. Nov. 2008 (CET)

Link zur Umweltverschmutzung in China?

http://www.chinahush.com/2009/10/21/amazing-pictures-pollution-in-china/ --Stefanbcn 15:50, 28. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht könnte von hier auch auf die Seiten "Umweltschutz in China" (http://www.china-reisefuehrer.com/umweltschutz-in-china.html) und "Luftverschmutzung in China" (http://www.china-reisefuehrer.com/luftverschmutzung-in-china.html) verlinkt werden. Letztere bietet auch auf Unterseiten die stündlichen Werte für die Metrolen Peking, Shanghai, Guangzhou und Chengdu. Alles in deutscher Sprache (nicht signierter Beitrag von 178.2.234.114 (Diskussion) 14:24, 15. Mai 2013 (CEST))

Ein wenig Kritik

Ich bin durch Zufall auf diesem Artikel gestoßen und ich muß sagen, daß mir einige Punkte doch aufstoßen. Der Artikel wirkt wie eine Aufzählung verschieden zusammengewürfelter Schwerpunkte/Auswirkungen - wobei letztere eher schwammig gehalten werden (siehe z.B. die Auswirkung auf das Gelbe Meer (ist mir gerade noch im Gedächtnis geblieben)). Mir stellte sich oftmals die Frage, ob es jetzt um "Nationale" oder "Transnationale" Umweltverschmutzung geht!? Der größte Kritikpunkt liegt aber im mangelden Verständnis von Dimension und Relation. Man sollte sich mal vergegenwärtigen welche gewaltige Fläche Ostasien (wir reden doch von Ostasien, oder?) +Teile Russlands +Mongolei überhaupt einimmt - auch wenn ich nachvollziehen kann die russischen "Hinterlassenschaften" mit in den Artikel aufzunehmen, aber... Sorry, die Mongolei? Der Mongolei einen solch überproportionalen Stellenwert in diesem Artikel einzuräumen...?^^ Die Mongolei ist gefühlt so groß wie halb Westeuropa mit gerade mal drei (3) Millionen Einwohnern. Das Land besteht aus gefühlten 90% aus ariden und Steppengebieten (wie übrigens der größte Teil der Region und nicht nur auf die Mongolei beschränkt!)... etc... Wenn ich es mal spitz formuliere: Eine Woche Wirtschaftswachstum und ein paar Wochen Bevölkerungswachstum in China lassen die Mongolei verblassen. Aber dennoch: Weiter so! Immer wieder schön im Wiki zu stöbern/lesen. ;) Grüße, Michael

Quelle 32: Pressemitteilung vom BMZ, 4. April 2008

nicht erreichbar --Helium4 13:49, 28. Feb. 2011 (CET)

Bild

Das Bild mit der Unterschrift "Sandablagerungen in Peking, 2006" soll angeblich aus dem Jahr 2006 sein. Aber warum erkennt man in der Windschutzscheibe dann Plaketten aus 2007 und 2008? 79.255.75.131 19:24, 23. Nov. 2014 (CET)

Das liegt daran, dass diese Plaketten bis 2007 und 2008 gültig waren. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 21:28, 23. Jun. 2018 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.bellona.org/english_import_area/international/russia/navy/pacific/general/26645http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bellona.org/english_import_area/international/russia/navy/pacific/general/26645
• http://english.gov.cn/2006-07/18/content_339294.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://english.gov.cn/2006-07/18/content_339294.htm
• http://www.bundestag.de/dasparlament/2006/49/Beilage/005.html
  • Netzwerk-Fehler (56) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bundestag.de/dasparlament/2006/49/Beilage/005.html
• http://www.china.tu-berlin.de/menue/ueber_uns/team/leitung/eva_sternfeld/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.china.tu-berlin.de/menue/ueber_uns/team/leitung/eva_sternfeld/
  • Artikel mit gleicher URL: Ministerium für Ökologie und Umwelt der Volksrepublik China (aktuell)
• http://sefi.unep.org/english/globaltrends.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://sefi.unep.org/english/globaltrends.html
• http://www.ren21.net/pdf/RE2007_Global_Status_Report.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ren21.net/pdf/RE2007_Global_Status_Report.pdf
• http://www.american.edu/TED/japansea.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.american.edu/TED/japansea.htm
• http://www.bmz.de/de/Presse/pm/2008/april/pm_20080404_31.htmlhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bmz.de/de/Presse/pm/2008/april/pm_20080404_31.html

– GiftBot (Diskussion) 23:38, 12. Jan. 2016 (CET)

Thema

Die Wüsten gibt es viel länger als Menschen dort leben. Insofern halte ich diesen Zusammenhang mit "Umweltverschmutzung" für ziemlich abstrus. Welche "Unmwelt" (z.B. Sandwüste) verschmutzt welche "Umwelt" ?? Da wird mit einer tollen Überschrift ziemlicher Unsinn verbreitet. Gibt es eine bessere Überschrift ? --Hannover86 (Diskussion) 11:27, 29. Dez. 2017 (CET)

Abschnitte, die nicht zum Thema passen

Energie bzw. Klima in der Volksrepublik China - was hat das bitte mit dem ganzen Thema zu tun? Ich würde das löschen oder umformulieren und in den entsprechenden Abschnitt zu China einarbeiten. --Hannover86 (Diskussion) 11:39, 29. Dez. 2017 (CET)

Jetzt stand das plötzlich unter dem Abschnitt "Saurer Regen". Das war auch nicht besser. Es handelt sich um Maßnahmen, und da habe ich es eingearbeitet. --Hannover86 (Diskussion) 19:51, 2. Jan. 2018 (CET)

Fehler

Eine Hauptursache von Saurem Regen sind die Stickoxide NO und NO₂. Zwar entsteht durch Minderungsmaßnahmen auch Distickstoffmonoxid, aber das ist ein unerwünschter Nebeneffekt und hat kaum Auswirkungen auf den Sauren Regen. Das ist Grundwissen Chemie und muss hier meines Erachtens nicht durch Quellen belegt werden. Andernfalls kann ich das gerne raussuchen. --Hannover86 (Diskussion) 12:03, 29. Dez. 2017 (CET)