Diskussion:Transnistrischer Rubel

"Pridnestrowischer Rubel"

Benutzer:Walta hat gestern einen paralellen Artikel unter dem Lemma Pridnestrowischer Rubel angelegt und ihn im Artikel Transnistrien verlinkt und diese Bezeichnung ausgiebig im Artikel untergebracht. Hieraus wird klar ersichtlich, dass die Anlage des redundanten Artikels wissentlich und vorsätzlich erfolgte. Insoweit ist das schon mal nicht akzeptabel. Zum Namen: Die Suchergebnisse bei Google sind äußerst übersichtlich. Man findet den Wikipedia-Artikel und Verweise auf wikivoyage (dort bezeichnenderweise vom selben Benutzer erstellt - dort werde ich aber nicht eingreifen) und ansonsten in erster Linie deutsche Seiten von www.radiopmr.org - also transnistrische Propaganda. Das ist völlig unzureichend. Selbst auf der deutschen Seite der Transnistrischen Republikanischen Bank (!) [1] gibt es nur den Transnistrischen Rubel. Allerdings gibt es dort auch nur Transnistrien und kein Pridnestrowje. Aber selbst wenn man sich in Transnistrien einig wäre, überwiegt der Sprachgebrauch im deutschen Sprachraum, und der liefert bergeweise Nachweise für den Transnistrischen Rubel.
Was macht man nun mit einem solchen POV-Fork? Mein erster Gedanke war ein Löschantrag auf den umseitigen Artikel. Der hat zwar eine umfangreiche Versionshistorie, hat es aber nie über einen Stub mit Infobox hinaus geschafft. Dann wäre die umfangreichere Neuanlage mit falschem Lemma auf das richtige Lemma zu verschieben gewesen. Aufgrund der langen Existenz des alten Artikels wäre ein Versionsvereinigung die saubere Lösung gewesen, zumal die Einleitung ganz offensichtlich auf dem alten Artikel basiert. In beiden Fällen wäre allerdings Nacharbeit erforderlich gewesen.
Bei genauerem Hinsehen zeigte sich aber, dass dieser Nachbearbeitungsaufwand jeden vernünftigen Rahmen gesprengt hätte. Sämtliche Beschreibungen der Banknoten wären nachzubearbeiten gewesen, zudem waren zahllose Grammatik- und Zeichensetzungsfehler enthalten. Auch POV-Aussagen hätten entschärft oder entfernt werden müssen. Und die ebenfalls POV-lastige Aussage zur versuchten Behinderung der Lieferung der Banknoten von 1994 durch Moldawien wurde entgegen der Quelle mal eben nach 2001 verlegt. Dass dann bei der Beschriftung eines Einzelnachweises die Originalüberschrift der Seite von "Transnistrien will russischen Rubel einführen " zu "Pridnestrowien will russischen Rubel einfuhren" geändert wird, fällt für mich bereits unter Quellenfälschung.
Da auch der Ausbau noch recht unvollständig war, habe ich stattdessen lieber den Originalartikel unter richtigem Lemma ausgebaut. Somit bleibt für die Neuanlage dann nur noch das Überschreiben mit einer Weiterleitung. Es wurden keine Inhalte aus dem Artikel Pridnestrowischer Rubel übernommen. MBxd1 (Diskussion) 19:00, 31. Dez. 2013 (CET)

Lieber MBxd1 finde deine Vorgehensweise gut und schlecht zugleich. Ich fang daher erst mal beim negativen Aspekt an um mit dem positiven zu enden. Also mit deinem letzten Satz hast du wohl übertrieben ...Es wurden keine Inhalte aus dem Artikel Pridnestrowischer Rubel übernommen. Aber ich kann es verstehen das es wohl einfacher ist eine Tabelle zu Kopieren und zu Verbessern. Auch viele Teile meines Textes wurden übernommen und (mir) dazu kein Kredit gegeben. Das finde ich aber nicht korrekt deinerseits. Auch hast du hier oben im Text meine Edits als sehr POV-lastig bezeichnet. Hierzu einen kurzen Gedanken-Exkurs diesbezüglich (obwohl nicht Artikel relevant); Warst du denn schon mal dort im Land ? Dann würdest du auch wissen das die dortige Bevölkerung Pridnestrowie und nicht Transnistrien sagt. Auch steht man dort in der Mehrheit hinter der eigenen Regierung im Gegensatz zur Schwester Republik wo ich sehr oft auf Pro-Rumänische Aussagen traf. Die meisten Bewohner beider Nationen wollen aber eigentlich nur weiter Frieden und absoluter Wunsch beider ist mehr Wohlstand. Aber zurück zum eigentlichen Inhalt muß ich auch eingestehen das ich vermutlich wegen der Uhrzeit (ca. 18:00 Uhr des 31 Dezember 2013), erst mal die Massen neuen Text zu ende Eintragen wollte. So hab ich außer einigen Grammatik- und Zeichensetzungsfehler die meine PC Rechtsschreibprüfung nicht erkannt hat, auch ein Rohen Fehler gemacht und im Einzelnachweis die Originalüberschrift der Seite von "Transnistrien will russischen Rubel einführen " zu "Pridnestrowien will russischen Rubel einfuhren" im Eifer fälschlicherweise geändert ohne es zu wollen Mea Culpa. Aber das hättest du auch dort korrigieren können und trotzdem danke ich dir für den Hinweis. Aber dir ging es anscheinend ja gar nicht um all dies, sondern das es kein Artikel Pridnestrowischer Rubel nebst diesem Artikel Transnistrischer Rubel hier gibt, da dies ja wie du schon selbst sagtest: klar ersichtlich ist, dass die Anlage des redundanten Artikels wissentlich und vorsätzlich erfolgte. Das hast du richtig bemerkt! Ich hatte nämlich gesehen wie oft und lange bereits dieser Artikel Transnistrischer Rubel hier herum bearbeitetet wurde ohne das die inhaltliche Konsistenz zugenommen hätte. Meine Überlegung war auch das ich nicht die so lang diskutierten und doch gering geblieben Inhalte der verschieden Benutzer hier aus Respekt für dessen Bearbeitung komplett überschreiben wollte und mich eher auf eine mögl. Diskussion nach den Neujahrs-Feiertagen gefreut hatte; um wie man die beiden Artikel dann zusammenfügt und dann eher zu Pridnestrowischer Rubel. Nun bist du dem (ich vermute) im guten Glauben zuvorgekommen, in dem du den Artikel in die andere Richtung übertragen hast. Und vermute mal, nach folgendem von dir auf deiner Benutzer Diskussionsseite formulierten Text vorgegangen bist: ...Die Regeln der deutschen Wikipedia zur Verwendung deutscher Namen für Städte im nichtdeutschsprachigen Ausland sind ziemlich restriktiv. Dabei wird die Häufigkeit der Verwendung des deutschen Namens berücksichtigt, und zwar die absolute Häufigkeit, nicht etwa in Relation zur Verwendung der anderen Namen.... Jedoch der Grund warum ich den Artikel Pridnestrowischer Rubel extra angelegt hatte als Fork läßt sich auch recht simpel auch mit zwei kl. Hinweisen zu Stellen in deinen eigenen Texten beantworten. Erstens; in den ersten Zeilen der Artikelseite Transnistrischer Rubel steht auch eindeutig Prydnistrowskyj Rubl und zweitens zitiere ich nochmals etwas Text aus deiner Benutzerseite ..Damit stellt sich nur die Frage nach der Verwendung des russischen oder des rumänischen Namens. Das sollte sich nach der größten Sprachgruppe des Ortes richten. Verstehst du nun was meinerseits gemeint war und ist ? So nun zum positiven Teil; Ich finde du hast meinen Text und Tabelle SEHR gut und vor allem ausführlich ergänzt und damit einen mehr als brauchbaren Artikel geschaffen. Kompliment! Insbesondere gefielen mir auch die Details zu den Kupons und Münzen. Aber wie gesagt hättest doch auf meiner Diskussionsseite mal Anklopfen können und so hätte man auch zusammenarbeiten können, obwohl ich (muß es gestehen) sicherlich nicht so viel ohne Hilfe zusammengetragen hätte wie du es hast, aber das ist ja der Sinn der Wikipedia :).

Gruß --Walta (Diskussion) 01:02, 4. Jan. 2014 (CET)

Zunächst mal zum Vorwurf der Urheberrechtsverletzung: Ich habe nichts aus dem Artikel Pridnestrowischer Rubel übernommen. Die Tabellenstruktur stammt aus der englischen Wikipedia, und Quelltextkopien mit Austausch des Inhalts sind urheberrechtskonform. Dass beschreibende Tabelleninhalte ähnlich sind, wenn zwei Bearbeiter die selben Objekte beschreiben, ist unvermeidbar. Tatsächlich "abgeguckt" habe ich die beiden Einzelnachweise - die sind aber nicht Bestandteil einer schöpferischen Leistung. Somit bestand und besteht kein Anlass, Deine Version in die Versionshistorie zu übernehmen (was als Versionsvereinigung im Prinzip möglich wäre). Es ist ja nichts von Deinem Beitrag im resultierenden Artikel enthalten.

Zur Redundanz: Zu einem Objekt gibt es immer nur einen Artikel, das ist absolut feststehendes Prinzip in der deutschen Wikipedia. Parallele Artikel zum selben Objekt werden nicht akzeptiert. Somit war Dein Vorgehen grundsätzlich falsch.

Zum "Respekt vor dem bestehenden Artikel": Es ist legitim, bei Bedarf einen Artikel komplett zu überschreiben. Hier war es nicht mal nötig, weil ich die Einleitung nicht komplett neu geschrieben habe. Respekt und Nachvollziehbarkeit erfordern es aber, die Versionshistorie eines Artikels, der lange Bestand hatte, zu erhalten. Daher sollten Neuerstellungen in solchen Fällen nicht parallel angelegt werden, sondern den vorhandenen Artikel überschreiben.

Zum Namen: Währungsbezeichnungen werden üblicherweise so bezeichnet, wie es im deutschen Sprachraum üblich ist. Das ist nun mal Transnistrischer Rubel. Die Bezeichnung "Pridnestrischer Rubel" hingegen gibt es de facto im Deutschen nicht. Es steht der PMR nicht zu, eine Bezeichnung in einer ausländischen Sprache festzulegen (und selbst dort ist man sich nicht mal einig). Die Originalbezeichnungen habe ich im Zuge des Artikelausbaus hinzugefügt, die kommen als Lemma aber nicht in Betracht. Die Namenskonventionen für geographische Bezeichnungen gelten wirklich nur für geographische Bezeichnungen. Und solche Neuschöpfungen wie "Pridnestrowien" und "Pridnestrowischer Rubel" sind weder originalsprachlich noch deutsch, sondern eben Neuschöpfungen, die faktisch keine Bedeutung haben.

Im übrigen wäre es sehr hilfreich, wenn Du Bearbeitungen als IP wie im Artikel Transnistrien vermeiden würdest. Das ist in dieser Form unzulässig. MBxd1 (Diskussion) 10:34, 4. Jan. 2014 (CET)

Antwort hierzu nur nicht gänzlich Artikelrelevant daher in Benutzer_Diskussion:MBxd1#Artikeldiskussion Eingetippt. (nicht signierter Beitrag von Walta (Diskussion | Beiträge) 23:15, 5. Jan. 2014 (CET))

Bei der Überschrift dieses Abschnitts hatte ich versehentlich "Pridnestrischer" Rubel, statt "Pridnestrowischer" Rubel geschrieben. Im Beitrag selbst habe ich den Fehler stellenweise wiederholt. Die Überschrift habe ich jetzt angepasst, den eigentlichen Beitrag aber nicht, da darauf bereits geantwortet wurde. Gemeint war und ist in allen Fällen die Bezeichnung "Pridnestrowischer Rubel", da nur hierfür der Artikel angelegt worden war. MBxd1 (Diskussion) 12:17, 6. Jan. 2014 (CET)

Das ist doch alles Erbsenzählerei, was ihr da treibt. Wir sind nun mal in Deutschland und sprechen deutsch. Und da ist Transnistrien leichter auszusprechen. Man spricht ja auch von der Elfenbeinküste anstatt von Cote d'Ivoire, wie es der dortige Präsident gern weltweit hätte. Wer über solche Mätzchen wie oben seitenlang diskutieren muss, betreibt Propaganda oder ist ein Kleinkrämer. Punkt. (nicht signierter Beitrag von 91.51.228.226 (Diskussion) 19:03, 7. Mär. 2015 (CET))

Moldawien oder Moldau

Es ist richtig, dass das Auswärtige Amt "Moldau" und nicht "Moldawien" in seiner Staatennamenliste führt. Die Konsequenz könnte sein:

• sich nach der Liste richten: Dann wird trotzdem der Link zum Artikel über das Land gebraucht. Außerdem hieße es dann nicht "Teil der Moldau", sondern "Teil Moldaus" oder "Teil von Moldau", weil die offiziellen Staatennamen keine Artikel tragen.
• sich nach dem im nichtoffiziellen Gebrauch üblichen Staatennamen richten, wo es Russland, Bolivien und eben auch Moldawien gibt, während diese Bezeichnungen auch als Kurzformen amtlich nicht zugelassen sind.

Ich halte die zweite Vorgehensweise für die einzig sinnvolle, deswegen zurück. --Lantani (Diskussion) 11:32, 19. Jun. 2016 (CEST)

Bindung

• laut Einleitung 11,1:1 an den USD
• laut Infobox 16,2:1 an den USD
• laut cbpmr.net (Stand heute) 16,1:1 an den USD, aber als "offizieller Kurs", nicht als Bindung

Was tun? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:48, 16. Feb. 2019 (CET)

Ich habe letzten Monat in 2 Tagen in Tiraspol 4 Kurse gesehen. Von einer festen Bindung kann man da kaum sprechen. --M@rcela 18:02, 16. Feb. 2019 (CET)

Einen Blick in die Versionsgeschichte, rüber zu den Kollegen auf enWP und hierher später würd ich dich, Ralf, gern fragen, wo du den 16,2-Kurs hergenommen hast. Ganz allgemein scheint es so, dass die Zentralbank einen Dollarkurs festlegt, eigentlich täglich, doch ändert er sich nicht täglich, und dass die Wechselstuben um diesen offiziellen Kurs herum ihre eigenen Kauf- und Verkaufkurse festlegen. Wirklich gut belegt ist das damit noch nicht. Unter einer "gebundenen" Währung stell ich mir jedenfalls etwas anderes vor als einen täglich neu publik gemachten Kurs, kenne aber die finanzwirtschaftliche Definition nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:13, 16. Feb. 2019 (CET)

Den Kurs habe ich von cbpmr.net Die Zentralbank kann man einfach besuchen, ich war dort, weil ich prägefrische Münzen wollte. --M@rcela 20:48, 16. Feb. 2019 (CET)

Das glaub ich dir einfach mal. Dann haben sie also mal den Rubel aufgewertet, spricht ja nichts dagegen, außer dass laut englischer Wikipedia nur Abwertungen vorgesehen sind. Da haben sie wohl nicht nachgelesen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:55, 16. Feb. 2019 (CET)

Das ist die Zentralbank und da habe ich auch den Kurs gesehen. Jaja, OR wollen wir nicht aber den Kurs von der offiziellen Seite kann man wohl nehmen. --M@rcela 16:04, 23. Feb. 2019 (CET)

Plastikmünzen

Das erste mal, dass ich sowas gesehen habe. Oder gibts das auch noch woanders?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:40, 13. Nov. 2021 (CET)