Diskussion:Trass (Gestein)

Etymologie

Ich habe mich gefreut, hier zu erfahren, was Trass ist. Als Mangel empfand ich aber, dass zur Herkunft des Wortes nichts gesagt wird. Unter http://www.keimfarben.de/pdf/vortraege_denkmal/script_simon.pdf#search=%22Trass%22 fand ich folgende Erklärung: "Die Bezeichnung Trass stammt vom niederländischen Begriff Tyrass, was soviel heisst wie Kitt oder Kleber." Das kam mir seltsam vor und ich schlug daher im etymologischen Wörterbuch von Kluge nach (Friedrich Kluge, Berlin 1967). Dort fand ich die folgende plausible Erklärung: Traß m. 'Bimssteintuff'. Italienisch terazzo 'Estrich aus Zement' (aus terra 'Erde' abgeleitet) ergibt über französisch terrasse niederländisch terras, tras (16. Jahrhundert), das im 17. Jahrhundert zu uns gelangt. Aus Traß wird der Traßzementmörtel hergestellt. Neben der etwas unbefriedigenden Erklärung der Herkunft des Begriffs enthält der genannte Vortrag viele interessante Informationen über Trass. Ich fände es gut, wenn einige davon (und die Entstehung des Begriffs nach Kluge) von Wikipedia übernommen würden und wenn auf den genannten Vortrag verwiesen würde. Hans Haußmann, hhaussmann@arcor.de, http://home.arcor.de/hhaussmann, 29.8.2006

Danke für den Hinweis! Wie so oft ist die wirklich interessante Information mal wieder auf der Diskussionsseite zu finden, statt im Artikel. Wieso hat seit 2006 noch niemand dieses Anliegen ernst genommen? Ich selber bin kein Experte fürs richtige Zitieren, sonst würde ich zumindest mal die kurze Notiz: Trass (alte Schreibung: Traß(ref)Duden...(/ref), von italienisch terrazzo(ref)Kluges Etymologisches Wörterbuch(/ref) ) einfügen. --BjKa (Diskussion) 14:40, 11. Jul. 2014 (CEST)

Trasszement wasserdicht???

Das Trasszement wasserdicht ist, ist Unsinn.

Der Einsatz im Unterwasserbereiuch oder in feuchtigkeitsbeaufschlagten Bereichen begründet sich damit, dass der Trass einen großen Teil des Freikalks bindet und somit die Menge an Ausblühungen reduziert. Auch Trasszemente sind in keinem Fall ausblühfrei.--217.19.187.165 10:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Herkunft

Geologisch betrachtet kann man den Bayerischen Trass (metamorph) und den Rheinischen Trass (vulkanisch) nicht in einen Topf werfen. Ich werde das mal im Artikel entzerren. --Sextant 11:57, 23. Nov. 2008 (CET)

Im Raum Bergisch Gladbach

Der Satz Im Raum Bergisch Gladbach verstand man unter Trass die Braunkohle, die man im Bensberger Erzrevier förderte. ist mit einem Einzelnachweis versehen, der auf einen Abschnitt des Artikels Bensberger Erzrevier, der an der entscheidenden Stelle ebenfalls ohne Beleg ist. Sofern in absehbarer Zeit kein geeigneter Nachweis nachgetragen wird, werde ich den entsprechenden Satz löschen. -- Kickof (Diskussion) 11:12, 8. Sep. 2012 (CEST) PS: Darüber hinaus drängt sich mir die Frage auf, ob das als zweiter Satz in der Einleitung stehen muss.

Der vorstehende Einwand ist nachvollziehbar. Aus diesem Grunde habe ich zwei Einzelnachweise auf die in Fachkreisen anerkannte wissenschaftliche Literatur angebracht. Sodann wird in der Einleitung erklärt, dass der Trass für die Herstellung von Zement Verwendung findet. Wenn man andernorts unter Trass dagegen Braunkohle versteht, muss das doch an gleicher Stelle ebenfalls erwähnt werden, sonst würde die Enzyklopädie Wikipedia unvollständig bzw. nachlässig informieren.--der Pingsjong (Diskussion) 12:36, 8. Sep. 2012 (CEST)

Danke Dir.

Meinst Du, der jetzt sehr gut nachgewiesene Satz steht dort an der richtigen Stelle? Das geht nämlich jetzt vom Allgemeinen ins sehr Spezielle. -- Kickof (Diskussion) 11:28, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wo würde der Satz denn besser stehen und wie? Wenn der erste Satz lautet:

1. Trass ist der lokale Name für ein natürliches Puzzolan, das als Zusatzstoff bestimmten Zementen beigemischt wird, muss meines Erachtens der zweite Satz lauten:
2. Trass ist auch der lokale Name für Braunkohle im Bensberger Erzrevier.

Wenn Du einen anderen Vorschlag hast, würde ich mir diesen gern anhören. Eine weitere Möglichkeit sähe ich, einen eigenen Artikel über den Begriff Trass (Braunkohle) zu schreiben, der dann allerdings sehr klein sein würde. In diesem Fall müsste man den jetzigen Artikel verschieben nach Trass (Gestein) und aus Trass eine BKL machen.--der Pingsjong (Diskussion) 17:12, 9. Sep. 2012 (CEST)

Das lokale im Einleitungssatz habe ich bisher stets überlesen. Wenn es dort bliebe, hättest Du mit Deiner Argumentation natürlich recht. Meines Erachtens gehört es aber dort nicht hin (hier kam es übrigens rein). Trass ist der Name, der auch in der Normung (siehe DIN 51043) verwendet wird. Dass Trass nur lokal vorkommt, hat meiner Ansicht nach keinen Einfluss auf den Namen.

Meiner Ansicht nach wäre der Satz unter Herkunft ganz gut aufgehoben. Wenn man die Aufzählungspunkte wegließe, könnte der Abschnitt beispielsweise so aussehen:

Bedingt durch einen Meteoriteneinschlag im heutigen Nördlinger Ries entstand durch Gesteinsmetamorphose sogenannter Bayerischer Trass, Ries-Trass oder Suevit. Rheinischer Trass entstand durch den Ausbruch des Laacher See-Vulkans in der östlichen Eifel und findet sich im Brohltal sowie im Nettetal. Im Raum Bergisch Gladbach verstand man unter Trass die Braunkohle, die man im Bensberger Erzrevier förderte.

Alternativ könnte man einen Abschnitt Sonstiges einfügen und den fraglichen Satz dort unterbringen; das wäre aber angesichts des bisher eher mageren Artikelumfangs etwas übertrieben. Dort könnte man allerdings dann die Information unterbringen, dass der Grundstein des Deutschen Museums aus Trass besteht (http://www.zeit.de/1977/51/ausbruch-von-der-isar-insel/seite-2).

-- Kickof (Diskussion) 17:51, 10. Sep. 2012 (CEST)

Dein erster Vorschlag hat einen gewissen Charme. Wie würde dann aber der Einleitungssatz lauten? Ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass ein Artikel zunächst mit den wesentlichen Informationen zum Lemma beginnen soll, die später in den nachfolgenden Abschnitten näher behandelt werden. Von daher wäre es nachlässig, wenn die Einleitung nur allein das Gestein Trass erwähnt und nicht auch die Braukohle. Wenn Du in dieser Hinsicht eine Lösung findest, soll es mir recht sein. Ins Unreine gesprochen könnte ich mir folgende Einleitung vorstellen: Als Trass bezeichnet man ein natürliches Puzzolan, das als Zusatzstoff dem Trasszement beigemischt wird. Es kann sich bei dem Begriff Trass auch um Braunkohle handeln. Die Fußnoten gehören in diesem Fall in die spätere von Dir vorgeschlagene Aufzählung. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 21:24, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich muss mich, so fürchte ich, wiederholen: Der erste Satz in der Einleitung steht für etwas Allgemeines (den Interwiki-Einträgen zufolge sogar Weltweites), der zweite Satz für etwas sehr Spezielles.

Ich habe jetzt mal einen Vorschlag gemacht.

Gruß -- Kickof (Diskussion) 19:36, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass nicht alle vier hier mittlerweile aufgeführten Materialien wirklich unter die Bezeichnung Puzzolan und die beschriebene Verwendung fällt. Mindestens die Bensberger Braunkohle z.B. müsste sofort per Begriffsklärung umgeleitet werden. Gruß --Sextant (Diskussion) 20:52, 11. Sep. 2012 (CEST)

Danke Sextant, genau so sehe ich das auch. Deshalb werde ich wohl in Kürze einen eigenen Artikel für Trass (Braunkohle) zu schreiben haben und wie bereits oben erwähnt zu Trass insgesamt eine BKL machen. --der Pingsjong (Diskussion) 22:28, 11. Sep. 2012 (CEST)

Inhaltlich bin ich jetzt raus. Danke für das kooperative Miteinander.

@Sextant: Es wäre nett, wenn Du Inhalte, die Dir als selbstverständlich erscheinen, ebenfalls mit Nachweisen versehen könntest (siehe auch hier).

Gruß -- Kickof (Diskussion) 19:08, 12. Sep. 2012 (CEST)

Für diese angenehme Zusammenarbeit möchte ich ebenfalls danke sagen. Ach, wäre das bei WP in dieser Art doch immer der Normalfall! Beste Grüße und Glückauf!--der Pingsjong (Diskussion) 20:23, 12. Sep. 2012 (CEST)

Einzelnachweise

Der erste Satz des Artikels sowie die Abschnitte Herkunft und Verwendung sind mit keinem einzigen Einzelnachweis ausgestattet, wenn man von einem VDI-Hinweis, der mit dem Text nur am Rande zu tun hat, absieht. Nachdem ich für einen einzigen Satz gleich zwei Einzelnachweise gebracht habe, wird es höchste Zeit, auch hier für entsprechende Nachweise und Belege zu sorgen.--der Pingsjong (Diskussion) 12:48, 8. Sep. 2012 (CEST)

Das ist inzwischen durch die Neuanlage des Artikels Trass (Braunkohle) zum Teil überholt. Gleichwohl sind die wesentlichen Aussagen des vorliegenden Artikels nach wie vor nicht belegt, so dass der Baustein weiterhin seine Berechtigung hat.--der Pingsjong (Diskussion) 14:01, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wenn dir immer noch was fehlt, könntest du dann bitte etwas konkreter werden. Sonst könnte man den hässlichen Baustein mal langsam entfernen. Gruß --Sextant (Diskussion) 11:20, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der Abschnitt Verwendung ist bisher (mit Ausnahme letzter Satz) unbelegt. Das war es insbesondere, was ich gemeint hatte. Deshalb habe ich den Baustein jetzt weiter nach unten gesetzt.--der Pingsjong (Diskussion) 12:24, 25. Sep. 2012 (CEST)