Diskussion:Traubenhyazinthen
Landläufige Bezeichnungen
[Quelltext bearbeiten]Da es wie bei vielen Pflanzen auch bei dieser Landläufige Bezeichnungen gibt, habe ich die mir bekannte (und sehr verbreitete) hinzugefügt. Quellennachweis ist dabei -- DrDee 18:40, 18. Apr. 2008 (CEST)
Süddeutscher Name
[Quelltext bearbeiten]Seids mir nit böse, aber glaubets ihr wirklich, daſs man in Teilen Süddeutſchlandes „Bauernbübchen“ saget? „Bübchen“? Wenn, dann heißet das „Bauernbuberl“ oder „Bauernbüble“, oder? Bitte verbeſſert mich, ſollte ich mich irren! -- Deutſchfreiſinniger 16:05, 02. Hartung 2011 (MEZ)
- Die Fußnote, welche den süddeutschen Namen näher beschreiben soll, verweist auf eine Seite, auf welcher nirgends das Wort Bauernbübchen zu finden ist; es wird jedoch das Wort Baurabüabla genannt. Auszug:
- Kleine Traubenhyazinthen heißen schwäbisch Baurabüabla nach Hermann Fischers (1904) Schwäbischem Wörterbuch
- Der Artikeltext sollte dementsprechend angepasst werden. -- White rotten rabbit 13:58, 15. Aug. 2011 (CEST)
Weitere Diskussionen
[Quelltext bearbeiten]Hallo, weiß jemand ob Traubenhyazinthen giftig sind? --Uwe W. 14:40, 22. Apr 2006 (CEST)
- Ja -- wie eigentlich alle Zwiebelblumen. 213.101.245.56 12:43, 9. Apr. 2007 (CEST)
Naja, die Zwiebeln werden in Italien in Rotwein eingekocht gegessen. (nicht signierter Beitrag von CrocusGregor (Diskussion | Beiträge) 23:25, 16. Apr. 2016 (CEST))
Sorten
[Quelltext bearbeiten]Die Sortenzuordnungen bei den Arten sind teilweise falsch. Was macht 'Dark Eyes' bei Muscari comosum? - ist M. neglectum × M. pallens, im Handel fälschlich als M. "aucheri".
'Atlantic' ist sicher kein (reines) M. armeniacum, 'Valerie Finis' kein M. neglectum (außer man fasst M. neglectum so weit, dass auch M. armeniacum zu dieser Art gehört), die Sorte wird von den Gärtnern als Hybride geführt, was stimmen kann, morphologisch fällt sie IMO in den Variationsbereich von M. armeniacum. (nicht signierter Beitrag von CrocusGregor (Diskussion | Beiträge) 23:25, 16. Apr. 2016 (CEST))
Stellung der Fußnote im Fließtext
[Quelltext bearbeiten]Laut einer der vielen Wikipedia-Regelungen soll vor der Fußnote kein Leerzeichen stehen. In diesem Artikel "verstößt" gegen diese Regel, und das noch nicht einmal konsequent - manchmal steht ein Leerzeichen vor der Fußnote und manchmal wiederum nicht. Dies sollte geändert werden. Was meint ihr? -- White rotten rabbit 22:38, 26. Mär. 2011 (CET)
- Richtig, der Fehler sollte mit der nächsten Änderung korrigiert werden. Vielleicht nur eine Eigensitte von Muscari. -- Perhelion 11:35, 7. Apr. 2011 (CEST)
- stalkt ihr chaoten mich jetzt, oder was soll das? --Muscari 11:36, 7. Apr. 2011 (CEST)
- Ja vielleicht analysieren wir Dich ein wenig, solange bis wir eine allg. gültige Einigung finden, um einem vermeintlichen Chaos Einhalt zu gebieten. Wenn Du in der Sache Einsicht zeigen würdest, wäre dies für alle sehr schön, worum ich Dich hiermit nochmal bitten würde (dies ist keine Empfehlung sondern typografische Regel). Gruß -- Perhelion 11:48, 7. Apr. 2011 (CEST)
- ich soll also bei einem edit, den man auch als vandalismus deuten könnte, einsicht zeigen? gehts eigentlich noch? --Muscari 13:04, 7. Apr. 2011 (CEST)
- Wie wäre es wenn wir nochmal versuchen die Diskussion etwas sachlicher bei Dir zu vertiefen und fortzuführen. -- Perhelion 17:00, 8. Apr. 2011 (CEST)
- Es hat nichts mit Vandalismus zu tun, wenn man bei einem Edit in der Zusammenfassung ganz klar angibt, warum der Edit durchgeführt wird. Zusätzlich sollte man als versierter Wikipedia-Editor aus der Versionsgeschichte erkennen können, ob ein Edit sinnvoll war. Darüber hinaus zeugt inkonsistente Verwendung von bestimmten Strukturen – wie etwa Fußnoten – in einem Artikeltext von mangelnder Sorgfalt. Außerdem sollte man auch verstehen, warum Wikipedia-Benutzer harsch reagieren, wenn man ihre sinnvollen und zeitaufwändigen Ädnerungen mit lapidaren Kommentaren zurücksetzt. Aber: Es ist schon schwer, bei Wikipedia Eitelkeit und Paranoia abzulegen, wo man hier doch ständig mit so vielen Leuten auskommen muss, das weiß ich. -- White rotten rabbit 14:50, 3. Aug. 2011 (CEST)
- Wie wäre es wenn wir nochmal versuchen die Diskussion etwas sachlicher bei Dir zu vertiefen und fortzuführen. -- Perhelion 17:00, 8. Apr. 2011 (CEST)
- ich soll also bei einem edit, den man auch als vandalismus deuten könnte, einsicht zeigen? gehts eigentlich noch? --Muscari 13:04, 7. Apr. 2011 (CEST)
- Ja vielleicht analysieren wir Dich ein wenig, solange bis wir eine allg. gültige Einigung finden, um einem vermeintlichen Chaos Einhalt zu gebieten. Wenn Du in der Sache Einsicht zeigen würdest, wäre dies für alle sehr schön, worum ich Dich hiermit nochmal bitten würde (dies ist keine Empfehlung sondern typografische Regel). Gruß -- Perhelion 11:48, 7. Apr. 2011 (CEST)
- stalkt ihr chaoten mich jetzt, oder was soll das? --Muscari 11:36, 7. Apr. 2011 (CEST)
Gemäß der Wiki-Regelung bezüglich der Stellung der Fußnote im Fließtext habe ich im Artikeltext die Leerzeichen vor Fußnoten entfernt und die Fußnoten hinter die Satzzeichen gesetzt. Die Gründe dafür sind in der Diskussionsseite des Wiki-Artikels zu Prokaryoten ausführlich dargelegt. Sollte jemand diese Änderungen zurücksetzen wollen, dann sollte er an dieser Stelle ausführlich beschreiben, warum genau er diesen Revert ausführt. -- White rotten rabbit 15:06, 3. Aug. 2011 (CEST)
- Einige meiner Änderungen wurden wieder zurückgesetzt. Und mal wieder ohne eine Andabe eines vernünftigen Grundes in der Zusammenfassung. Nur weiter so, Muscari, nur weiter so! -- White rotten rabbit 13:45, 15. Aug. 2011 (CEST)
- gerne gebe ich das nächste mal Vandalismus an, wenn dir das lieber ist. --Muscari 13:47, 15. Aug. 2011 (CEST)
- Wenn eine Zusammenfassung für ein Edit existiert und diese Zusammenfassung auf eine Diskussion verweist, nennst du das also Vandalismus? Hör doch bitte mal auf, hier Paranoia zu schieben und kümmere dich lieber um die erste Fußnote bzw. das Wort "Bauernbübchen". -- White rotten rabbit 14:02, 15. Aug. 2011 (CEST)
- ich hab dir schon mal gesagt, dass du es lassen sollst einzelnachweise zu verschieben. selbiges ist nämlich vandalismus. wenn dir der erste einzelnachweis nicht gefällt: its a wiki... --Muscari 14:05, 15. Aug. 2011 (CEST)
- Wenn eine Zusammenfassung für ein Edit existiert und diese Zusammenfassung auf eine Diskussion verweist, nennst du das also Vandalismus? Hör doch bitte mal auf, hier Paranoia zu schieben und kümmere dich lieber um die erste Fußnote bzw. das Wort "Bauernbübchen". -- White rotten rabbit 14:02, 15. Aug. 2011 (CEST)
- gerne gebe ich das nächste mal Vandalismus an, wenn dir das lieber ist. --Muscari 13:47, 15. Aug. 2011 (CEST)
- Ich kann ja verstehen, dass es Muscari schmerzt, wenn ausgerechnet im Artikel über Muscari Kritik an der Schreibweise aufkommt.
- Es gibt keine Privat-Rechtschreibung und Privat-Typografie für Biologen. Die gewünschte Leerzeichen-Anordnung ist Unfug. In der Prokaryoten-Disku wurde bereits alles geschrieben, was es dazu zu sagen gibt. Die Aufladung eines Leerzeichens mit Geheim-Bedeutungen, die jeder Leser für einen Schreibfehler halten muss, ist eine autistische Verirrung; gleiches gilt für die Stellung zum Satzzeichen.
- Es ist mitnichten Vandalismus, wenn eine fälschliche Schreibung berichtigt wird. Hingegen war der kommentarlose Revert einer berechtigten Korrektur eine grobe Ungehörigkeit.
--7gscheiter 19:30, 28. Aug. 2011 (CEST)
- deine netten auführungen beweisen nur, dass du nicht verstanden hast worum es hier eigentlich geht. hast du die diskussion überhaupt gelesen? --Muscari 20:06, 28. Aug. 2011 (CEST)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://home-3.tiscali.nl/~hennessy/Species%20and%20cultivars.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- http://home-3.tiscali.nl/~hennessy/firstpage.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 21. Dez. 2015 (CET)
Spargelgewächs oder doch Hyazinthengewächs?
[Quelltext bearbeiten]Liebe Leute,
In diesem Beitrag heißt es, die Traubenhyazinthen gehören zu den Spargelgewächsen, laut „Die Blütenpflanzen Mitteleuropas“ von D. Aichele und H.W. -Schwegler (Frankh-Kosmos Verlags-GmbH&Co Stuttgart 2004 ) gehören sie zu den Hyazinthengewächsen, was mir auch logischer erscheint. Kann das bitte ein Experte abklären?
Silke
Liebe Silke, die Naturwissenschaften, sei es die Astronomie, die Quantenphysik oder die Biologie, sind im 21. Jahrhundert einem rasanten Wandel aufgrund neuer Erkenntnisse unterworfen. Auch die Systematik der Pflanzen wurde vor wenigen Jahren grundlegend geändert. Die Botanik musste auf die molekularbiologischen und genetischen Untersuchungen, die das Erbgut (DNA) und damit die Abstammung der Pflanzen analysiert haben, reagieren. Die Systematik der Bedecktsamer wird von der Angiosperm Phylogeny Group vorgeschlagen. Die Redaktion Biologie hat im Jahre 2010 in einer gemeinsamen Aktion darauf reagiert und alle Artikel aus diesem Fachbereich aktualisiert. Daher sind jetzt die meisten Pflanzen in anderen Familien zu finden als etwa vor 10 Jahren. Bücher veraltern, die WP will hingegen stets aktuell sein. Eigentlich sollten alle Artikel auch entsprechende Quellenangaben haben, z. B. für Muscari: Rafaël Govaerts (Hrsg.): World Checklist of Asparagaceae. Muscari. Royal Botanic Gardens, Kew 2014, Internet-Veröffentlichung, zuletzt eingesehen am 27. November 2017. Mit Asparagaceae sind übrigens die Spargelgewächse gemeint. Ich hoffe, die Frage ausreichend beantwortet zu haben. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 20:03, 27. Nov. 2017 (CET)