Diskussion:Tredition

Abschnitt Autoren (Auswahl)

Angesichts der im Artikel erwähnten "über 55.000 Bücher von über 20.000 Autoren" und der in den anderen Self-Publishing-Plattformen (auch deshalb) ist dieser Abschnitt mit 40 Autoren weder repräsentativ noch sind die genannten Autoren in irgendeiner Weise aus anderen Gründen erwähnenswert bzw. entsprechend hervorgehoben. Gleichartigkeit von Artikeln mag auch kein "ernsthaftes Ziel" sein, dient aber zuweilen der Konfliktvermeidung, von wegen Gleichrangigkeit. Darüber hinaus habe ich sämtliche Autoren aus dem Abschnitt vor dessen Entfernen in die Liste deutschsprachiger Selfpublisher nachgetragen, so dass sie als Selfpublisher ausreichend gewürdigt sind. Ich hoffe damit sind alle Unklarheiten beseitigt und du akzeptierst jetzt meinen ReRevert ... --FelaFrey (Diskussion) 15:39, 28. Mär. 2022 (CEST)

WP:E-W kennste, ’ne? Dann warte bitte mein Feedback auf der Disk. ab. Danke. --MfG, Klaus­Heide () 15:58, 28. Mär. 2022 (CEST)

@Benutzer:KlausHeide: Na dann nenne mal hier deine Gegenargumente ... bin gespannt, Scheinst ja ein "lustiger" Typ zu sein ... --FelaFrey (Diskussion) 16:00, 28. Mär. 2022 (CEST)

@Benutzer:KlausHeide: Nachdem du dich in der WP bereits wieder anderenorts geäußert hast - wie sieht es nun aus mit deinen Gegenargumenten? Wenn bis Ende dieser Woche nichts kommt, nehme ich das mal als stillschweigendes Einverständnis mit meinen Argumenten ... --FelaFrey (Diskussion) 15:33, 30. Mär. 2022 (CEST)

Moin FelaFrey! Abgesehen davon, dass ich Dir nicht rechenschaftspflichtig bin,... spielt sich ein wesentlicher Teil meines Lebens außerhalb der Wikipedia ab, weshalb Du vereinzelte Edits nicht als Maßstab für Desinteresse an dieser Diskussion nehmen solltest. Just my 2 €-Cents... Die von Dir verlinkte Liste deutschsprachiger Selfpublisher ist großer Murks, weil sie imho kaum den Ansprüchen an eine Liste gerecht wird – tatsächlich ist der einzige „Mehrwert“ gegenüber der Kategorie:Selfpublisher, dass hier Geburtstage genannt werden. Aufgrund dessen ist das in meiner humble opinion in dieser Form sogar ein LK, aber, hey!, wo kein LA-Steller keine LD. Um dann konkret in medias res zu gehen: Wie in der ZuQ vom 12. Oktober 2021 steht, hatten wir zu dem Zeitpunkt 480 Fundstellen und die Auswahl in ihrer Willkürlichkeit ist die fairste Auswahl – weil es eben keine Begründung gibt, warum man diese oder jene Personen ausschließt. Denn auch eine begründete Auswahl neigt immer zu einer gewissen Willkürlichkeit bzw. einem Bias. Außerdem ist Wikipedia immer noch für Leser da und in der Form sind die Autoren ein Leserservice, er kann sich selbst ein Bild machen, wer da alles zu welchen Themen veröffentlicht. Ohne Autoren indes... wäre der Artikel so trocken, dass er schon beim Lesen zerbröselt. --MfG, Klaus­Heide () 06:24, 1. Apr. 2022 (CEST)

PS: Du darfst diese Replik aus ausdrücklichen Widerspruch sehen.

Du bist mir keine Rechenschaft, aber nach deinem albernen "HuHu" wohl eine Antwort schuldig gewesen - die hast du nun immerhin auf deine Weise geleistet. Mehr ist dazu aber auch nicht festzustellen ... --FelaFrey (Diskussion) 16:28, 1. Apr. 2022 (CEST)

Formal den Edit War starten und dann das „Huhu!“ albern finden. Auch ’ne Meinung... --MfG, Klaus­Heide () 17:02, 1. Apr. 2022 (CEST)

Stimmt insofern, als ich deinen Hinweis mit dem "rechenschaftspflichtig" noch alberner fand - ansonsten gilt: die Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut! --FelaFrey (Diskussion) 18:01, 1. Apr. 2022 (CEST)

3M

Angesichts der in diesem Artikel zu einer Self-Publishing-Plattform erwähnten "über 55.000 Bücher von über 20.000 Autoren" ist m.E. ein Abschnitt, der von den 20000 willkürlich 40 Autoren auflistet, die in keiner Weise erwähnenswert oder für irgendetwas repräsentativ sind (wie z.B. Books on Demand#Beispiele selbst publizierter Bestseller mit Autoren zu 4 Titeln), ohne jeden Mehrwert. (WP:IK?) In Artikeln zu vergleichbaren Self-Publishing-Plattformen gibt es ansonsten nirgends einen solchen Abschnitt. --FelaFrey (Diskussion) 18:22, 1. Apr. 2022 (CEST)

Bitte um 3M zu der Frage: Soll der Abschnitt Tredition#Autoren (Auswahl) gelöscht werden oder nicht? --FelaFrey (Diskussion) 18:22, 1. Apr. 2022 (CEST)

3M: Das ist werbliches Namedropping, ohne enzyklopädischen Mehrwert. Das kann auf der Homepage von Tredition stehen. Hier brauchts das nicht.--Ocd→ parlons 19:12, 1. Apr. 2022 (CEST)

3M: Wenn bei einem renommierten Literaturverlag einige prominente Autoren erwähnt werden, dann verweist das auf das politisch-kulturelle Profil des Verlags. Für einen Verlag, der kein Profil hat, weil er gegen Vorkasse alles druckt, kann aus der Aufzählung beliebig ausgewählter Namen keine Erkenntnis gezogen werden. -- Bertramz (Diskussion) 13:39, 14. Apr. 2022 (CEST)

Kommentare zu 3 M

Sachdienlicher Hinweis: kleine Kapitalgesellschaft + Self-Publishing = antizipierter Exklusionskandidat, Nennung der Autorenzahlen + willkürliche Auswahl unter knapp 500 Fundstellen (darunter auch diverse Literaturangaben) = vorausschauende Gegenargumentation (in dem Sinne, dass nicht nur Oma/Opa über ihr Hobby ein Buch self-publishen, sondern auch diverse Personen, die als wikifantisch relevant gelten). Indes insinuieren „IK?“ in Klammern und „werbliches Namedropping“ eine Nähe zum Sujet, die über das Verhältnis von Ersteller und erstellter Artikel hinausgeht, aber... da ist nix. --MfG, Klaus­Heide () 06:38, 2. Apr. 2022 (CEST)

Inwieweit dein Hinweis sachdienlich ist, fällt ebenfalls unter die Meinungs- oder Glaubensfreiheit - denn inwieweit deine Auswahl als Ersteller des Artikels "willkürlich" im Sinne frei von Interessen war, kann weder veri- noch falsifiziert werden. Was den fehlenden Mehrwert "deines" Abschnitts angeht, sind jedoch nun schon zwei anderer Meinung als du. Und es stünde dir auch immer noch frei, eine Auswahl von Tredition-Kunden zu treffen und in einem Abschnitt aufzulisten, die für irgendetwas repräsentativ (Bestseller, Auszeichnungen o.ä.) sind. --FelaFrey (Diskussion) 15:47, 2. Apr. 2022 (CEST)

Mit der einen weiteren Meinung ist 3M ziemlich knapp erfüllt und in der Sachfrage eine klare 2/3-Mehrheit für eine Lösung gegeben. Wenn sich in einer „angemessen Zeit“ nix mehr tut, wird der mehrheitsfähige Vorschlag umgesetzt. Ist dann so. Aber Dein Geraune über Interessen(konflikte) stört den Projektfrieden und steuert auf einen PA zu, wenn Du so weitermachst. Du hörst entweder sofort auf oder knallst mir im Klartext vor den Latz, was Du denkst. --MfG, Klaus­Heide () 08:58, 3. Apr. 2022 (CEST)

Dein Ton hat mir von Anfang an nicht gefallen - doch "vor den Latz" knalle ich niemanden etwas. Und du unterlässt das umgekehrt inkl. Drohgebärden bei mir ebenfalls. Deinen Hinweis auf "eine klare 2/3-Mehrheit" nehme ich hingegen dankend zur Kenntnis und werde "angemessen" bis Ende nächster Woche die sich daraus ergebende Schlussfolgerung abwarten. --FelaFrey (Diskussion) 14:56, 3. Apr. 2022 (CEST)

„Tonfall“ scheint mir eher eine Spezialität von Dir, hat mich allerdings nicht sonderlich gestört. Von Drohgebärden weiß ich aber nix. Hätt’ste mal früher was gesagt, hätt’ ich ohne Nachfrage gewusst, was Du meinst. --MfG, Klaus­Heide () 18:14, 3. Apr. 2022 (CEST)