Diskussion:Trenkwalder Group

Zum Kritikabschnitt

Ich denke, der Abschnitt „Kritik“ ist in der überarbeiteten Version, Punkt 4.3 besser als in der lange hier vorliegenden. Gründe:

• Er konzentriert sich auf das, was an Vorwürfen gegen Trenkwalder vorgebracht worden ist.
• Er stellt auch die medial vermittelte Position Trenkwalders dar.
• Er gibt dabei den letzten Stand der Auseinandersetzung zwischen Zoll/Arbeitsagentur und Trenkwalder wieder.
• Das, was Amazon betrifft, gehört in den Amazon-Artikel, nicht in den Trenkwalder-Artikel.
• Das, was das Security-Unternehmen betrifft, ist weder Trenkwalder anzulasten, noch das, was die Ferienanlage und den Bustransport angeht. Das waren andere Auftragnehmer von Amazon, nicht Trenkwalder.
• Die Heise-Meldung über die Bundestagsdebatte spricht nicht von Trenkwalder, sondern gibt die Meldung über die Kritik an Amazon wieder. Kritik von Abgeordneten an Leiharbeit richtet sich gegen jene Akteure, die Leiharbeit aus Sicht der Kritiker zugelassen haben oder dulden.
• Wenn ein Pfarrer schließlich KZ-Vergleiche bemüht, ist das eine Einzelstimme. Derartiges ist nicht wiederholt worden. Gehört diese Einzelstimme in einen Wikipedia-Artikel? Wohl kaum. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:35, 19. Okt. 2016 (CEST)

Das sehe ich ebenso. Der Kritikabschnitt ist zu umfangreich. Das Hickhack Zoll/Arbeitsamt ist nur eine gegenseitige Schuldzuweisung, solche Gerüchte gehören nicht in Wikipedia. Kurz und knapp und nicht so beritgewalzt mit der Suggestion einer Schuld. Die ARD-Geschichte gehört überhaupt nicht hinein. Momentan ist das reiner POV. --M@rcela 16:23, 19. Okt. 2016 (CEST)

In der neuen Version fehlen entscheidene Informationen und Details. So etwa, dass es sich überwiegend um ausländische Leiharbeiter handelt, welche Verträge auf deutsch unterschreiben mussten, in denen "eine sofortige Kündigung und Abreise war innerhalb von 24 Stunden" möglich war. Die Anzahl der Betroffenen fehlt ebenso. Warum soll der Leser nicht die Dimensionen erfahren, um die es hier geht? Warum soll der Leser nicht erfahren, um wie viel genau die Löhne geringer als vereinbart ausgefallen waren? Bezüglich der Kritik an den Wohnanlagen und der Security wird Trenkwalder in den angegebenen Quellen (FAZ und Osthessen-News) ausdrücklich genannt und mitkritisiert. Das kann man nicht einfach unter den Tisch fallen lassen. Die Arbeitsverträge wurden immerhin mit Trenkwalder geschlossen und ein Arbeitgeber ist hier in der Verantwortung. Warum die Aussage des Präsidenten des BAP gelöscht wurde erschließt sich mir auch nicht. --EH (Diskussion) 11:51, 20. Okt. 2016 (CEST)

Warum nicht? Weil Wikipedia weder Anklagebank noch Sozialforum ist. --M@rcela 12:15, 20. Okt. 2016 (CEST)

Lieber EH, ich sehe nicht, dass „wesentliche Punkte“ im neu gefassten Kritikabschnitt fehlen würden. Zu den einzelnen Punkten:

• 5.000 Leiharbeiter. Die gehen nicht auf das Konto von Trenkwalder. Trenkwalder hat mitgeteilt, es habe nur die Verantwortung für die Rekrutierung von 1.000 Personen gehabt (Tiroler Tageszeitung vom 20.2.2013; Die Presse vom 20.2.2013, Wirtschaftsblatt; 20.2.2013). Die 5000er Zahl können wir bringen, dann aber bitte auch die 1000 aus der medial vermittelten Stellungnahme von Trenkwalder.
• Dass Verträge für Arbeit in Deutschland in deutscher Sprache abgefasst sind, ist sicher nicht ungewöhnlich.
• Die kurze Frist der Kündigung ergibt sich zwar aus den Vorgaben für das Saisongeschäft, kann aber rein, denke ich. Das ist ja nicht in Zweifel gezogen worden.
• Die Angabe über die vermeintliche Lohnlücke (12 Prozent) kann ebenfalls rein, das dürfte kein Problem sein. Trenkwalder hat das ja erläutert (Abzug Kost/Logis).
• Security und Wohnanlage – beides geht definit nicht auf das Konto von Trenkwalder. Auf den Zustand der Wohnanlage und auf das Verhalten der Security hat Trenkwalder nicht einwirken können, vertraglich ging das gar nicht. Der Security und den Betreibern der Wohnanlage ist von Seiten Amazons anschließend gekündigt worden. Das Agieren der Security und der Zustand der Wohnanlage muss – wenn überhaupt – in den Artikel über Amazon. Hier passt das sachlich nicht.
• Das Statement des Verbandspräsidenten kann gern rein, dagegen spricht nichts.

Soll ich den Kritikabschnitt der Überarbeitungsversion wieder einstellen und mit diesen Ergänzungen auf deine kritischen Hinweise ergänzen? Das könnte gut funktionieren, denke ich. Was meinst du? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 21:43, 23. Okt. 2016 (CEST)

Das klingt nach einer guten Lösung, machen wir es so. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 15:51, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab das in zwei Schritten umgesetzt. Zuerst habe ich die ursprüngliche Versions Kritik-Abschnittes eingefügt, also die vom Artikel-Ausbau. Dann habe ich das ergänzt, was du kritisch angemerkt hast. Den BAP-Link habe ich aus dem Archive.org, der war am Originalplatz leider offline. Die ARD-Doku habe ich an einer Stelle erneut als Quelle angegeben, weil ich auf die Schnelle in den Online-Medien nichts fand zur Kurzfrist-Kündbarkeit und zu den 12. Prozent. Beide Sachverhalte werden aber in den knapp 30 Min. der ARD-Doku angesprochen.
Ok so? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 23:19, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ja, passt. Danke. --EH (Diskussion) 14:16, 25. Okt. 2016 (CEST)