Diskussion:Tretzyklus

Betr. gleich, Leertaste, bleibend

Des Menschen Wille ist sein Himmelreich... Alfred Grudszus 20:38, 13. Nov 2005 (CET)

Dieser recht bescheidene Kommentar eines ehemaligen Mitarbeiters sollte dennoch gewuerdigt werden, da er geltender Rechtschreibung entspricht. Ich werde daher nun nach reichlicher Frist, den Artikel regelkonform aendern.134.147.233.155 09:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wiegetritt

...ist ne Weiterleitung. Der Begriff ist derart verbreitet, daß er eigentlich einen eigenen Artikel braucht? --RalfR → Berlin09 00:39, 10. Jan. 2009 (CET)

Da hast du Recht, aber es tun sich sofort ein Riesenhaufenprobleme auf:

• Der Tretzyklus sowie der gesamte Bewegungsablauf (das betrifft ja den ganzen Körper) ist im Gegensatz zum Sitzend-Ablauf beim Treten im Stehen so gut wie unerforscht. Ich spiele im Moment da mit einem sehr verrückten Gedanken, frag mich mal in 3 Jahren...
• Ich kann natürlich eine Menge dazu schreiben, aber das würde hier sofort als Theoriebildung eingestuft - und nur zum hinterher "Löschenlassen" mache ich mir nicht die Arbeit
• Das Thema ist zwar in aller Munde, aber entsprechend viel Unsinn ist dabei. Das wäre ein Tritt ins Wespennest.

Tja, und nu? Weiß es nicht. --Alfred 00:51, 10. Jan. 2009 (CET)

Theorienfindung entfällt: http://www.smolik-velotech.de/laufrad/01splauf.htm ;) Wir haben ja nun auch Christian Smolik. außerdem http://www.radsport-aktiv.de/training/trainingbericht_407.php ? --RalfR → Berlin09 01:07, 10. Jan. 2009 (CET)

Den Hinweis auf den Smolik verstehe ich jetzt nicht. Was den 2. Artikel betrifft: Dreimal darfst du raten, wer den geschrieben hat... Ok, einmal raten reicht auch. Soweit. --Alfred 01:43, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß doch ;) Beim Smolik ist im Abschnitt "Seiten- und Antriebskräfte" die Rede vom Wiegetritt. Als Fahrrad-Papst hat er damit diesen Begriff eingeführt, womit Theorienfindung entfällt. --RalfR → Berlin09 01:47, 10. Jan. 2009 (CET)

Quellenangaben?

Woher stammen die im Artikel genannten Informationen? Ich würde mich zwecks intensiverer Beschäftigung mit dem Thema um ein paar Quellenangaben freuen. -- Florian Jesse 14:05, 9. Okt. 2010 (CEST)

Literatur

der angegebene Titel enthält zwei Jahreszahlen. Bitte präzisieren --Ottomanisch 11:28, 7. Apr. 2011 (CEST)

Änderung 4.3., 2.17 h: Fehlerhafte Darstellung usw.

Habe mit dieser Änderung den folgenden Absatz zunächst vollständig gelöscht:

Folgende Darstellung ist zwar verbreitet, ihr lasten jedoch schwere systematische Fehler an. Beispielsweise unterscheidet sie nicht nach Art und Ursache der Kraft, Muskelkraft - Massenkraft. Ihr darf daher mit erheblichen Zweifeln begegnet werden.

Gründe:

1. Die "systematischen Fehler" hatte ich vorher größtenteils ausgemerzt.
2. sollten damit die Probleme rund um die Begriffe "Muskelkraft - Massenkraft" gemeint gewesen sein: Der Autor, der das da rein geschrieben hat, unterscheidet zum einen nicht zwischen Kräften und Schein-Kräften und zum anderen meint er ja wohl die Gewichtskraft. Damit hat er zwar einen richtigen Gedanken angesprochen, denn es ist in der Tat zu berücksichtigen, daß die Beine durch ihr Eigengewicht zusätzliche Arbeit in der Druckphase leisten, die dem Betrag der Lageenergie entspricht. Das ist aber auch von mir jetzt reines Rätselraten. Ansonsten versteht es sowieso kein Aas.
3. Die Zweifel habe ich ausgeräumt, indem ich das Zweifelhafte gelöscht habe.

--NeUtro2010 (Diskussion) 02:25, 4. Mär. 2012 (CET)

Belege fehlen

Zuviel TF im Artikel. Ein Beispiel: " Eine systematische Auswertung der Erfahrungen mit diesem Typ Kettenblättern dürfte lediglich von den sowjetischen Trainern vorgenommen worden sein, dort wurden diese Blätter gerne bei Zeitfahren eingesetzt. Alexander Winokurow verwendet sie auch heute noch in dieser Disziplin." Wer sagt das? --Nicola Briefkasten - Stammtisch 23:00, 7. Mär. 2012 (CET)

Du hast recht, da war einiges unbelegt. Auch die Behauptung, daß die elliptischen Kettenblätter den Problemen der Tretbewegung entgegenwirkt, stimmt nicht. Habe sie deshalb relativiert. Das mit den sowjetischen Trainern stimmte zwar und wird dir von jedem erfahrenen Trainer bestätigt werden, aber im Sinne der WP ist es eben auch beleglos. --NeUtro2010 (Diskussion) 23:11, 7. Mär. 2012 (CET)

Da ist immer noch einiges unbelegt. Und ich muss mir gar nichts bestätigen lassen, denn ich bin hier nicht der Maßstab. Wenn ich alles schreiben würde, von dem ich weiß, dass es stimmt.... nicht wahr? --Nicola Briefkasten - Stammtisch 23:20, 7. Mär. 2012 (CET)

Bei allem Respekt für deine Arbeit: Stell dich bitte nicht so in den Mittelpunkt. --NeUtro2010 (Diskussion) 07:31, 8. Mär. 2012 (CET)

Wir kommen der Sache schon näher. --Nicola Briefkasten - Stammtisch 09:08, 8. Mär. 2012 (CET)

Und was fehlt jetzt noch? Bitte alle Stellen mal kurz benennen, wo noch Belege fehlen, dann schmeiß ich es raus oder füge welche ein. Für mich ist der Artikel jetzt hinreichend belegt. --NeUtro2010 (Diskussion) 13:53, 8. Mär. 2012 (CET)

Es gehlt nach wie vor ein Beleg für die Behauptung, "Einbein-Pedalieren" würde den Tretzyklus optimieren. Das wird da im Moment wiederholt reingesetzt, ich weiß nicht, was das soll. --Arbitro (Diskussion) 13:33, 24. Okt. 2012 (CEST)

Das steht im Gressmann, Smolik hat es auch irgendwo geschrieben und vor allem: es ist logisch. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:43, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ob es logisch ist, ist für die WP belanglos. Es muß belegt werden. Also suche bitte die genaue Quelle und setze sie rein. Vor allem: Entferne nciht den Baustein, das ist ein schwerer Fall von Vandalismus. Auch das dürfte dir bekannt sein! --Arbitro (Diskussion) 13:46, 24. Okt. 2012 (CEST)

Mach es doch selber. Du willst den Bauklotz im Artikel haben, dann kümmer dich auch drum. Ich habe die Seite nicht länger auf meiner Beobachtung. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:54, 24. Okt. 2012 (CEST)

Vorweg: Ich verbitte mir diesen pampigen Ton! Der Sachverhalt ist in deiner Diktion dieser: "Du willst den Punkt im Artikel haben, dann kümmer dich auch drum!" - In meinen Worten und freundlich formuliert: Wenn der Punkt "Einbeinig-Pedalieren" im Artikel stehen soll, muß er belegt sein. Wenn jemand Wert drauf legt, ist also erstmal diese Person "am Zug". Da du an der Stelle offenbar nicht bereit bist, die Regeln der WP zu beachten, werde ich diesen Abschnitt jetzt entgültig löschen. --Arbitro (Diskussion) 16:30, 24. Okt. 2012 (CEST)

Zur besseren Verständlichkeit ...

"... orientiert man sich bei der Abgrenzung der Phasen am Zifferblatt einer Uhr. Bei einer Tretbewegung im Uhrzeigersinn ...". Dieser Satz gehört in den Absatz darüber. Vielleicht noch eine Skizze dazu oder wenigstens ein Hinweis auf den virtuellen Blick auf's rechte Bein. Das wäre m.E. leichter verständlich. Aus irgendeinem Grund habe ich in meinem inneren Bild von links auf's Rad geschaut und meinen Fehler erst nach mehrmaligem Stolpern durch die Gradangaben und Beschreibungen bemerkt.

Wenn man sich, wie ich, beim Lesen nicht für den Druckzyklus interessiert, sondern gleich woanders liest, hat man ein prima (Text-)Rätsel vor sich. Der (versteckte) "Uhrzeigersinn" ist nicht sehr hilfreich. --2.171.151.235 06:53, 25. Okt. 2018 (CEST)