Diskussion:Tribalismus

Definition und Verwendung von "Ethnozentrismus" im Artikel Tribalismus

Folgender Text wurde von Unbekannt direkt in den Artikel eingefügt.

Der Begriff "Ethnozentrismus" ist meiner Meinung nach falsch gewählt. Mit Ethnozentrismus ist eher eine unbewusste, verinnerlichte und wertende Eigenposition gemeint. Ethnozentrismus: "jene Weltanschauung, nach der die eigene Gruppe das Zentrum aller Dinge ist und alle anderen im Hinblick auf sie eingestuft und bewertet werden" (Wörterbuch der Völkerkunde 1999. Dietrich Reimer Verlag: S.112). Der Begriff "Ethnizität" wäre in diesem Zusammenhang passender. Ethnizität beschreibt die bewusste, abgrenzende und nicht-wertende Eigenposition. Ethnizität: "bezeichnet den Prozess der kulturellen Differnzierung von Bevölkerungsgruppen in Form der Selbst- und Fremdzuschreibung spezifischer Traditionen innerhalb von Staaten, aber auch staatsübergreifend" (Wörterbuch der Völkerkunde 1999: S.100).

Anmerkungen haben in Artikeln bekanntlich nichts verloren. Zum eigentlichen Inhalt kann ich mangels Kenntnisse keine Aussage machen. --lorn10 21:19, 22. Dez 2007 (CEST)

Tribalismus vs. Tribalisierung

Stehen dahinter dieselben Bedeutungen oder handelt es sich dabei um voneinander abweichende Definitionen? Im soziologischen Kontext lese ich häufig Tribalisierung. Weiterhin stell ich mir die Frage, ob man den Artikel nicht aufteilen sollte in Tribalismus (Ethnologie) (Vielvölkerstaat etc.) und Tribalismus (Soziologie) (Jugendszenen etc.). --n·ë·r·g·a·l 22:13, 17. Aug. 2008 (CEST)

Zumindest lexikalisch ist offenkundig, dass "Tribalisierung" eher einen Prozess beschreibt, wohingegen "TribalISMUS" eine eher statische Kategorisierung ist. Die Idee der Aufteilung des Artikels in eine soziologische und eine ethnologische Definition von "Tribalismus" halte ich auch für eine Möglichkeit, die inhaltlichen Widersprüche des Artikels zu mildern. Allerdings habe ich von der soziologischen Konnotation keine Ahnung. Ethnologisch gesehen ist m.E. der ganze Artikel ziemlich problematisch, besonders der Abschnitt "Entwicklung und Organisation" ist ziemlicher Unsinn, bzw veraltet. Sätze wie "Stammesgesellschaften sind egalitäre Gesellschaften, bei denen die Mitglieder zeitlich begrenzte Aufgaben übernehmen." geben Ansichten wieder, die heute widerlegt und mithin als falsch zu bezeichnen sind, denn die hier sogenannten "Stammesgesellschaften" sind oft sehr hierarchisch organisiert, dh keineswegs stets egalitär!--Zebaba 10:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Qualität des Artikels

Ich weiß nicht, ob man diesen Artikel tatsächlich „POV-lastig“ nennen kann, zumindest aber lässt seine sprachliche und inhaltliche Qualität zu wünschen übrig.

Die grundsätzlich tribalistische Neigung des Menschen findet sich in modernen Gesellschaften in Form von Clubs, Fans, Vereinen … und auch Gesellschaften und kommerziellen Unternehmungen.

→ POV?

Obwohl Tribalismus und die tribalistischen Neigungen des Menschen heutzutage fast totgeschwiegen werden, existieren sie nach wie vor und werden gerne genutzt.

→ POV? Wenigstens ist das „totgeschwiegen“ in diesem Kontext wertend und sollte zumindest mit einer Quelle belegt werden.

Es gibt hier gelegentlich reale tribalistische Ansätze doch in einer neoliberalen Gesellschaft handelt es sich meist um einen Manipulationsversuch

→ POV?

… ist die Theorie von Thomas Hobbes widerlegt. Die Idee vom Stamm als einer chronischen Mangelgesellschaft kann getrost ad acta gelegt werden.

→ Bitte was? Ist das schon POV oder einfach die Fehlverwendung von Begrifflichkeiten? Philophische Theorien sind schon deswegen nicht „getrost ad acta“ zu legen, weil ihre Argumente untersuchenswert bleiben. Auch sonst würde man aber in einer Enzyklopädie nicht davon sprechen, dass solch eine Theorie „widerlegt“ worden sei (zumindest nicht, ohne dies als „offizielle“ Auffassung zu belegen), sondern höchstens davon, dass gewisse Fakten der Theorie widersprechen.

Es gibt noch diverse weitere fragwürdige Formulierungen, aber das sind die prominentesten. --78.52.189.140 19:11, 8. Nov. 2016 (CET)