Diskussion:Trier-Zewen

"sicher" & Einleitung

Zewen ist sicher einer der ältesten Stadtteile.

Soll das heißen "sicherlich" (= Vermutung)? So klingt es, und dann sollte diese ungesicherte Behauptung raus. Oder ist gesichert, daß Zewen einer der ältesten ist? Dann kann das Wort "sicher" raus, und es sollte möglichst eine Quelle hinein.

Außerdem wäre es schön, wenn die Einleitung ausgebaut würde. Die ist für so einen schönen Artikel wirklich extrem zu dünn... Toll, wenn das jemand machen könnte! - Danke, Ibn Battuta 23:48, 25. Okt. 2007 (CEST)

auslagerung von sehenswürdigkeiten

wie in der review disskusion zu lesen ist; soll wahrscheinlich ein teil der sehenswürdigkeiten ausgelagert werden. Hat irgendjemand vorschläge oder ein konzept welche drin bleiben und welche ausgelagert werdne sollen? Ich bin dafür besonders die langen auszulagern...

--Die Stämmefreek 11:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

niemand? gut, dann wird jetzt der artikel ein bisschen verkleinert. --Die Stämmefreek 14:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

... finde die Auslagerung der Artikel über die Zewener Pfarrkirchen absolut unnötig, um nicht zusagen misslungen ! --Trem 19:03, 15. Jun. 2009 (CEST)

Bin auch nicht begeistert, was sollte das, ist einfach nur überflüssig. --Roterraecher ^!? 20:01, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich werde mich evtl. in den nä. Tagen daran setzen und die Sache wieder rückgängig machen. Der Artkel in seiner bisherigen Form war wesentlich gelungener. Ich kann nicht verstehen, warum "Die Stämmefreek" den Artikel geteilt hat ?!? --Trem 21:48, 15. Jun. 2009 (CEST)

ganz einfach... gemäß der review Diskussion. Und hätte sich hier mal irgenjemand gemeldet – was mal wieder nicht der fall war, der das nicht als gut befänden hätte, dann hätte man das huer auch besprechen können...

Es ist so: der abschnitt Sehenswürdigkeiten ist im grundlegenden relativ lang, und nimmt für meine Auffassung nimmt das dementsprechend zu viel platz im artikel ein... Also bitte niemand sagen dass ich das irgendwie aus reiner Wilkür und unangekündigt gemacht hätte --Die Stämmefreek 13:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das hat niemand gesagt, dir wurde keine Willkür vorgeworfen. Aber erstens sollten gravierende Auslagerungen nicht auf der review-Seite, sondern hier diskutiert werden. Zweitens sollte man mehr als drei Tage warten, gerade bei Artikeln, die bei nur sehr wenigen auf der Beobachtungsliste stehen. Man ist ja nicht immer jeden Tag in der WP unterwegs... Und du hast recht, dass der Artikel als solches sehr lang ist. Aber was das soll, dann nur einen winzigen Teil auszulagern, bleibt unklar. Wenn dann könnte man die Bauwerke als ganzes auslagern, aber nicht nur ein paar Zwischenabschnitte. --Roterraecher ^!? 16:27, 16. Jun. 2009 (CEST)

so, wir kommen der Sache schon näher...von mir aus kann man die bauwerke als ganze auslagern, zumindest die wichtigsten sollten aber zusammengefasst drinnenbleiben.Zu Punkt 1: ich hatte ja oben versucht die diskussion hier anzuregen, nur hat halt niemand geantwortet.

zu Punkt 2: gut, das kann schon sein. Das Problem ist halt dass, das sich eigentl. fast niemand an der review diskussion beteiligt hat, und wenn sich hier nach einiger zeit niemand meldet geh ich dann halt auch über Desinterresse aus. --Die Stämmefreek 18:09, 16. Jun. 2009 (CEST)

Review: 25. Mai - 30. Juli 2009

Zewen ist der südwestlichste Stadtteil der rheinland-pfälzischen Stadt Trier. Der Stadtteil gliedert sich in die beiden Orte Zewen und Oberkirch.

Ich hab mir den Artikel mal angesehen und glaube, dass der lesenswert erreichen könnte. Ich bin weder autor noch großer Verbesserer des Artikels und hab auch sonst keine beziehung zum Artikel; außer dass ich betreuer im portal:Trier bin und für neue lesenswerte erfreut wäre...

Ich habe an diesem artikel um ehrlich zu seinen noch keine Verbesserungen vorgenommen, da ich den artikel schon für gut halte und ich mir nicht sicher war mit einer lesenswert Kandidatur, also hab ich ihn mal hier reingestellt

Also: Verbesserungen und Verbesserungsvorschläge, Anregungen und Kritik werden dankbar entgegengenommen --Die Stämmefreek 16:13, 25. Mai 2009 (CEST)

Es ist mir gerade ins Auge gesprungen, dass es fasst keine Einzelnachweise gibt (teilweise ).

Weiters:

• Klima ausbauen und Geologie einbauen .
• Geschichte hat teilweise grosse Lücken. Zwischen 1961 und 1994 passierte nichts. Ausser dass die Bevölkerung wuchs.
• eventuell teile der Sehenswürdigkeiten auslagern .

Gruss -- Glugi12 16:53, 25. Mai 2009 (CEST)

ja, mir ist auch aufgefallen das es kaum Einzelnachweise gibt. s sind aber 2 Literatur quellen vorhanden, von denen zumindest das erste buch mir als quelle geeignet scheint. Außerdem haben zahlreiche exzellente Artikel kaum Einzelnachweise, um ein paar beispiele zu nennen: 1. FSV Mainz 05, Kurt Tucholsky ...

Die restlichen punkte werd ich versuchen abzuarbeiten --Die Stämmefreek 14:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Es haben sich die Maßstäbe geändert, als diese Artikel exzellent wurden, waren noch nicht so viele Nachweise nötig, mittlerweile werden sie verlangt. Gruß--Mahqz 14:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Mag sein. Ich werd denn autor mal bitten die Literaturquellen zu Einzelnachweisen umfunktionieren. Momentan hab ich leider ned so viel zeit, deswegen brauch ich noch ein bisschen mit den Verbesserungen...--Die Stämmefreek 14:42, 29. Mai 2009 (CEST)

gut, ich hab jetzt das klima erweitert und referenziert; und versuche die anderen abschnitte zu erweiteren --Die Stämmefreek 15:13, 7. Jun. 2009 (CEST)

ein kurzer Abschnitt zur Geologie ist jetzt eingebaut, damit wäre das erledigt --Die Stämmefreek 21:11, 8. Jun. 2009 (CEST)

so bis auf geschichte sind jetzt alle Punkte abgearbeitet --Die Stämmefreek 15:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

Etwas spät, aber immerhin. Also ich muss ehrlich sagen, dass ich bei einer KLA etwas Bauchschmerzen hätte. Nicht dass da etwas Wichtiges fehlen würde, zumal sich das auch mit dem Hauptartikel Trier dann wahrscheinlich überschneiden würde. So halte ich auch den Abschnitt Geologie für unwichtig zumal das bei lesenswert nicht zwingend erforderlich ist. Der Artikel ist eig. recht gelungen, v.a. der Geschichtsteil, sofern inhaltlich einwandfrei korrekt, aber:

• die Entwicklung des Ortsnamens folgt gleich nach Zewen heute, das stellt in sofern einen Bruch da, als zuvor die Zwischenüberschriften immer einfach einen neuen Zeitabschnitt meinten
• im gesamten Abschnitt Kultur und Sehenswürdigkeiten sollten Überschriften gerodet werden: Kirchen nicht einzeln, sondern unter Sakralbauten zusammenfassen, Öffentliche Einrichtungen nicht nochmals unterteilen usw.
• Vereinsleben mit Veranstaltungen bedarf mMn unbedingt einer Überarbeitung: zu kurz, Liste, event. unnötige Überschrift
• die Bebilderung ist gut, jedoch würde ich die Gallerie wenn möglich herausnehmen und die Bilder anderweitig einbinden

Soweit erstmal. Gruß, JohannesKa ^Diskussion 20:42, 30. Jul. 2009 (CEST)

Oberkirch

Hier steht, dass Oberkirch noch existiert und Niederkich abgegangen ist. Zenz schreibt in "Die Straßennnamen der Stadt Trier - Ihr Sinn und ihre Bedeutung" in der Auflage von 2006 etwas anderes. Was stimmt denn jetzt? Und wo sind die Belege, für das, was hier im Artikel steht?--Leif (Diskussion) 20:30, 1. Dez. 2016 (CET)