Diskussion:Trifluormethylphenylpiperazin

1. Den umstrittenen Absatz mit Alkoholaufnahme löschen, bis er eindeutig belegt ist.
2. Was sprach gegen das entheogene Entaktogen im ersten Satz? Im momentanen Zustand kommt zweimal hintereinander Partydroge - das wirkt ja wie eine Einladung.
3. Bei der Verwendung steht derzeit meta-Chlorophenylpiperazin (mCPP) oder MeOPP. Sind mCPP und MeOPP nicht das gleiche? --YourEyesOnly ^schreibstdu 07:29, 12. Okt. 2006 (CEST)

zu 3.) MeOPP ist das 1-(4-Methoxyphenyl)-piperazin. Gruß, --Dschanz ^→ Disk.  23:33, 12. Okt. 2006 (CEST)

Zu der langen Antwort von IP-Benutzer 84.136.199.250 in YourEyesOnly's TFMPP-Disku:
Ich habe weder "herumgeeiert", noch abgewälzt, und schon gar nicht "auf taub gestellt". Wie kommst du zu letzterer Behauptung? Auch habe ich dich nicht auf die Anklagebank gesetzt − schließlich ist eine Diskussionsseite kein Gerichtssaal − und die Frage nach einem Beleg deiner Ausführungen ist doch kein Zugzwang. Oder meintest du nicht mich? Wie ich schon erklärt hatte, der Volltext der zitierten Quellen steht mir (und sicher auch dem Gros aller WP-Leser) nicht zur Verfügung und anhand des unter [2] im Artikel zitierten Abstracts ergibt sich überhaupt kein Anhaltspunkt, dass es sich um Tierversuche mit den von dir beschriebenen Resultaten handelt. Daher verstehe ich nicht, dass du uns aufforderst, ehrlich zu sein. Ich hatte nie fälschlich behauptet, den Volltext gelesen zu haben. Ich stelle es ja nicht in Abrede, dass der Sachverhalt tatsächlich so sein mag, wie du es in der Disku beschreibst, aber dieser Abstract allein stützt das nicht. Der von dir in der Disku neu zur Verfügung gestellte Abstract ist da schon wesentlich deutlicher. Auch der Abstract der Literatur [1] im Artikel deutet das ja schon an, wurde aber nicht unmittelbar zum strittigen Satz zitiert.
Das mit der Resorption hatte ich deshalb so formuliert, weil es vor deinem Edit mit ähnlicher, wenn auch weniger konkreter Aussage (Alkoholaufnahme) dastand. Vor dem Hintergrund der vorigen Artikelversion erschien der Bezug zur Alkoholresorption (also einer physiologischen Wirkung) realistischer. Wenn es falsch ist, so korrigiere es bitte, das wird dir (zumindest von mir!) nicht als Vandalismus ausgelegt. Vielleicht auch etwas ausführlicher bzgl. der Tierversuche, denn einem unvoreingenommenen Leser erschließt es sich nicht automatisch, dass man Tiere auf den freiwilligen Konsum von Alkohol drillen kann und dann pharmakologische Studien daran durchführt.
Weiterhin klingt es für mich recht seltsam, dass ausgerechnet ein Stoff, der den Alkoholkonsum hemmt, als Partydroge Anwendung findet, denn welcher geschäftstüchtige Partyveranstalter will schon Gäste haben, die dem Alk aus dem Weg gehen? Die Hemmung der Alkoholresorption wäre bei einer Partydroge doch viel wünschenswerter, denn dann kann der Partygast doch viel mehr Alk konsumieren, bevor er besoffen ist. ;-) Auch diese Überlegung ließ die Formulierung "Resorption" naheliegender erscheinen.
Den Begriff "Resorption" verstehe ich sehr wohl, auch wenn sich meine Expertise dir nicht unmittelbar "aufdrängt". Ich habe übrigens 3 Jahre lang das Fach Pharmakologie/Toxikologie (inklusive Praktika) begleitend zu meiner Promotion studiert und als Promotionsnebenfach abgeschlossen. Wenn ich auch bzgl. der neuesten Publikationen nicht auf dem derzeit letzten Stand bin, so bin ich doch mit den Grundbegriffen vertraut und nicht ganz Laie auf diesem Gebiet.
Übrigens: die von dir betonte Dauer der Arbeit bei WP ist nun auch keine schlüssige Expertise, ich kann doch Experte auf meinem Gebiet sein und trotzdem erst seit kurzem aktiv bei WP mitmachen, oder?
Da sich auch deine Expertise niemandem aufdrängt − vor allem vor dem Hintergrund, dass du hier anonym mitarbeitest, wogegen ja nichts zu sagen ist, aber eben keine Infos über dich auf einer Benutzerseite preisgibst − meine Bitte an dich, auch nicht auf andere als unbedarfte Laien, die nur herumeiern, "herabzuschauen".
In diesem Sinne, mit dem Wunsch auf gegenseitigen Respekt und auf zukünftige konstruktive, gemeinsame Artikelarbeit, viele Grüße, --Dschanz ^→ Disk.  01:14, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bildbeschreibung

Die Bildunterschrift ist TFMPP, es handelt sich bei dem weissen Pulver jedoch nicht um reines TFMPP, sondern um ein Salz. Es müsste noch bekannt werden, um welches es sich handelt. Vermutlich das Carbonat oder HCL. --Neogenic 21:49, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich habe noch vergessen zu erwähnen, dass reines TFMPP eine farblose, viskose flüssige Base ist. Die Viskositätswert beträgt schätzungsweise 10² η (in mPa s), was ungefähr dem Wert von normalem Haushalts bzw. Sonnenblumenöl entspricht. --Neogenic 21:53, 23. Dez. 2007 (CET)