Diskussion:Tripel-Allianz-Krieg
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Gebietsabretung
[Quelltext bearbeiten]Text im Artikel: „Im Friedensvertrag vom 20. Juni 1870 musste Paraguay 144.000 km², etwa 50 Prozent seines Territoriums, an Brasilien und Argentinien abtreten.“
Meine Frage: Bei heutigen 406.752 qkm plus abgetretenen 144.000 qkm ergibt ursprünglich vor dem 20. Juni 1870 ein Fläche von rund 550.000 qkm.
Davon 50 % sind 275.000 qkm und nicht 144.000 qkm. Welche Zahlen sind richtig ?
- Antwort: Das Staatsgebiet Paraguays umfasste um 1860 nur rund 275.000 qkm, der 1870 abgetretene Teil machte somit tatsächlich rund die Hälfte des Territoriums aus. Der gesamte heutige Nordteil Paraguays gehörte damals nämlich zu Bolivien und ist erst seit dem Chaco-Krieg ein Teil Paraguays. Jerry_W 11:48, 2. Mär. 2010 (CET)
Paraguays Verluste
[Quelltext bearbeiten]Ich habe auch andere Zahlen gefunden. So schreibt Geoffrey Regan in seinem Buch "Militärische Blindgänger und ihre größten Niederlagen", dass von 1.337.000 Einwohnern nur 221.000 übrig blieben. Welche Zahlen sind also richtig? -- 217.231.127.197 11:16, 5. Mai 2008
- Regans Buch ist voller Übertreibungen leider wahr, denn ansonsten nicht uninteressant ... -- 217.228.199.251 15:05, 31. Dez. 2008
- Antwort: Regans Bevölkerungszahlen sind mit Sicherheit zu hoch gegriffen. Alle seriösen Werke, die ich kenne, beziffern die Bevölkerungszahlen Paraguays mit 4-500.000. Selbst Argentinien hatte um 1860 weniger als 2 und Brasilien nur etwas über 9 Mill. Einwohner. Jerry_W 11:48, 2. Mär. 2010 (CET)
- Paraguay hat ja nach Kriegsende die Hälfte seines Territoriums (mit den dort lebenden Einwohnern) an seine Kriegsgegner abtreten müssen. Für Paraguay wird eine Vorkriegsbevölkerung von 4-500.000 und auch von 1,3 Millionen angegeben. Für welches Territorium?
- Vielleicht hatte der gesamte paraguayische Staat vor dem Krieg 1,3 Millionen Einwohner, von denen 4-500.000 in dem Gebiet lebten, die Paraguay nach dem Krieg behielt und die Differenz (1,3 Millionen - 4-500.000) hat auf den 144.000 km² gelebt, die nach dem Krieg abgetreten wurden? Und die Nachkriegsbevölkerung (221.000) bezieht sich auf das Territorium, das Paraguay nicht abtreten mußte. Das ist nur eine Vermutung. (nicht signierter Beitrag von 80.129.205.11 (Diskussion) 14:11, 25. Dez. 2013 (CET))
Die Rolle Englands sollte erwähnt werden
[Quelltext bearbeiten]Die Darstellung ist sehr detailliert, klammert aber einen wesentlichen Kriegsgrund vollständig aus, das Treiben Englands im Hintergrund.
Paraguay wurde während der Herrschaft Francias (1814 -1840) völlig vom Ausland abgeschottet. England beherrschte damals den Handel und die Finanzgeschäfte in allen Ländern Lateinamerikas, mit der Ausnahme von Paraguay. Englische Händler und Banken konnten dort keine Geschäfte machen und fürchteten, dass das Beispiel Paraguay Nachahmer finden könnte. Das war Grund genug, um den Krieg zu wollen und zu schüren.
Eduardo Galeano beschreibt in seinem Buch "Die offenen Adern Lateinamerikas", das als die beste Darstellung der Geschichte Lateinamerikas gilt, sehr ausführlich die Situation im damaligen Paraguay. Dazu einige Beispiele aus seinem Buch:
- "Paraguay war zu dieser Zeit das fortgeschrittenste Land ganz Südamerikas".
- "Es gab eine Telegraphen- und Eisenbahnlinie und eine beträchtliche Anzahl von Fabriken"
- "Paraguay war das einzige Land Lateinamerikas, in dem es keine Bettler, keine Hungerleidenden und keine Diebe gab"
- "Paraguay hatte eine stabile Währung, nahm öffentliche Investitionen vor, und das ohne Auslandkapital heranzuziehen"
- Der nordamerikanische Agent Hopkins berichtete 1845 seiner Regierung, dass es in Paraguay "kein Kind gäbe, das nicht lesen und schreiben konnte". Der Schulbesuch war gratis und obligatorisch.
Für den englischen Handel war dieser Sonderweg Paraguays eine große Gefahr. Zeigte er doch, dass eine Entwicklung auch ohne Auslandkapital und ohne "Freihandel" mit England möglich war. Die Strahlkraft dieses erfolgreichen Weges auf die Nachbarländer fürchtete England. Dazu sagt Eduardo Galeano in seinem Buch:
- "Die Invasion wurde von Anfang bis Ende von der Bank of London, dem Bankhaus Baring Brothers und der Bank Rothschild mit Anleihen finanziert"
und belegt seine Behauptung durch Angabe vieler Quellen.
Rudolf08 (12:24, 12. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Eduardo Galeano schrieb in Die offenen Adern Lateinamerikas noch mehr zur Rolle Englands: Das UK lieferte Waffen an alle Kriegsbeteiligten - selbstverständlich gegen Bezahlung. Die Folge war im Anschluß an den Krieg eine Überschuldung aller lateinamerikanischen Kriegsparteien. GB hat diesen Krieg nicht nur angezettelt, sondern daran auch massiv profitiert. --Fachwart (Diskussion) 00:26, 14. Dez. 2019 (CET)
Fallstrick- Stil - furchtba zu lesen, geht´s nicht für Omas?
[Quelltext bearbeiten]"Nachdem die mit ihm befreundete Regierung Uruguays durch den Einfluss Brasiliens und Argentiniens gestürzt ..."
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Stil
"Schreibe in kurzen Sätzen" "Verschachtelte Satzkonstruktionen mindern nicht selten die Verständlichkeit und lassen sich häufig vermeiden."--91.34.198.43 15:26, 25. Mär. 2015 (CET)