Diskussion:Triple (Sport)

Zusammenlegung mit Triple (Fußball)

Triple heißt auf Englisch triple und nicht treple. http://www.dict.cc/?s=triple (nicht signierter Beitrag von 85.180.64.140 (Diskussion) 18:52, 9. Sep. 2011 (CEST))

Spricht etwas dagegen, beide Artikel zusammenzulegen? So lang, als dass man sie trennen müsste, sind sie nicht. Und inhaltlich ist ein Triple im Handball nicht wirklich anders als im Fußball. Was meint ihr? Geisslr 16:13, 20. Mai 2007 (CEST)

Klingt gut, ich bin auch für Zusammenführung (Bitte nicht frisch ans Werk schreiten sondern Geisslr, mir oder anderem Admin überlassen (Wegen GFDL)).--sугсго.PEDIA^-/+ 17:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mich mal daran versucht; die Autoren des bisherigen Beitrags Triple (Fußball) waren: (Aktuell) (Vorherige) 12:47, 27. Mai 2007 Ĝù (Diskussion | Beiträge | sperren) (4.846 Bytes) (→Nationale Triples - korr) [Zurücksetzen] (Aktuell) (Vorherige) 12:43, 27. Mai 2007 Ĝù (Diskussion | Beiträge | sperren) (4.836 Bytes) (→Nationale Triples - korr) (Aktuell) (Vorherige) 16:09, 20. Mai 2007 Geisslr (Diskussion | Beiträge | sperren) (4.833 Bytes) (→Nationale Triples - K) (Aktuell) (Vorherige) 16:08, 20. Mai 2007 Geisslr (Diskussion | Beiträge | sperren) (4.829 Bytes) (Stil) (Aktuell) (Vorherige) 23:54, 16. Mai 2007 213.168.72.204 (Diskussion | sperren) (4.763 Bytes) (→Nationale Triples) (Aktuell) (Vorherige) 23:53, 16. Mai 2007 213.168.72.204 (Diskussion | sperren) (4.755 Bytes) (→Nationale Triples) (Aktuell) (Vorherige) 11:40, 8. Mai 2007 Hullu poro (Diskussion | Beiträge | sperren) (4.683 Bytes) (→Nationale Triples) (Aktuell) (Vorherige) 14:39, 28. Apr. 2007 84.113.3.151 (Diskussion | sperren) (4.599 Bytes) (Rovers? Rangers!) (Aktuell) (Vorherige) 19:52, 26. Feb. 2007 Hullu poro (Diskussion | Beiträge | sperren) K (→Nationale Triples) (Aktuell) (Vorherige) 19:52, 26. Feb. 2007 Hullu poro (Diskussion | Beiträge | sperren) K (Aktuell) (Vorherige) 03:24, 11. Feb. 2007 D (Diskussion | Beiträge | sperren) (html-tabelle umgewandelt) (Aktuell) (Vorherige) 14:07, 8. Jan. 2007 129.217.129.133 (Diskussion | sperren) (+en, +it, +he, +zh) (Aktuell) (Vorherige) 18:01, 6. Jan. 2007 Ephraim33 (Diskussion | Beiträge | sperren) (typo, Informationen von Double (Fußball) hier eingebunden) (Aktuell) (Vorherige) 19:40, 14. Dez. 2006 Hullu poro (Diskussion | Beiträge | sperren) K (Aktuell) (Vorherige) 19:00, 19. Nov. 2006 Karsten11 (Diskussion | Beiträge | sperren) (Übernahme aus Triple und dem englischen Beitrag) (Aktuell) (Vorherige) 10:55, 11. Sep. 2006 Wampenseppl (Diskussion | Beiträge | sperren) K (typos) (Aktuell) (Vorherige) 14:05, 18. Jun. 2006 Exa (Diskussion | Beiträge | sperren) K (siehe auch) (Aktuell) (Vorherige) 14:02, 18. Jun. 2006 Exa (Diskussion | Beiträge | sperren) (wiki) (Aktuell) (Vorherige) 15:54, 16. Jun. 2006 217.85.103.67 (Diskussion | sperren) (Aktuell) (Vorherige) 15:43, 16. Jun. 2006 134.76.6.161 (Diskussion | sperren) (Aktuell) (Vorherige) 15:36, 16. Jun. 2006 84.156.82.23 (Diskussion | sperren) Geisslr 13:06, 28. Mai 2007 (CEST)

Triples

In England, (zumindest in Zusammenhang mit Fußball) verwendet kein Mensch den Begriff "Triple" - man spricht lediglich vom sogenannten "Treble", was sich schon rein phonetisch wesentlich authentischer in Relation zum "Double" verhält.

Shamrock Rovers

Im Artikel steht nichts über den Gewinn des "Schilds". Was ist das für ein Wettbewerb?--Lateiner ffm 17:17, 9. Aug. 2011 (CEST)

Bayrisches Triple

Ist es wert das Bayrische Fussballtriple hinzuzufügen ? 3x zweiter Platz ? (nicht signierter Beitrag von 178.4.71.21 (Diskussion) 01:28, 20. Mai 2012 (CEST))

Die Vizetriples von Bayer Leverkusen 2002 und Bayern München 2012 werden im Abschnitt Triple_(Sport)#Gewinn_zweier_nationaler_und_eines_europ.C3.A4ischen_Titels erwähnt.

Übrigens hatte Deutschland als ganzes auch 2002 ein Vizetriple "gewonnen": Leverkusen war Champions-League-Finalist, Dortmund UEFA-Cup-Finalist, und die Nationalmannschaft Vizeweltmeister. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:31, 6. Mai 2016 (CEST)

Sechsfacher Titelgewinn des FC Barcelona

Inhaltlich ist dieser Abschnitt so nicht ganz richtig. Um nämlich alle sechs Titel in einer Saison gewinnen zu können, muss man den Champions League-Titel verteidigen, sprich ihn in zwei aufeinanderfolgenden Saisons gewinnen, da nur ein Champions League-Sieg zur Teilnahme am UEFA-Supercup UND der FIFA Klub-Weltmeisterschaft qualifiziert. Dies ist allerdings noch keiner Mannschaft gelungen. Ich habe mal von den unterschiedlichen Artikeln zusammengetragen, wer in Spanien im betreffenden Zeitraum wann welchen Titel gewonnen hat:

2008/09: Der FC Barcelona gewinnt das Triple (CL, spanische Meisterschaft, spanischer Pokal), Real Madrid holt den spanischen Supercup, Zenit Sankt Petersburg den UEFA-Supercup und Manchester United die FIFA Klub-WM.

2009/10: Inter Mailand gewinnt die CL als Teil seines Triples, der FC Barcelona holt die spanische Meisterschaft, den spanischen Supercup, den UEFA-Supercup und die FIFA Klub-WM. Spanischer Pokalsieger wird der FC Sevilla.

2010/11: Der FC Barcelona gewinnt die CL, die spanische Meisterschaft und den spanischen Supercup. Den spanischen Pokal holt Real Madrid, den UEFA-Supercup Atlético Madrid und die FIFA Klub-WM gewinnt Inter Mailand.

Daran kann man erkennen, dass der FC Barcelona im Kalenderjahr 2009 alle sechs möglichen Titel gewonnen hat, aber nicht in einer Saison (siehe die nicht als Triple zu zählenden drei nationalen Titelgewinne des FC Bayern München 2010). Die meisten Titel in einer Saison gewann der FC Barcelona 2009/10 (4 Stück) und hat damit den Rekord von Celtic Glasgow eingestellt, aber nicht überboten (wenn man vom Gewinn des Glasgow Cups einmal absieht).

Deshalb denke ich, sollte - wenn überhaupt - die Saison 2009/10 des FC Barcelona zusätzliche Erwähnung finden. --ChristianPf (Diskussion) 14:57, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube behaupten zu dürfen, den Fall FC Barcelona 2009 in deinem Sinne korrigiert zu haben. Das waren nämlich genauso meine Gedanken. --Bachmai (Diskussion) 16:55, 7. Jun. 2013 (CEST)

Leute, macht euch doch nicht lächerlich: "Titel" wie der UEFA-Supercup oder die "Klub-WM" sind nur deshalb begehrt, weil sie Kohle bringen. Das Renommee ist doch eher unterirdisch und sollte hier nicht überhöht werden. Die ganze Erbsenzählerei geht mir hier echt auf den Senkel...

Der englische Artikel sieht's übrigens genauso: "Trophy competitions which consist of a single match or a two-leg match (e.g. the FA Community Shield, Supercopa de España, the Recopa Sudamericana, UEFA Super Cup) or FIFA Club World Cup are generally not counted as part of a treble."--muns (Diskussion) 17:06, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nun gut, muns, was heißt das? Sollten wir jetzt das nationale Triple sowie den Abschnitt "Gewinn von mehr als drei Titeln", den ich hinsichtlich der Problematik Kalenderjahr/Saison geklärt habe, wieder rausstreichen? Keiner macht was gern umsonst. Was mich betrifft, habe ich das Zeug ohnehin durch Konjunktive relativiert ("könnte man Quadruple nennen" oder Ähnliches). Andererseits aber: Logisch, dass das die Engländer wie im Artikel beschrieben sehen, denn sie haben ja einen anständigen Ligacup. Das müssen sie jetzt raushägen lassen und die Spanier, die immerhin mit Barca gegen Real einen Supercup-Classico auf die Beine gestellt haben, der die Welt mehr interessiert hat als ihr Licacup, ein wenig klein reden. "Great, Brittannia!" Am besten wäre es dennoch - und das ist sicher auch deine Meinung -, wenn es einen Wettbewerb wie den Supercup nicht gäbe. Wenn beim UEFA-Supercup der UEFA-Europa-League-Sieger den UEFA-Champions-Leage-Sieger schlägt, ist er dann größer als letzterer. Nein, natürlich nicht. Wenn ihn nun der Sieg nicht über den Verlierer stellt, dann frage ich mich, was denn dieser Ein-Spiel-Wettbewerb überhaupt soll. Dennoch gibt es diesen Titel ganz offiziell, und wir müssen damit umgehen.--Bachmai (Diskussion) 18:25, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Bachmai, nichts für ungut und ich schätze deinen Fleiß -- dennoch würde ich die Absätze zum nationalen Triple straffen, auch wenn es bedeutet, dass mühsam erarbeitete Informationen wieder rausgestrichen werden. Nur, weil es gewisse "Titel" gibt, müssen wir ja nicht ein eher theoretisches Triple konstruieren, wenn es das in Deutschland nicht gibt. Konjunktiv-Formulierungen machen es leider nicht besser. Ein kleiner Hinweis, dass es in England drei anerkannte nationale Titel gibt, sollte völlig reichen. Lange Tabellen brauchen wir dann eher nicht. Wir sind halt nicht :en, sondern sollten uns am deutschsprachigen Sprachgebrauch orientieren. Jenseits des "internationalen" Triples wirkt halt alles arg konstruiiert. --muns (Diskussion) 16:26, 8. Jun. 2013 (CEST)

Beim nationalen Triple hab ich außer der korrigierenden Bemerkung, dass Bayern 2010/11 entgegen der vorherigen Wikipedia-Eintragung kein Triple gewonnen hat (wegen der Zuordnung des Supercups zur neuen Saison), nichts gemacht. Da gehts also um das Weglöschen des Fleißes der anderen. Und vor ein paar Minuten las ich gerade, dass der ÖFB-Supercup zwar der Auftakt der neuen Saison ist, aber noch zur alten zählt. Was soll denn sowas?! Das erleichtert natürlich den Triplegewinn, ergibt aber keinen fairen Vergleich mehr mit den anderen Triplen, wo der Supercup zur neuen Saison zählt. Außerdem sind die (falschen) österreichischen Triples gar (noch) nicht in die Tabelle eingetragen. Am vernünftigsten wäre es wohl tatsächlich, der englischen Sicht folgend den Supercup nicht mitzuzählen. Da müsste aber ein Konsens entstehen. Ein klares Argument dafür wäre, dass doch wirklich kein Mensch davon spricht, Bayern hätte das nationale Triple oder insgesamt ein Quadruple gewonnen. Im Gegenteil: die Presse hält eine Saison, in der Bayern nur den Supercup zu Beginn gewonnen hat, für eine titellose Saison. Wenn wir die Tabelle entsprechend bereinigen (Supercup zählt nicht), dann müsste ich wissen, bei wie welchen Triplen der Supercup miteingegangen ist. Und übrigens: der deutsche Liga-Cup bildet doch dasselbe Problem: er ist zwar mehr als ein Spiel (oder Hin- und Rückspiel), ist aber auch kein Ganz-Saison-Wettbewerb, sondern ein Saison-Anfang-Wettbewerb, sodass man ihn gefühlsmäßig eher der Vorsaison zuordnet. Ich konzentrier' mich mal auf das europäische Triple. Beim nationalen Triple Ordnung zu schaffen ist noch mehr Aufwand.--Bachmai (Diskussion) 23:28, 8. Jun. 2013 (CEST)

Bezüglich des ersten Kommentares von Christian aus Pforzheim:

Warum muß die CL verteidigt werden?

Der europäische Supercup und die Fifa Club WM gehören mE. noch zur "alten" Saison. Einfach deswegen, da die beiden Wettbewerbe "Fortsetzungwettbewerbe" sind, während die CL, der DFB-Pokal, nationaler Supercup/Ligapokal und Meisterschaft "Parallelwettbewerbe" sind.

Es ist im Zweifel unerheblich, wie eine Mannschaft in der Meisterschaft abschneidet. Gewinnt das Team die CL oder neu auch die EL, ist sie wieder in der CL dabei. Genauso im Pokal, gewinnt ein Amateurverein den DFB Pokal, ist es egal, wie sie in den Landesverbandspokale abschneidet, das Team ist dabei. Beim Supercup ist es etwas anders, hier ist es durchaus wichtig wie die Mannschaft in DFB Pokal und Meisterschaft abschneidet.

ABER: Gewinnt eine Mannschaft weder Meisterschaft und DFB Pokal, kann sie im Zweifel, wie Dortmund oder Bayern das Jahr davor dennoch um den Titel spielen, da hier dann einfach der nächstplatzierte der Tabelle folgt. Sonst hätten Dortmund ja gegen Dortmund bzw Bayern gegen sich selber spielen müßen. Beim Ligapokal war es sogar so, dass hier theoretisch der 7- platzierte dabei war, wenn eine Mannschaft gleichzeitig Titelträger von DFB Pokal und Meisterschaft waren. In UK dürfte obige Regelung greifen, der Titelverteidiger ist wieder dabei unabhängig ob er z.B aus Football League absteigt.

Bei dem europäischen Supercup oder bei der Fifa Club WM ist es egal, wie ich in dem Turnier abschneide, gewinne ich in der Folgesaison nicht die CL respektive die EL, bin ich das Jahr darauf nicht bei dem europ. Supercup oder der FIFA Club WM dabei, selbst als aktueller Titelträger nicht. --Benutzer:Gast 22:52, 19 Dez. 2013 (CEST)

Frauenfußball (kleines und großes Triple)

Der UEFA Womens Cup ist nicht gleichzusetzen mit dem damaligen UEFA Cup der Männer, dieser Wettbewerb hat eher den Charakter des alten Landesmeister Pokals als Vorläufer der Champions League. Also kann man nicht zwischen einem großen und kleinen Triple unterscheiden, da es keinen vergleichbaren Pokal im Frauenfußball wie den UEFA Pokal der Herren oder die heutige Euro League gab oder gibt. (nicht signierter Beitrag von 84.138.7.36 (Diskussion) 23:00, 23. Mai 2013 (CEST))

Sehr richtig! Ohne harte Belege ist das ohnehin Theoriefindung. --muns (Diskussion) 00:47, 26. Mai 2013 (CEST)

Es ist sicher sinnvoll, die europäischen Triples getrennt nach CL und EL aufzuführen, aber die Bezeichnungen „groß“ und „klein“ sind wohl WP-Erfindung. Ein „großes Triple“ gibt es nur bei Radiatoren und an der Börse. --Janjonas (Diskussion) 12:41, 26. Mai 2013 (CEST)

Theoriefindung

Ich halte die nationalen "Triple" im Deutschen Fußball für Theoriefindung. Pokal + Meisterschaft sind ein Double, falls noch ein Europapokal dazukommt, sind wir beim Triple. Supercup/Ligapokal/Hallenpokal etc. sind zwar nett, aber nicht wirklich relevant. Ohne Belege tendiere ich dazu, diese zu löschen. --muns (Diskussion) 00:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Dazu kommt noch das Abgrenzungsproblem, zu welchem Jahr der Supercup gerechnet werden soll. --Janjonas (Diskussion) 12:42, 26. Mai 2013 (CEST)

Das oben gesagte findet meine volle Unterstützung. Die Einbeziehung des Supercups in ein theoretisches nationales Triple ist nicht nur ganz offensichtlicher Unfug, sondern auch fachlich zweifelhaft und nicht enzyklopädisch! Zu einem Double oder Triple gehören nur saisonweite Wettbewerbe wie Liga-Meisterschaft, Pokalwettbewerb und meinetwegen auch der Ligapokal, wenn es sich nicht um einen Rumpfwettbewerb, wie in Deutschland handelt. Keinesfals aber ein Supercup mit nur einem oder zwei Spielen! In der Fachpresse gibt es für solcherlei Spielereien m.E. keinerlei Belege!? Dahingehend gehört der Artikel eigentlich ordentlich entrümpelt! Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 10:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich verweise an dieser Stelle mal auf meine untenstehenden Beiträge. Wegen seiner internationalen Verwendung hat das nationale Triple seine Daseinsberechtigung in diesem Artikel, inklusive der Tabelle. Allerdings müsste man, sofern der Begriff Triple in den deutschen Medien nicht in diesem Zusammenhang verwendet wird, selbiges klarstellen und einige diesbezügliche Passagen löschen, da stimme ich zu. --ComQuat (Diskussion) 23:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nur weil etwas international verwendet wird, hat es noch lange keine Berechtigung und muss auch nicht zwingend enzyklopäisch sein. Du zählst hier Birnen (saisonale WB) und Äpfel (Supercups) zusammen; das geht garnicht! Sei nicht böse, aber das ganze ist und bleibt Unsinn! Vielleicht sollte man das mal aufs Portal bringen, aber ich fürchte die Sache ist den Meisten viel zu unwichtig als das sie darüber diskutieren wollen? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 09:04, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sei mir bitte ebenfalls nicht böse, aber ich sehe in deiner Stellungnahme keine inhaltlichen Argumente. Weshalb sollte eine internationale Verwendung keine Bedeutung haben? Weshalb ist das, was ich sage, deiner Meinung nach Unsinn? Und nicht ich zähle hier irgendwas zusammen, sondern die Journalisten, die die von mir untenstehend verlinkten Beiträge geschrieben haben. Ob du ein Mitzählen des Supercup für sinnvoll erachtest, ist hier im Übrigen irrelevant, es geht nur darum, ob der Begriff Triple in den Medien so verwendet wird. --ComQuat (Diskussion) 12:50, 4. Jun. 2013 (CEST)

Du gehörst leider zu denen, die hier in der Wiki alles übernehmen, wenn nur irgendwelche Journalien es schreiben bzw. "Quellen" vorliegen, ob das Geschriebene Blödsinn ist oder nicht - und das ist das nat. Triple mit SC ohne jeden Zweifel - spielt dabei für Dich offensichtlich keine Rolle? Seit wann bestimmt das Auftauchen in den Medien schon die Relevanz eines Begriffes? Kann es sein, dass Du da was missverstanden hast? Kann hier Keinen erkennen und ich kenne auch niemanden - außer einigen Journalisten - der Deine Position unterstützt. Wie wär's einfach mal den gesunden Menschenverstand einzuseztzen - sorry? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 19:15, 4. Jun. 2013 (CEST)

Welche Quellen ausreichend sind, hängt doch vom Thema ab. Wenn man ein wissenschaftliches Thema bearbeitet oder einen rechtlich definierten Begriff erläutert, dann kann man natürlich nicht jeden beliebigen journalistischen Beitrag als zuverlässige Quelle ansehen. Aber der vorliegende Artikel Triple beschreibt doch ein Wort der Umgangssprache und dessen Verwendung, das heißt es kommt hauptsächlich darauf an, ob und wie der Begriff tatsächlich - unabhängig von der Sinnhaftigkeit - verwendet wird. Und um den Nachweis zu führen, dass ein Begriff verwendet wird, genügt jeder beliebige mediale Beitrag. Falls dir das nicht wissenschaftlich bzw. enzyklopädisch genug ist, dann kannst du gleich die Relevanz des gesamten Artikels und anderer vergleichbarer Artikel über Wörter der Umgangssprache anzweifeln - das ist dein gutes Recht, allerdings nicht meine Position, denn ich halte es für den durchschnittlichen Leser durchaus für interessant, was üblicher Weise - im Inland oder im Ausland - als Triple bezeichnet wird und welche Mannschaften es schon erreicht haben. --ComQuat (Diskussion) 20:35, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das kann man allerdings nicht anhand von Primärquellen belegen. Dafür wäre Fachliteratur notwendig. Allerdings wird auch eingangs davon geschrieben, dass der Begriff "umgangssprachlich" verwendet wird ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:43, 6. Jun. 2013 (CEST)

Belege für den Artikel

Da bereits mehrfach das Schlagwort Theoriefindung fiel, schlage ich folgendes vor: Wir sammeln einfach mal, wie der Begriff Triple im Internet Verwendung findet (etwas "offizielles" gibt es dazu wohl nicht, schließlich ist der Begriff nur umgangssprachlich, also geht es um die Begriffsverwendung in den Medien). Und diejenigen Behauptungen, zu denen sich keine entsprechende Begriffsverwendung nachweisen lässt, können gelöscht werden. Man könnte dann allerdings immer noch erwähnen, z.B. welche Vereine die drei Titel gewonnen haben, die hier als "nationales Triple" bezeichnet sind, nur eben als "Liste der Gewinner von Meisterschaft, Pokal und Ligapokal", nicht unter dem Begriff "nationales Triple". --ComQuat (Diskussion) 17:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

• Ich fange gleich mal an: In diesem Sport1-Beitrag von gestern sind folgende Dinge belegt: "großes Triple" im Herrenfußball, Liste der Gewinner des großen Triples, "Triple" im Frauenfußball sowohl für Frankfurt als auch für Wolfsburg. --ComQuat (Diskussion) 17:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

• Und in dieser Bildergalerie sind die Begriffe "großes" und "kleines Triple" sowie die zugehörigen Sieger erwähnt. --ComQuat (Diskussion) 17:21, 2. Jun. 2013 (CEST)

• Und hier sowie hier ist für die aktuelle Bayern-Saison der Begriff "Quadruple" belegt, wobei beidemal der Supercup zu Beginn der Saison eingerechnet wird. --ComQuat (Diskussion) 17:29, 2. Jun. 2013 (CEST)

• Zumindest für den englischen Sprachraum sind auf en-WP die Begriffe domestic treble und continental treble durch Einzelnachweise belegt, der entsprechende Abschnitt im hiesigen Artikel hat also definitiv seine Daseinsberechtigung, da er sich nicht speziell auf Deutschland bezieht. Sollten entsprechende Begriffe allerdings im deutschen Sprachraum nicht/kaum verwendet werden, müsste man das im Artikel natürlich klarstellen. --ComQuat (Diskussion) 17:40, 2. Jun. 2013 (CEST)

Also bei diesen beiden Artikeln (http://www.sport1.de/de/fussball/fussball_dfbpokal/newspage_728154.html und http://sportbild.bild.de/SPORT/fussball/dfb-pokal/2013/06/01/bayerns-vorgaenger-auf-dem-triple-thron/nur-diese-10-waren-je-so-dominant.html) ist aufgrund von wortwörtlichen Übereinstimmungen („In Deutschland waren die Frauen schneller als die Männer:(...)") offensichtlich, dass einer der beiden mittels copy + paste erstellt worden ist. Es handelt sich somit nicht um zwei Belege, sondern nur um einen.

Weiter wird der Begriff „großes“ Triple ausdrücklich in Anführungszeichen gesetzt – dies ist im WP-Artikel nicht der Fall.

Ich stimme mit zahlreichen Vorrednern überein, dass saisonweite Wettbewerbe wie Meisterschaft, nationaler Pokal, evtl. Liga-Pokal und Champions-League / Euro-League (bzw. deren Vorgänger) eine wesentlich höhere Wertigkeit haben als Supercup oder FIFA-Weltmeisterschaft.

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Eine Wortschöpfung der Bild-Zeitung in einem einzigen Artikel ist absolut nicht enzyklopädisch relevant.

Double: Meisterschaft + Pokal (und ein Verweis nach England mit ihrem hochrangigen Liga-Pokal).

Triple: Double + Sieg in einem Europapokal

So wie der Artikel aktuell in der WP steht ist das ein Lehrbuchfall von Theoriefindung.

--Martin Erik (Diskussion) 09:01, 7. Jun. 2013 (CEST)

Mach dir doch einfach mal die Mühe, "Bayern" und "große Triple" (sic) zu googeln, dann kommst du sehr schnell darauf, dass der Begriff "großes Triple" verwendet wird, z.B. hier und hier und hier und hier und hier. Außerdem hat hier bisher keiner angezweifelt, dass es die Begriffe "großes" und "kleines" Triple gibt, die Diskussion dreht sich darum, ob es ein nationales Triple gibt oder nicht. --ComQuat (Diskussion) 21:56, 7. Jun. 2013 (CEST)

Fakt ist doch: in Deutschland gibt es genau zwei ernstzunehmende nationale Titel: Meisterschaft und Pokal. Ein ernstzunehmendes Tripel auf nationaler Ebene ist in Deutschland gar nicht möglich. In England gibt's noch den Ligapokal, der ernstgenommen wird. Da ist dann ein Triple schon eher seriös machbar. Das sollte im Artikel klar zu Tage treten. --muns (Diskussion) 17:02, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das ist mir hier in der Diskussion alles ein bisschen zu meinungslastig. Ob ein Titel "ernstzunehmend" ist oder eine "wesentlich höhere Wertigkeit" hat oder was hier noch so alles formuliert wurde, spielt überhaupt keine Rolle. Denn wir sind hier nicht dazu berufen, ein Werturteil darüber abzugeben, was als Triple bezeichnet werden sollte. Entscheidend ist einzig und allein, ob es de facto als solches bezeichnet wird. Zudem geht es im Abschnitt nationales Triple wie gesagt auch ums Ausland, wo der Begriff Triple offensichtlich auch für drei nationale Titel verwendet wird. Das heißt: Nur die Passagen, in denen behauptet wird, dass in Deutschland Meisterschaft+Pokal+Supercup als Triple bezeichnet werden, sind zu löschen, sofern das tatsächlich nicht so verwendet wird. --ComQuat (Diskussion) 21:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hier handelt es sich um den altbekannten Irrtum, dass alles, was in einer Zeitung / im Netz veröffentlicht wird, gesichertes Wissen ist.

Dies ist eben gerade nicht so.

Journalisten und Redakteure sollten sich auf eine Enzyklopädie verlassen können (so sie sich denn die Mühe machen reinzuschauen) – nicht umgekehrt.

Sonst gibt es genau den Zirkelschluss, den es zu vermeiden gilt: Irgendwer stellt irgendwas ins Netz – jemand anderes schreibt es in die Wikipedia – und weitere Autoren bedienen sich der WP.

Soviel zum Thema Theoriefindung.

Bei weitem nicht alles, was im Netz / in Zeitungen / Zeitschriften steht ist enzyklopädisch relevant!

--Martin Erik (Diskussion) 09:34, 10. Jun. 2013 (CEST)

Dass hier auf WP Online-Zeitungsartikel zitiert werden, ist völlig normal, zumal bei solchen Themen, wo du schlicht keine Fachliteratur finden wirst. Wieso meinst du eigentlich, es besser zu wissen als alle zitierten Journalisten? Was ist der Sinn deines Anliegens, die Begriffe großes und kleines Triple - trotz ihrer offensichtlichen Verwendung in der Sportpresse - aus dem Artikel heraushaben zu wollen? --ComQuat (Diskussion) 13:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

Weil die Wikipedia den Anspruch hat, eine Enzyklopädie zu sein. Und eben nicht schlecht recherchiertes "paste & copy". Demnächst stellt irgendjemand eine "neue" Inhaltsangabe von Goethes Faust irgendwo ins Netz (mit der Beschreibung von nicht existenten Charakteren und Szenen) und User wie du stellen es dann in die WP. Das ist genau das, was das Projekt WP mehr und mehr zum Scheitern bringt. Bitte: Wenn es dir Spaß macht. Aber wundere dich nicht, wenn bald auch noch Begriffe wie "ganz großes Triple" (Meisterschaft + Pokal + Supercup + Hallenmeisterschaft von Feldmoching) oder "nationales Single" (anstatt Pokalsieg) in der Wikipedia rumturnen. Ich geb's auf. Hier wird jeder Link (wohin auch immer) höher bewertet als gesichertes Wissen.--Martin Erik (Diskussion) 14:31, 10. Jun. 2013 (CEST)

Was soll denn im Zusammenhang mit einem umgangssprachlichen Begriff wie Triple "gesichertes Wissen" sein? Dieser Artikel sagt doch nicht mehr und nicht weniger als "Da gibt es diese umgangssprachlichen Ausdrücke, die so und so verwendet werden". Der Artikel dient dazu, dass ein Leser eines Sportpresseartikels, der auf den Ausdruck "großes Triple" trifft, hier nachlesen kann, was damit gemeint ist und wer das bisher schon erreicht hat. Im Gegensatz zu einer Inhaltsangabe eines Werkes (dein Beispiel) gibt es im hiesigen Artikel doch kein "richtig" und "falsch", dieser Artikel ist rein deskriptiv darauf beschränkt, zu sagen, dass diese Begriffe verwendet werden. --ComQuat (Diskussion) 14:41, 10. Jun. 2013 (CEST)

FC Bayern 2013

ist ebenso ein Quadrupel wie bei Celtic Glasgow und sollte entsprechend bei "Gewinn von mehr als drei Titeln" verzeichnet werden.--91.34.210.244 14:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Habe ich mal gemacht, denn bei der bisherigen Ausrichtung des Artikels ist es zumindest folgerichtig. Allerdings sollte in den kompletten Artikel eine einheitliche Linie rein, zu welcher Saison solche Titel zählen, die auf dem Gewinn eines anderen Titels aufbauen (also nationaler Supercup, europäischer Supercup und FIFA-Klub-WM). Vermutlich gibt es - da der Begriff "Triple" kein rechtlich geschützter Begriff ist - unterschiedliche Verwendungen in den Medien. Sofern sich für beide Varianten (also 1. diese Titel zu der Saison zählen, auf der sie sportlich aufbauen oder 2. zu der Saison, in der sie terminlich stattfinden) Belege finden, sollte man im Artikel auch sagen, dass beide Bezeichnungen möglich sind und welche Konsequenzen sich daraus (z.B. für Bayern und Barca) ergeben. --ComQuat (Diskussion) 16:57, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wettbewerbe, die aus einem oder wenigen Spielen bestehen und für die man sich nur durch einen anderen Titel qualifiziert, sollte man gar nicht mit einbeziehen. Von „nationalen“ Triples redete bisher (fast) niemand, genauso habe ich den begriff „Quadruple“ hier zum ersten Mal gelesen. --Janjonas (Diskussion) 17:20, 2. Jun. 2013 (CEST)

"Triple" ist meines Erachtens kein offizieller Begriff, da er aber gebraucht wird und Wikipedia als Lexikon das zu berichten hat, was in der Welt abgeht, hat er seine Berechtigung. Die deutschsprachige Welt spricht aber nie oder kaum vom nationalen Triple, sondern nur vom Triple aus Meisterschaft, Pokal und Europapokal und da hauptsächlich auch nur von dem der Landesmeister bzw. der Champions Leauge. Dieses wird in Wikipedia (wo sonst noch, weiß ich nicht) das große Triple genannt. Andererseits ist aber ein nationales Triple auch nur eine konsequente Fortsetzung des nationalen Doubles. Dass der kaum wahrgenommene deutsche Supercup oder ehemalige "Rumpf"-Ligapokal in Deutschland im Vergleich zum richtigen Liga-Cup auf der Insel gar nicht zählen sollte, diese Meinung teile ich nicht; das wäre nämlich einem fairen Vergleih innerhalb Europas abträglich. Und ich kann mir durchaus vorstellen, dass der nationale Supercup auch in Deutschland an Bedeutung gewinnt, da er in der anscheinend häufiger werdenden Version Meister gegen Vizemeister ein richtiger Kracher werden könnte. Nachfolgetitel wie Supercup völlig unbeachtet zu lassen, ist schon insofern nicht richtig, als ja auch der Europapokal der Landesmeister ein Nachfolgetitel war, den man, ohne in der Vorsaison Meister geworden zu sein, nicht erringen konnte. Das hätte stets ein europäisches Double im Sinne der Berücksichtigung einer Nachfolge-Saison ergeben. Insofern ist es für mich absolut eindeutig, dass es nur sinnvoll ist, den mehrfachen Titelgewinn innerhalb einer Saison (Variante 2 von ComQuat und nicht unter Berücksichtigung einer Nachfolgesaison (Variante 1 von ComQuat) innerhalb eines beliebigen Zeitraums von etwa einem Jahr) mit Ausdrücken wie Double, Triple, Quadruple usw. zu würdigen. Dann kann man auch Titel wie nationaler und europäischer Supercup mitberücksichtigen. Wenn man wirklich (im Gegensatz zum FC Barcelona 2009) alle sechs Titel in einer Saison gewinnen will, setzt das derzeit voraus, dass man in der Vorsaison das europäische Double bestehend aus Meisterschaft und Champions-League gewonnen hat und in der laufenden Saison die beiden Supercups, die Klub-WM sowie das ohnehin schon schwer genug erzielbare große Triple gewinnt, wozu es nötig ist, das genannte europäische Double nochmals, also ein zweites Mal in Folge zu gewinnen. Eine solche Leistung dürfte dann berechtigter Weise mit einem Wort wie "Sextuple" gewürdigt werden. --Bachmai (Diskussion) 18:06, 7. Jun. 2013 (CEST)

Warum müssen wir denn den FC Barcelona zwanghaft mit einem Begriff "würdigen", der im echten Leben praktisch nie verwendet wird? Nicht jeder Hype muss hier nachgehechelt werden... --muns (Diskussion) 16:30, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ja, ich werde diese Begriffe wieder rausschmeißen, nur das Quadruple bei Celtic Glasgow, wo es wirklich um vier Ganz-Saison-Wettbewerbe ging, werde ich lassen. --Bachmai (Diskussion) 23:28, 8. Jun. 2013 (CEST)

Entrümpelungsaktion und -probleme: Angleichung an inkonsequente englische Wikipedia und ÖFB-Supercup

Im Prinzip wäre es nicht verkehrt, sich an die Definition von "Treble" in der englischen Wikipedia zu halten, dergemäß Einspiel- oder Hin- und Rückspiel-Wettbewerbe wie der Supercup sowie auch die FIFA-Klub-Weltmeisterschaft bei Double, Triple, ... nicht mitgezählt werden. Gezählt würden sozusagen nur Titel, die sich als Frucht der Leistung einer ganzen Saison ergeben. Das wäre sinnvoll. Nur schreibt die englisch-sprachige Wikipedia selbst "in general", um sozusagen diese Definition für unverbindlich zu erklären. Sie hält sich (derzeit) selbst nicht daran. Im Quadruple für Bayern München zählt sie den Supercup eben doch mit, und beim "domestic treble" zählt sie unseren ehemaligen deutschen Ligapokal mit, obwohl der auch nur ein Kurzwettbewerb im ähnlichen Modus wie die Klub-Weltmeisterschaft war. --Bachmai (Diskussion) 16:23, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wo's mir die Sprache verschlägt, ist beim (ehemaligen) ÖFB-Supercup. Der fand zwar, wie in Deutschland, zu Beginn der Folgesaison statt, wird aber noch zur alten Saison gezählt, so sagt es zumindest Wikipedia. (Warum denn heuer (2013/14) nicht mal zur Abwechslung den Supercup der Saison 1913/14 ausspielen?) Nach dieser Definition führt ja ein Double mit über 50% Wahrscheinlichkeit auch zu einem Triple, weil der Double-Sieger auf jeden Fall Supercupteilnehmer und wohl auch Favorit ist. So ein Triple ist dann wirklich nichts mehr wert. Wenn Supercups zählen, müsste das österreichische Triple trotzdem in die Tabelle eingetragen werden, aber sollte man sich an die österreichische Definition der Saisonzugehörigkeit (ob die überhaupt stimmt?) halten, dann wären ja die Triples aufgrund unterschiedlicher Saisonzugehörigkeits-Definitionen noch weniger vergleichbar, als sie es schon aufgrund der unterschiedlichen Schwierigkeitsgrade in den unterschiedlichen nationalen Verbänden sind. --Bachmai (Diskussion) 16:23, 9. Jun. 2013 (CEST)

Die m.E. beste Entrümpelungsaktion bestünde darin, sich bei Triples nur auf die Ganz-Saison-Erfolge auf freiem Fußballfeld (nicht in der Halle) zu beschränken (so wie es wohl die Treble-Definition in der englischen Wikipedia meint). Man sollte dann das Kapitel über nationale Triple nur kurz (ohne Tabelle) abhandeln mit der Bemerkung, dass es die in Deutschland und Österreich nicht gibt, sondern nur wegen des Ganz-Saison-Ligapokals in den Verbänden Großbritanniens (und evtl. anderen). Man muss ja auch bedenken, dass wir uns in der deutschen Wikipedia bei den richtigen (großen) Triples auf Europa beschränken. Ich fände da z.B. ein großes Triple in Südamerika (in der englischen Wikipedia sind die eingetragen) interessanter als ein nationales Triple in irgend einem kleinen europäischen Nachbarland, wo keiner so genau weiß, wie denn der dritte Pokal überhaupt erspielt wird. Die Erwähnung solcher Triples erfüllt meines Erachtens auch nicht mehr die Relevanzkriterien von Wikipedia, zumal Triple kein klar festgelegter Terminus ist. --Bachmai (Diskussion) 16:23, 9. Jun. 2013 (CEST)

Du überschätzt glaube ich unsere Position. So sinnvoll das vielleicht wäre, eine stringente Definition von Triple zu finden oder die englische Sichtweise zu übernehmen - wir überlegen uns hier auf WP nicht, was sinnvoll ist, sondern bilden die Realität ab. Es geht einzig und alleine darum, für welche Situationen der Begriff Triple in den Medien verwendet wird. --ComQuat (Diskussion) 18:49, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das ist mir auch schon aufgefallen. Du hattest ein oder zwei Artikel zitiert, wo das Quadruple im Zusammenhang mit der jetzigen Bayern-Saison erwähnt wird, ein Quadruple, wo der Supercup dabei ist, nach englischer Definition also nicht zu zählen hätte, aber in den Medien so gebraucht wird. Also sollte es auch in Wikipedia Erwähnung finden. --Bachmai (Diskussion) 22:26, 9. Jun. 2013 (CEST)

Zu den Triples auf anderen Kontinenten kannst du im Übrigen gerne etwas einbringen, allerdings nur, falls es dort den Begriff Triple (ggf. in der jeweiligen Landessprache) tatsächlich gibt. Ansonsten ist der Artikel jetzt zumindest meiner Meinung nach auf ein vertretbares Maß zusammengestutzt. Allenfalls bezüglich des österreichischen Triples und des nationalen Triples im Frauenfußball wäre ein Nachweis nicht schlecht, dass tatsächlich in den Medien von Triple gesprochen wurde. --ComQuat (Diskussion) 19:00, 9. Jun. 2013 (CEST)

Was mir gar nicht gefällt, ist die Tabelle bei den nationalen Triples. Mit dem Vergleich von Äpfeln und Birnen, also Männer- und Frauen-Fußball, Super-, Liga- und Hallenpokal sowie Wettbewerben in verschiedenen Nationen könnte ich zur Not noch leben, auch noch damit, dass nicht gesagt wird, auf welchen Wettbewerben zu welcher Zeit die Triples errungen wurden. Die Tabelle scheint jedoch eine Auswahl aus der englischen Wikipedia zu sein, wo der Supercup nicht mitgezählt wird. Dann ist sie hier nur teilweise um Triples mit dem Supercup erweitert, z.B. um das des FC Bayern 2012/13 und das von Galatasary Istanbul. Bei Real Madrid habe ich noch genau eins gefunden, nämlich zur Saison 1988/99; das steht natürlich nicht in der Tabelle, steht ja schlißelich in der der englischen Wikipedia explizit, dass der spanische Supercup i. Allg. nicht zählt. Die zweifelhaften österreichischen Triples stehen auch nicht in der Tabelle. Da macht mich sowieso die Zuordnung zur vorausgehenden Saison, die im Kapitel ÖFB-Supercup zu finden ist, fuchsteufelswild. Ich zweifle diese Zuordnung auch an. Ich will diese Tabelle jetzt auch nicht ändern oder ergänzen (höchstens nach Web-Belegen googeln), weil ich nicht weiß, wie man das vernünftig machen soll und es mir zuviel Arbeit macht, alle Triples zu finden oder zu überprüfen. Große Triples in anderen Kontinenten aufzuzählen (von der englischen Wikipedia übernehmen) und teilweise mit Medienberichten zu belegen, das würde mich noch reizen. --Bachmai (Diskussion) 23:38, 9. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt habe ich mal nachgeschaut: SK Rapid Wien und SK Sturm Graz hätten bei richtiger genauso wie bei falscher Zuordnung des Supercups ein nationales Triple gewonnen, jedoch hätte FK Austria Wien bei richtiger Zuordnung nur eins gewonnen. Wie gesagt, das türkische Supercup-Triple ist in die Tabelle eingetragen, das spanische nicht, die österreichischen auch nicht. Der Supercup entspricht dem englischen FA Community Shield, da könnte man noch ganz schön viele Supercup-Triples miteintragen. Und bei der Frauenmannschaft Arsenal LFC könnte man sogar drei nationale Quadruple (Meisterschaft, FA-Cup, Liga-Pokal, Shiled-Cup (= Supercup)) eintragen, mämlich für die Saisons 2000/01, 2006/07, 2008/09. Ich wollte die Tabelle mal aufteilen in "Triples mit dem Ligapokal", "...mit dem Supercup", "...mit dem Hallenpokal". Das ist wegen des Super/Shield-Cup-Problems schon schwer, da die Engländer den nicht zu ihrem Treble gezählt haben wollen, er aber doch unseren Supercup entspricht; außerdem ist der Shield-Cup oft geteilt. Und zweitens bin ich schon beim zweiten Eintrag gescheitert; der FC Floriana hat nämlich nicht vier, sondern überhaupt kein Triple gewonnen, höchstens ein Supercup-Tripel, wenn man ihn falsch zuordet. Diese Scherztabelle gehört unbeding raus. Der Text davor ist einigermaßen in Ordnung. Er könnte noch um die richtigen englischen und schottischen Triple erweitert werden. Wollte man aber mehr machen, kommt man in Teufels Küche. --Bachmai (Diskussion) 15:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Die lange Diskussion ändert leider immer noch nichts daran, dass hier wilde Theoriefindung betrieben wird. Valide Belege fehlen nach wie vor. Der Anteil spekulativer Elemente ist weiterhin unerträglich hoch. Daher nach wie vor mein Votum: Klar kürzen! --muns (Diskussion) 00:16, 14. Jun. 2013 (CEST)

@Bachmai: Die Tabelle ist tatsächlich etwas durcheinander. Zwei Möglichkeiten: Man könnte sie an die englische Wikipedia angleichen, also angeben, welche Titel bei der jeweiligen Mannschaft dazugerechnet werden. Zudem sollten die einzelnen gewonnenen Titel belegt werden (oder auf WP-Artikel verlinkt werden, in welchen sich Belege finden). Und die Mannschaften, deren Titel unbelegt sind oder nach deiner Recherche nicht innerhalb einer Saison waren oder auch Kurztitel einschließen, sollten raus, ebenso wie der Frauenfußball, denn da fehlt nach wie vor ein Beleg, dass in den Medien der DFB-Hallenpokal zum Triple gezählt wird. Sollte das ganze zu viel Arbeit sein, könnte man die Tabelle auch erstmal aus dem Artikel rausnehmen. --ComQuat (Diskussion) 10:58, 14. Jun. 2013 (CEST)

„Großes“ Triple

Also nochmal: Irgendein Journalist hat den Begriff „Großes“ Triple erfunden. Alle weiteren Belege zu diesem Begriff verweisen auf paste-and-copy-Artikel.

Die WP ist eine Enzyklopädie. Ist nun alles, was ein einzelner Journalist ins Netz stellt, enzyklopädisch relevant?

In Bälde dann auch Tippfehler und Aprilscherze?

Der ganze Artikel ist eine Zusammenballung von Theoriefindung.

Der User --ComQuat (Diskussion) verteidigt diese Theoriefindung damit, die WP dürfe nicht selbst entscheiden, sondern sei dazu da, zu zitieren und sich an „Umgangssprache“ zu halten. Begriffe wie „Großes“ und „Kleines“ Triple sind aber ebenso wie „Nationales Triple“ oder gar „Quadrupel“ eben gerade keine Umgangssprache (es wird auch kein einziges Fach-Print-Medium wie z. B. Kicker zitiert, oder aber existiert irgendein Hinweis, dass diese Wortschöpfung schon vor dem Sommer 2013 existiert hätte), sondern sind im Zusammenhang mit den Titeln des FC Bayern München 2013 aufgetaucht. Und – ich wiederhole mich gern: Nur in einem einzigen Artikel (welcher auch immer es war). Alle anderen Artikel mit denselben neuen Begriffen sind durch paste & copy entstanden.

Die Argumentation „Der Artikel dient dazu, dass ein Leser eines Sportpresseartikels, der auf den Ausdruck "großes Triple" trifft, hier nachlesen kann, was damit gemeint ist und wer das bisher schon erreicht hat.“ geht komplett an der Sache vorbei: Wenn beim nächsten Mal, wenn ein Verein das Triple erringt, wieder von „Groß“, „Klein“, etc. gesprochen wird, dann wohl nur dann, weil ein anderer Journalist in die WP geschaut hat. Schließlich konnte der erste Leser des Artikels mit dem „Großen“ Triple auch nicht in der WP nachschauen – eben weil die WP den Begriff erst kennt, nachdem ihn ein (Wohlgemerkt: EIN!) Journalist erfunden hat.

Und dann sind wir genau da, wo auch du, lieber --ComQuat (Diskussion), ebenfalls nicht hin willst: Nämlich bei der Theoriefindung.

Ein letztes Mal zur Wiederholung: Nicht alles, was im Netz steht, ist enzyklopädisch relevant.

Dieser Artikel gehört gewaltig gekürzt. Allein schon, weil es an Unverschämtheit grenzt, einem Verein, der Meisterschaft + Pokal + Euro-League in einer Saison gewinnt, diesen Erfolg „Klein“ zu reden.

--Martin Erik (Diskussion) 12:04, 13. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Martin Erik, deine Argumentation basiert schlicht und einfach auf einer falschen Grundannahme, nämlich, die Begriffe "Großes" und "Kleines" Triple seien 2013 von einem einzigen Journalisten erfunden worden. Ich wiederhole, was ich weiter oben schonmal gesagt habe: Mach dir doch bitte die Mühe, einfach mal ein bisschen bei Google zu suchen. Um anhand von Google deine obige Frage zu beantworten: "oder aber existiert irgendein Hinweis, dass diese Wortschöpfung schon vor dem Sommer 2013 existiert hätte": JA. Hier drei Beispiele aus dem Jahr 2010: 1, 2, 3. --ComQuat (Diskussion) 22:55, 29. Aug. 2013 (CEST)

Nur, dass das Ziel der WP eben nicht ist, „googeln“ zu ersetzen.

Und ich wiederhole mich ein letztes Mal: Nicht jede Wortschöpfung aus der Boulevardpresse hat enzyklopädische Bedeutung.

Wenn du die gesamte Diskussion durchsiehst, wirst du erkennen, dass du mit deiner Argumentation allein auf weiter Flur stehst. Wäre es nicht einfacher, du gründetest eine eigene ComQuatPedia? Da kannst du dann auch Sätze wie „Wir sind Papst!“ statt als „Schlagzeile der BILD-Zeitung“ als „anerkanntes und grammatikalisch korrektes Deutsch“ bezeichnen, eben mit der Begründung, der Satz lässt sich googeln.

Übrigens: Den Satz „Der Holocaust hat so nicht stattgefunden!“ lässt sich auch googeln.

Sollen wir jetzt die gesamte europäische Geschichte 1939 – 1945 umschreiben? Würde mich freuen wenn du das mit derselben Argumentation wie hier versuchst. Nur wird es dir da nicht so leicht fallen, andere WP-User mit Dauerwiederholungen, Vandalismus und "ergoogelten" Artikeln aus der Boulevardpresse zu ermüden.

Ich geb‘ auf: Du hast gewonnen. Viel Spaß bei weiterer Theoriefindung.

--Martin Erik (Diskussion) 09:21, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich könnte mich jetzt natürlich mit dem Ergebnis zufrieden geben, aber auf einige deiner Behauptungen muss ich doch antworten. Erstens ist es bei einer Hinterzimmerdiskussion mit weniger als fünf Teilnehmern relativ lächerlich, zu sagen, jemand stünde mit seiner Meinung "allein auf weiter Flur". Und zweitens zu dem Begriff "Theoriefindung", mit dem du hier ständig um dich wirfst: Der Begriff ist für wissenschaftliche Themengebiete gedacht und bezeichnet z.B., wenn ein Physikprofessor behauptet, ein neues Teilchen entdeckt zu haben, diese Erkenntnis aber noch kein gesichertes Wissen in der jeweiligen Fachdisziplin ist - dann soll diese Erkenntnis nicht als Ist-Stand auf WP wiedergegeben werden. Wenn ein Artikel - wie der hiesige - sich aber lediglich um umgangssprachliche Ausdrücke dreht (auch der Begriff "Triple" selbst ist ein solcher), dann gibt es nur zwei Möglichkeiten: Entweder man stellt sich auf den Standpunkt, dass der gesamte Artikel zu löschen sei, da er unwissenschaftliche, nicht in Fachliteratur belgte Informationen enthalte. Oder man akzeptiert, dass die WP auch Artikel zu nicht seriös-wissenschaftlichen Themen beinhaltet; dabei kann als Relevanznachweis nur die Verwendung in der Presse und die Tatsache herangezogen werden, dass keine alternativen Bezeichnungen für denselben Sachverhalt existieren. Basierend darauf sehe ich keinen strukturellen Unterschied zwischen den Begriffen "Triple" und "Großes Triple", der die Abstemplung des einen als irrelevantes Boulevard-Deutsch, jedoch die Beibehaltung des anderen rechtfertigen würde. Denn beide Begriffe werden - entgegen deiner Behauptung - seit Jahren in der Sportpresse verwendet, und zwar nicht nur von einem Autor. Mir scheint es viel mehr, als hättest du eine persönliche Abneigung gegen die Begriffe "Großes" und "Kleines" Triple (wie du ja oben zum Ausdruck bringst: "es an Unverschämtheit grenzt, einem Verein, der Meisterschaft + Pokal + Euro-League in einer Saison gewinnt, diesen Erfolg „Klein“ zu reden"), weshalb du unwahre Behauptungen aufstellst, um den Begriff loszuwerden. Zuerst behauptest du, alle Nachweise für "Großes Triple" seien Copy&Paste-Artikel, wofür ich bei Durchsicht der oben beispielhaft verlinkten sechs Artikel keine Anzeichen erkennen kann, und dann behauptest du, der Begriff "Großes Triple" sei 2013 erstmalig verwendet worden, was durch die obigen drei Nachweise von 2010 ebenfalls eindeutig widerlegt ist. Gepaart mit der Löschung der Begriffe "Großes" und "kleines" Triple unter der unscheinbaren Angabe in der Zusammenfassungszeile "Absätze zusammengefasst und vereinfacht", finde ich dieses Vorgehen nicht in Ordnung. --ComQuat (Diskussion) 14:25, 31. Aug. 2013 (CEST)

Bayern Quintuple?

Folgende Zeile:

Sofern man den nationalen Supercup mitzählt, gelang auch dem FC Bayern München in der Saison 2012/13 mit dem Gewinn des großen Triples sowie des Supercups (zu Beginn der Saison) ein „Quadruple“.[3][4] In der zweiten Kalenderhälfte gewann der FC Bayern mit dem europäischen Supercup und der FIFA Klub-Weltmeisterschaft zwei weitere Titel und vervollständigte somit im Jahr 2013 das „Quintuple“.

Seit wann ist 4+2 = 5?

Wenn sich diese Zeile auf die Saison 2012/2013 bezieht, so hat Bayern 6 Titel gewonnen. Auf das Kalenderjahr 2013 bezogen 5 Titel. Der Supercup ist der erste Titel einer Saison während die FIFA Klubweltmeisterschaft den Abschluß bildet. Aufgrund des engen Terminkalenders führt dies zur Besonderheit, dass zwischen diesen zwei Ereignissen schon der Supercup der Folgesaison ausgepielt wird.

Als entweder das "Quintuple" entfernen oder "Sixtuple" in Bezug auf die Saison 2012/2013 angeben. (nicht signierter Beitrag von 134.3.254.119 (Diskussion) 21:03, 28. Dez. 2013 (CET))