Diskussion:Tropikvögel

Validierung

ich hab den beitrag durchgelesen und an ein paar stellen ein wenig korrigiert und ergänzt. ich hoffe baldhur ist damit einverstanden - sonst halt rückgängig machen. ich kann den text nicht in allen seinen einzelheiten prüfen, da es mir an fachwissen und fachliteratur fehlt, ich entdeckte jedoch keine offenkundigen fehler. unbefriedigend ist die systematik, aber offensichtlich gibts da nichts klareres. aus meiner sicht ein guter, informativer beitrag. Scops 09:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank dafür. Zur Systematik: Die Einzelheiten habe ich im Artikel Ruderfüßer dargestellt, ebenso wie die unterschiedlichen Methoden: DNA-Hybridisierung, elektronenmikroskop. Untersuchung der Eierschalen, Analyse der Federlingsfauna. Diese kommen jeweils zu unterschiedlichen Ergebnissen. Welche dieser Methoden am ehesten oder am wenigsten geeignet ist, tatsächliche Aussagen über die Verwandtschaft zu treffen, dafür fehlt mir das Fachwissen. Ich habe jetzt mehrfach gehört, dass die Ergebnisse der DNA-Hybridisierung von Sibley von vielen abgelehnt werden (nicht nur bei Tropikvögeln, sondern bei Vögeln allgemein), weiß aber nicht warum. --Baldhur 10:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

Validierung

Artikel ist fachlich und sachlich ok, soweit ich das beurteilen kann, ohne mich mit dieser Vogelgruppe näher befasst zu haben. Einige kleine Mängel wurden bereits behoben (s.u.) --Accipiter 22:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hinweise

Nur zwei Kleinigkeiten: 1. Der Phaeton in der Mythologie wird anders geschrieben als jener der Art. Zufall oder Versehen? 2. Ratten sind keine "Raubsäuger", ich hab das einstweilen durch "Bodenprädatoren" ersetzt, aber viell. gibt's noch was besseres. Ansonsten schöner Artikel. Accipiter 20:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

Danke. Ich glaube, der Phaet(h)on der Mythologie wird normalerweise ebenfalls mit th geschrieben. Ich habe mich einfach nach dem WP-Artikel gerichtet, mich aber auch etwas darüber gewundert. Der Duden kennt eigentlich nur die Schreibweise Phaethon für den Gott. Ich werde mal sehen, ob ich rausbekomme, wieso der Phaeton-Artikel da steht, wo er steht. --Baldhur 21:09, 15. Okt. 2006 (CEST)

Schöner Artikel über schöne Vögel. Das einzige, was mir evtl. fehlt, ist eine Gewichtsangabe. --Bradypus 21:40, 15. Okt. 2006 (CEST) = Das ist eine Validierung im Sinne von Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Validierung --Bradypus 13:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das lässt sich leicht nachholen. Danke sehr. --Baldhur 21:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur Oktober 2007 (erfolgreich)

Die Tropikvögel (Phaethon) sind eine Gattung von Seevögeln tropischer Ozeane, die drei eng miteinander verwandte und sehr ähnliche Arten umfasst. Sie werden in eine eigene Familie (Phaethontidae) gestellt. Die Vögel sind schlank und größtenteils weiß, Kopf und Flügel sind schwarz gezeichnet. Das innere Paar der Schwanzfedern ist bei den Altvögeln extrem verlängert, während der Schwanz der Jungtiere keilförmig ist.

• Pro - auch dieser Artikel ist validiert und entsprechend zumindest in Bezug auf die Biologie unbeanstandet. Kulturgeschichte sollte bei dieser nur drei Arten umfassenden Familie keine Rolle spielen -- Achim Raschka 21:12, 17. Okt. 2007 (CEST)

• Pro Ja, gefällt mir auch sehr gut. -- Daniel1987 13:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

•  Kontra. Der Text bleibt zu oft unbestimmt, Auswahl: größtenteils, oft (ca. 5x), ähnlich, häufig, nahezu, meist sofort, manche Orte, manche Jahre, gelegentlich bezweifelt, offenbar, mancherorts. Dazu mehrere unklare/überflüssige Verbindungen mit sogar, aber, auch. Nach Verbesserung gerne pro. --Dietrich-Franz S. 18:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hm, mit der Kritik kann man so wenig anfangen und sie ist für mich auch bei nochmaligem Lesen des Artikels schwer nachvollziehbar. Wo konkret bleibt der Artikel im ungefähren, ohne das dies der Sache angemessen ist? Bitte Beispiele geben. -Accipiter 20:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro Schöner Artikel über drei schöne Seevogelarten. Unbestimmt finde ich die obrige Kritik. Wenn Merkmale oder Verhaltensweisen nicht immer zutreffen muß man das einschränken und dann benutzt man eben Wörten wie oft oder manchmal. Manche Orte und manche Jahre taucht im Text nicht ein mal auf, andere nur ein mal. --Haplochromis 09:31, 20. Okt. 2007 (CEST)

• pro kann die Kritik von Dietrich-Franz S. auch nicht nachvollziehen. (Allerdings findet man manche Orte bzw. mancherorts und in manchen Jahren im Text, muss da aber auch nicht spezifiert werden) Die Angaben sind hinreichend genau und gut formuliert und nicht durch schlechte Artikelarbeit "ungenau". --Carstor|?|ʘ| 15:11, 20. Okt. 2007 (CEST)
• Pro Dass innerhalb von Gattungen nunmal nicht alles genau gleich ist und es auch individuelle Schwankungen gibt, liegt in der Natur der Sache. Eine Verbreitungskarte für die 3 Arten wäre schick. Die Morphologie beschränkt sich leider nur auf Äußerlichkeiten, gerade in der Vogelwelt sehr divers ausgeprägte Teile wie Luftsäcke, Muskelmagen, Blinddärme bleiben unerwähnt. Lesenswert ist der Artikel aber allemal. Etwas unglücklich finde ich die Beschreibung des Vorkommen im Indischen... Ozean, die Vögel leben ja nicht im Meer, sondern eher im Bereich der Ozeane Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:39, 21. Okt. 2007 (CEST)

• Pro Nachdem ich den Artikel schon validiert hatte, --Bradypus 14:00, 21. Okt. 2007 (CEST)