Diskussion:Tropis

Die Löschung der Seite „Tropis“ wurde ab dem 25. März 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Bekrittlungen

Tropis ist keine Zeitschrift, sondern eine Buchreihe, siehe in jedem Bibliothekskatalog. Daher wird wieder korrigiert. Und der Veranstalter und der Titel dieser Kongresse sollte schon klar genannt werden. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 16:19, 20. Mär. 2014 (CET)

Das ist keine Buchreihe, das sind Konferenzbeiträge, die zu einem Periodikum zusammengefaßt werden. Periodika sind (fast) nie Bücher. Darüber hinaus: Ich habe mit Tropis jahrelang gearbeitet und die Beiträge werden von den anderen Fachwissenschaftlern nie als Buchbeiträge rezipiert. Der Rest ist leider deine übliche Bekrittlung, du weißt ja. Gruß Holiday (Diskussion) 13:30, 24. Mär. 2014 (CET)

Das ist ein deutlicher Ausbau und Ergänzung eines Artikels, den ich da vorgenommen habe. das kann man nicht einfach löschen. Das ist keine "Bekrittlung", langsam wird es lächerlich. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 19:47, 24. Mär. 2014 (CET)

Und noch was: Eine Buchreihe ist bibliothekarisch eine Serie. --Korrekturen (Diskussion) 19:50, 24. Mär. 2014 (CET)

Du irrst, Tropis ist kein Buch:

• 1. Nehmen wir den Katalog der Universität Heidelberg, Heidi. Bei Eingabe von "Tropis" erhalten wir zwar bei einigen Treffern die Angabe "Buch", aber dabei handelt es sich um die Einordnung als Codex, also als Buch im physikalischen Sinne in Abgrenzung zu CD, DVD, Ebuch, PDF etc. Das wird auch daran ersichtlich, daß an dieser Platzhalterstelle z.B. auch "Mikroform" stehen kann, also eine andere physikalische Darbietungsform.

• 2. Grenzen wir die Treffer links auf "nur Zeitschriften, Zeitungen" ein, erhalten wir als Treffer nur Tropis. Ergo wird Tropis als eine Zeitschrift klassifiziert.

• 3. Im übrigen habe ich die Tropis-Bände öfters in der Hand gehalten und sie sehen genauso aus wie alle anderen Zeitschriftenbände: größeres DIN-Format, dieselbe Art der Buchbindung, etc. Sie sind auch im Zeitschriften-Regal abgestellt.

Der Rest ist kein Ausbau, sondern bestenfalls redundant. Hör bitte einfach auf, andere mit deinen Privatkriterien zu bedrängen. Gruß Holiday (Diskussion) 12:45, 25. Mär. 2014 (CET)

Entschulgigung: Ein Aubau um über 1000 Zeichen, das bedeutet die Häfte des Artikels, ist nicht "redundant", sondern einer vervollständigung der Angaben zu dieser Reihe. Bei erneutem revert erfolgt Meldung auf VM. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:48, 25. Mär. 2014 (CET)

Du bist bereits wegen diesem Edit gemeldet, wo du trotz meiner ausführlichen Darlegung oben Tropis als Buch deklarieren möchtest. Holiday (Diskussion) 12:54, 25. Mär. 2014 (CET)

Bei genau "diesem" edit steht "Tagungsbände", und das ist ist absolut korrekt, es sind die Beiträge von Tagungen, also Tagungsbände. Das steht ja sogar auf dem Titelblatt... --Korrekturen (Diskussion) 12:59, 25. Mär. 2014 (CET)

Hier wird durch den Benutzer:Holiday versucht, eine ältere, kürzere Fassung eines Artikels mit deutlich weniger Informationen gegen eine vervollständigte Fassung "durchzudrücken". --Korrekturen (Diskussion) 12:59, 25. Mär. 2014 (CET)

Du redest klar am Thema vorbei. Auch bei deinem letzten Edit hast du - nunmehr zum dritten Mal - eine Zeitschrift als Kategorie:Buchreihe rekategorisiert - trotz laufender Diskussion. Du führst einen Editwar. Holiday (Diskussion) 13:18, 25. Mär. 2014 (CET)

Im Artikel steht wörtlich "ist eine Serie von Tagungsbänden". Im Artikel steht kein Wort von einer Zeitschrift. Bibliothekarisch ist eine Buchreihe = eine Serie. Und der verehrte Benutzer:Holiday redet glaskar am Thema vorbei: ER hat mehr als 1000 Zeichen Informationen, das ist etwa die Hälfte des ergänzten Artikels, einfach gelöscht, das ist klar Vandalismus ("Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung"). Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:30, 25. Mär. 2014 (CET)

Sorry, es gibt aber nach meinen Informationen auch Zeitschriften (anerkanntermaßen), die in "Volumes" (Bänden) und "Issus" (Nummern / Heften) erscheinen, manchmal sogar in gebundener Form. Damit würden beide Bezeichnungen zutreffen und der Streit letztlich ziemlich kleinkariert erscheinen. Meine dringende Empfehlung: es würde sich zur Schlichtung unbedingt lohnen, hier mal die Meinung des Publikationsspezialisten Benutzer:Woches einzuholen. Gruß -- Muck (Diskussion)

Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn da Beides steht, kein Problem. Das Hauptproblem ist hier: Der Benutzer:Holiday hat hier einfach die Hälfte des Artikeltextes gelöscht. Gruß--Korrekturen (Diskussion) 13:54, 25. Mär. 2014 (CET)

Der Inhalt ist nun erfreulicherweise von administrativer Seite her wieder vollständig wie von mir ergänzt wiederhergestellt worden. Als was das nun kategorisiert wird, ist mir eigentlich egal. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:07, 25. Mär. 2014 (CET)

Wenn es dir egal ist, warum hast du dann trotzdem viermal die Kategorisierung revertiert? Nicht, daß ich jetzt eine logische Antwort erwarte... Holiday (Diskussion) 02:44, 3. Apr. 2014 (CEST)

xte Meinung: Es handelt sich imho um eine Schriftenreihe. --Woches 14:00, 25. Mär. 2014 (CET)

Sorry @Holiday und Korrekturen, aber ihr habt beide unrecht: Tropis ist weder eine reine Buchreihe, noch eine reine Zeitschrift. Man findet sie zwar in der zdb (die ja bekanntermaßen eine Zeitschriftendatenbank ist), aber sowohl der HeBis-Verbundkatalog als auch der Katalog des DAI in Berlin führen die Publikation als „Serie". Am passendsten scheint auch mir die Bezeichnung als „Schriftenreihe". Oder – das würde ich aus dem vielfach vegebenen Zusatz Proceedings ableiten – als Sitzungs- oder Tagungsbericht. Oder noch ein bisschen diffuser (was wohl bei einer Publikation, die irgendwo zwischen Zeitung und Band steht, angebracht ist) als: „unregelmäßig erscheinende Veröffentlichung von Sitzungs- und Tagungsberichten, sowie Fachaufsätzen" (gibt nun mal Dinge, die man nicht 100% eindeutig in eine Schublade packen kann ;)) --Henriette (Diskussion) 14:18, 25. Mär. 2014 (CET)

Besten Dank für diesen ausführlichen Beitrag, steht doch schon völlig korrekt im Artikel: "ist eine Serie von Tagungsbänden". Schriftenreihe ist ja wohl synonym zu Buchreihe. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:51, 25. Mär. 2014 (CET)

Sorry, daß ich den Edit-War nicht stets auf dem aktuellsten Stand verfolgt habe. Ich bitte um Verzeihung für die Einmischung. --Henriette (Diskussion) 15:03, 25. Mär. 2014 (CET)

Keineswegs eine Einmischung, ist doch eine schöne Bestätigung. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 15:06, 25. Mär. 2014 (CET)

Anmerkung

Publikationen namens „Tropis VIII“, „Tropis IX“ oder „Tropis X“ existieren nicht, also kann man diese auch nicht anführen, das verstößt gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung und ist Glaskugelei. Es liegen keinerlei Belege dazu vor, ob diese überhaupt jemals gedruckt werden. Wohl aber fand ein 8., 9., und 10. International Symposium on Ship Construction in Antiquity statt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:17, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ja, bla, siehe hier. Die Verlinkung von Publikationsorten ist allerdings nicht üblich, deswegen erst einmal Retour die Chose. Gruß Holiday (Diskussion) 18:56, 5. Mai 2015 (CEST)

PS: Du irrst, die römischen Bandziffern stehen ganz genauso auf der Umschlagseite, wie Stichproben der Bände II, IV und VI zeigen. Und falls du dasselbe Bekrittelungsspielchen wieder beginnen möchtest, sind wir schneller auf der VM, als du denkst. Es ist irgendwann auch einmal gut. Gruß Holiday (Diskussion) 19:05, 5. Mai 2015 (CEST)