Diskussion:Trotula

Geburtsjahr

en:Trotula of Salerno sagt, Trotula wurde ungefähr 1090 geboren. Hier steht, sie ist 1097 gestorben. --Abdull 00:45, 26. Feb 2006 (CET)

Datumsangaben machen hier keinen Sinn, da sie schliecht und einfach nicht bekannt sind --Gunter Krebs Δ 16:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Titel des Hauptwerks

Der lateinische Titel des Hauptwerks ist so grammatisch nicht korrekt. Wahrscheinlich heißt es richtig De passionibus mulierum curandis. Möglich wäre auch De passionibus mulierum curandarum. Im KVK finde ich ... curandis. -- 84.138.163.177 20:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

Korrekturvorschläge

"So empfiehlt sie zur Vermeidung eines Dammrisses das Abstützen des Damms während den Wehen." -> müsste "der Wehen" heißen. "Auch gibt sie den Hebammen detaillierte Hinweise zur Prävention schwieriger Geburten und Schäden während der Geburt. Auch über die Säuglingspflege äußert sich Trotula." -> usw. 10x "auch". Eventuell mal das ein doer andere (zB oben) durch "zudem" ersetzen (gibts auch erst 1x).

-> der letze Absatz ist (in meinen Augen) etwas widersprüchlich. Zunächst heisst es nämlich dass weibliche Gelehrte durchaus voll akzeptiert waren ("Obwohl es um die Person Trotulas zwischen dem 11. und dem 19. Jahrhundert einige Verwirrungen und Legenden gab, wurde ihre Autorenschaft des Passionibus Mulierum im Großen und Ganzen nicht wissenschaftlich bestritten." + "Obwohl die Existenz und Autorenschaft der Trotula von Salerno nicht zweifellos bewiesen werden kann, spricht doch einiges dafür. So waren in Italien des Mittelalters weibliche Gelehrte wenn auch relativ selten, so doch voll akzeptierte Mitglieder der akademischen Gemeinschaft. Wenn Trotula gelebt hat, dann wäre sie in Salerno als Kapazität im Gebiet der Frauenheilkunde und als Dozentin anerkannt worden. Italienische Medizinhistoriker haben die Authentizität Trotulas bzw. die Existenz von weiblichen Studenten und Dozenten an der medizinischen Fakultät von Salerno im 11. und 12. Jahrhundert nie bezweifelt.") und erst im 20.Jhd. "Zweifel" aufkamen, bzw teilweise eine weibliche Urheberschaft angezweifelt wurde. Zudem wird in obigem Teil (des Wikiartikels) Zweifel an einer weiblichen urheberschaft laut weil in einer späten version des Trotular Majors Bezug genommen wird auf Quellen weit nach ihrem Tode. Deshalb ist das mit dem Vorwurf des Mathildaeffekts etwas schwierig (zu verstehen, eventuella ber auch nur für mich ^^). Der Mathildavorwurf besagt ja dass man(n) Frauen solche Zeugnisse nicht zutraute (was in der Begründung ja völlig anders ist). Mfg -- energienudel (nicht signierter Beitrag von 94.222.40.167 (Diskussion | Beiträge) 19:41, 9. Dez. 2009 (CET))

Zwei Artikel?

Würde es ggf. Sinn machen, den Inhalt ähnlich dem Beispiel en:Trotula und en:Trota of Salerno auf zwei Artikel aufzutrennen? --Avant-garde a clue-hexaChord 18:20, 6. Mai 2015 (CEST)

IMHO würde das schon Sinn machen, auch wenn der Trota von Salerno-Artikel nicht wirklich üppig werden kann. Aber da die Trotula-Texte offenbar von verschiedenen Autoren stammen, ist das schon gerechtfertigt. --GDK Δ 14:59, 7. Mai 2015 (CEST)

+1. Bislang ist der Artikel weder als Person (en:Trota of Salerno), noch als Werk kategorisiert. @HexaChord, GDK: Will einer von euch beiden die Arbeit übernehmen, den entsprechenden Abschnitt auszulagern? --Kolja21 (Diskussion) 19:25, 20. Apr. 2019 (CEST)

Trotula ist jetzt "Sachliteratur (Medizin)" und die Weiterleitung Trota von Salerno ein "Mediziner des Mittelalters". --Kolja21 (Diskussion) 19:37, 20. Apr. 2019 (CEST)

"Anweidunghen"?

Was, bitte? --77.0.76.44 00:20, 19. Sep. 2021 (CEST)

Danke. --Georg Hügler (Diskussion) 06:51, 19. Sep. 2021 (CEST)

mäßig erfahrene Ärztin

ist eine Bewertung, die uns aus Jahrhunderten Abstand wohl nicht zusteht. Kann auch nicht glauben, dass sich das so aus den Referenzen ergibt. So heißt es etwa in [1]: A fresh study of the manuscripts, especially of the Madrid Practica, provides evidence for the existence of an expert woman physician named Trota. Ich schlage vor, die peiorative Bewertung zu streichen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:21, 4. Jan. 2022 (CET)

She very likely was, as Hiersemann said of his masculine "Trottus," a skilled and sensible physician, but the missing M in the Wrociaw manuscript suggests that she was not accorded the title of master. [2], warum da jetzt aus einem erfahrenen Arzt mit der Neuerkenntnis zum Geschlecht eine mäßig erfahrene Ärztin werden sollte, ist für mich nicht nachvollziehbar.

[3] @Georg Hügler:

Formulierungsvorschlag: Dadurch war die historische Person der Trota als in der Mitte des 12. Jahrhunderts in Salerno wirkende Ärztin erstmals sicher belegt. --Herzi Pinki (Diskussion) 10:53, 5. Jan. 2022 (CET)