Diskussion:Trump (Begriffsklärung)

Verschiebung

@Bwag:, @ProloSozz: Da kein Konsens für die Verschiebung bestand, habe ich das administrativ zurückverschoben. Allerdings, wenn ich mir diesen inhaltlichen Beitrag erlauben darf, hat Bwags Idee etwas für sich. Wie auch immer: Bitte diskutiert das erst hier bis zu einem Konsens und verschiebt dann. Gruß, --16:02, 13. Nov. 2016 (CET)(Nicht signierter Beitrag von Benutzer:Kurator71)

"Donald Trump" ist wohl unbestritten der Artikel, den man sucht, wenn man "Trump" eingibt. Daher gehört "Trump" weitergeleitet auf "Donald Trump" und in "Donald Trump" gehört ein BHK zu "Trump (Begriffsklärung)". Mithin: (im jetzigen Zustand) 1. "Trump" auf "Trump (Begriffsklärung)" verschieben und aus dem Verschieberest eine WL nach "Donald Trump" machen. --Siwibegewp (Diskussion) 16:07, 13. Nov. 2016 (CET)

PS.: Es gibt noch einen Physiker namens Donald Trump, der wahrscheinlich auch Wikipedia-relevant ist. In den Myriaden von Google-Treffern finde ich den nur gerade nicht. Bitte kommt nicht auf die Idee, man müsste auch noch eine BKS "Donald Trump" einrichten und den jetzigen Artikel "Donald Trump" in "Donald Trump (künftiger Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika)" umbenennen. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 16:19, 13. Nov. 2016 (CET)

Natürlich auf Trump auf Donald Trump weiterleiten. John G. Trump ist der Physiker und Onkel von Donald [1]. --87.155.248.141 16:50, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich meinte einen Physiker namens "Donald Trump", der mit der Familie des zukünftigen Präsidenten nichts zu tun hat. --Siwibegewp (Diskussion) 17:02, 13. Nov. 2016 (CET)

Die zukünftige First Lady Melania Trump wird wohl auch nicht selten gesucht, und aktuell ist Ivanka Trump für einen hohen Posten im Gespräch, evtl. sogar noch einer seiner Söhne. Aus deutscher Sicht ist auch der deutschstämmige Großvater Frederick Trump interessant. Und wer zu blöd oder zu faul ist, "Donald" einzutippen, hat keinen speziellen Service verdient. Wer dagegen wissen will, was es sonst noch an Trumps gibt, sollte nicht schikaniert werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:55, 13. Nov. 2016 (CET)

Wie Klaus Frisch: Trump als WL auf Donald Trump ist gaga. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:04, 13. Nov. 2016 (CET)

+1 Ich glaube, daß die Wortwahl Sachartikel in Wikipedia:Begriffsklärung#BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel nicht zufällig bzw. unbedacht erfolgte, sondern damit eben Sachartikel und keine Personenartikel gemeint sind. --Häferl (Diskussion) 17:14, 13. Nov. 2016 (CET)

Sicherlich sind auch Melanie und Iwanka interessant, und vielleicht auch noch andere. Aber gibt es tatsächlich derzeit ernsthafte Zweifel, dass Donald der am meisten gesuchte ist? --Siwibegewp (Diskussion) 17:24, 13. Nov. 2016 (CET)

Selbst wenn, muss deswegen hier so ein Chaos verbreitet werden? Warum kann das nicht vorher in Ruhe diskutiert werden, um dann im Konsens zu entscheiden? Ich sehe keinerlei Grund zu irgendwelcher Eile, da es tatsächlich nur um irgendwelche zu vernachlässigenden Bequemlichkeiten geht, nicht um tatsächliche Probleme. Warum muss also, trotz Widerrede, hier seitens der Unbedingtverschiebenwoller so ein Bohei gemacht werden, inklusive Editwar etc.? Änderungswunsch -> Widerspruch -> Diskussion auf der Artikeldisk bis Konsens. Das wäre das angemessene Verfahren gewesen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:05, 13. Nov. 2016 (CET)

Das kam durch eine Reihe von Missverständnissen und BNS-Aktionen zustande - eine ungeschickte Verschiebung (per Copy & Paste), ein ungeschickt begründeter Löschantrag, ein Fake-Einspruch gegen einen SLA & SLA-Erledigung durch einen Nichtadmin, eine ungeschickte Seitenlöschung ohne die anschließend nötige Verschiebung ... Wenn ProloSozz einen verständliche Einspruch formuliert hätte statt reihenweise BNS-Aktionen zu starten (siehe auch [2]), hätte ich auch anders reagiert. --PM3 18:17, 13. Nov. 2016 (CET)

Wäre es da nicht angemessener gewesen, die beiden Hauptprotagonisten dieses merkbefreiten Chaos zu sperren, statt einfach selber mit rumzupfuschen und auch diskussionslos BNS zu veranstalten? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:21, 13. Nov. 2016 (CET)

<2x BK> Ich hatte den Verlauf des Ganzen mitverfolgt und bereits heute Nacht während der Missverständnisse um den SLA eingegriffen. Bis vor zwei Stunden bin ich davon ausgegangen, dass es sich nur um ein technisches Missverständnis um die nötige Übernahme einer Versionsgeschichte handelt und ein Konsens darüber besteht, dass Trump nach Donald Trump weiterleiten soll. Das hier klang nicht so, als hätte ProloSozz etwas dagegen einzuwenden. Wenn ich geahnt hätte, dass es Widerspruch gegen die (eigentlich selbstverständliche) Weiterleitung von Trump nach Donald Trump gibt, hätte ich nicht mehr zurückverschoben. Den Widerspruch habe ich erst danach entdeckt. --PM3 18:33, 13. Nov. 2016 (CET)

... und sogar die Entscheidung eines anderen Admins zu ignorieren? --Klaus Frisch (Diskussion) 18:27, 13. Nov. 2016 (CET)

Wieso anderen? PM3 ist kein Admin. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:30, 13. Nov. 2016 (CET)

1. Sargoth, 2. Kurator71. Der Edit von Sargoth ist mir aber auch erst später aufgefallen. --PM3 18:34, 13. Nov. 2016 (CET)

<BK> Siehe oben und meine Verschiebegegründung. Es handelte sich um ein missverstandenes Missverständnis. --PM3 18:33, 13. Nov. 2016 (CET)

Einschlägig ist hier allerdings nicht WP:BKL II, sondern WP:BKL III, wo explizit ein Familienname als Beispiel angegeben wird. So selten sind solche Weiterleitungen vom Familiennamen übrigens nicht. Ich will hier nur lieber keine Beispiele nennen, um nicht weitere BNS-Aktionen zu motivieren. --Magiers (Diskussion) 19:23, 13. Nov. 2016 (CET)

OK, ich nehme zur Kenntnis, dass viel Palaver veranstaltet wird, damit man täglich tausende Leser zeigen kann, dass Wikipedia auch Begriffsklärungsseiten hat. Ich denke, dass man dann aber konsequent sein sollte. Man könnte die Weiterleitung Merkel auflösen und die Merkel (Begriffsklärung) hierhin verschieben, so dass ein paar Tausend anderen Lesern auch erst eine Begriffsklärungsseite gezeigt wird. – Bwag 19:41, 13. Nov. 2016 (CET)

Wie Du weißt wurde das heute schon versucht und ist genau die BNS-Aktion, die es nicht braucht, um sich über ein Vorgehen bei Trump zu einigen. --Magiers (Diskussion) 19:46, 13. Nov. 2016 (CET)

PS: Unter WP:BKL III ist als Beispiels der Bismarck angeführt. Sollte man auch ändern, damit ja viele Leser erst auf die Begriffsklärunsseite kommen. Nur Vorteile für uns. Der Leser bekommt mit, dass wir mehre Artikel darüber haben, der Klickrate ist es auch förderlich und auf das Leserservice „scheißen“ wir. – Bwag 19:47, 13. Nov. 2016 (CET)

Dort steht, dass es im Fall Bismarck „naheliegend“ ist, so zu Verfahren. Es ist keine Vorschrift, sondern nur eine Möglichkeit. Bei Merkel ist die Sache mE klar, denn sie ist die einzige bedeutende Namensträgerin, und die anderen Wortbedeutungen sind kaum geläufig. Bei Bismarck ist es vertretbar, so vorzugehen, aber kein Muss. Bei Trump finde ich es nicht sinnvoll, und das habe ich oben begründet. Vielleicht könnten wir das „Palaver“ mal auf Sachargumente konzentrieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:40, 13. Nov. 2016 (CET)

Es ist halt schwierig mit Leuten zu diskutieren, die der Meinung sind, dass in erster Linie Trump nicht wegen dem designierten US-Präsidenten Donald Trump aufgerufen wird. Also lasst es halt bei dem Lesernepp und daher von meiner Seite EOD. – Bwag 21:02, 13. Nov. 2016 (CET)

Das hier ist so eindeutig, dass man wirklich nicht lange diskutieren muss. Bei politischen Themen geht leider oft die Fähigkeit zum neutralen Standpunkt verloren, siehe die Weiterleitung Obama, bei der es noch nichtmal für eine BNS-Aktion gereicht hat. Ihr könnt ja versuchen, in den BKL-Regeln den Sympathiequotienten von verlinkten Personen als neues Kriterium einzuführen ... viel Spaß dabei. --PM3 21:23, 13. Nov. 2016 (CET)

„Ihr könnte ja versuchen, in den BKL-Regeln den Sympathiequotienten der verlinkten Personen als neues Kriterium einzuführen“ - von der Seite habe ich es in meiner Naivität ja noch gar nicht betrachtet, aber so lässt sich der Lesernepp sich plausibel erklären. – Bwag 21:29, 13. Nov. 2016 (CET)

Nachdem ich einige Stunden etwas anderes getan hatte, kann ich nur die Augen reiben über die Diskussionen hier ... Also: ich (und das ist zwar meine eigene Meinung, die ist aber begründbar) bin KEIN Fan von BKL Typ II (BKLH) bei Personen, wenn daneben nicht nur noch einige weitere Dinge so bezeichnet sind, sondern auch noch viele weitere Namensträger erwähnungswert sind (bei absoluten Exotennamen oder Unikaten/Pseudonymen wäre das nicht nötig). Gerade bei Personen, bei denen ein Personenkult droht, ist das zu vermeiden; und gerade Donald Trump ist so ein Fall. Die eleganteste Lösung ist bei "Merkel" in der BKS aufgezeigt: an erster stelle Hinweis, daß das ein Name ist, mit dem Link zur Namensträgerliste, und gleich darunter mit ** die allerwichtigsen prominenten Namensträger (kaum mehr als ca. 3 bis ev. 5 (wenn's hochkommt), meist auch nur einer oder manchmal auch zwei, und zwar nach dem Grundsatz: wenn etwas anderes nach einer Person benannt ist, so soll der Name hier unter Prominenz erwähnt sein, sonst nicht, und wenn die Person so gut wie täglich in der Presse ist, natürlich auch; nur Wenn wirklich nur einer und sonst so gut wie nix wirklich namhaftes, dann wäre eine BKL-II bei Personen vertretbar. Sowohl bei Trump, als auch bei Merkel trifft das zu! Erdogan wäre das nächste Beispiel, wo das auch funktioniert. Es spricht in den allermeisten Fällen nix dagegen, einen Personenkult zu vermeiden und die prominenteste Person in der BKS an erster Stelle zu erwähnen, anstatt direkt dorthin zu verlinken und alle, die eben nicht die genannte Person suchen, Umwege machen zu lassen. --ProloSozz (Diskussion) 22:09, 13. Nov. 2016 (CET)

Es geht nicht um Personenkult, sondern um Usability. Wenn ein Artikel per BKL den allergrößten Teil der Klicks bekommt, dann wird dieser Artikel direkt erreichbar gemacht. Standard-Vorgehensweise, hier zweifelfrei angebracht [3]. Wenn ihr die BKL-Regeln ändern wollt, dann wäre das auf WD:BKL zu klären. --PM3 17:11, 14. Nov. 2016 (CET)

Darüber wurde oben diskutiert, und gestern Abend hast du immerhin entdeckt, dass es da auch sachlich begründeten Widerspruch gab. Einfach auf deiner Interpretation zu beharren („zweifelsfrei“, „so eindeutig, dass man wirklich nicht lange diskutieren muss“) und andere Meinungen und Argumente zu ignorieren, ist nicht geeignet, zu einer Verständigung zu führen. Wenn du nicht unter Missachtung zweier Admins (wie du inzwischen oben eingeräumt hast) den von dir angestrebten Zustand wieder hergestellt hättest (die insgesamt 7. Verschiebung ohne vorherige Diskussion), dann hätte ich kein Problem damit, dass du nicht diskutieren willst. So aber schon. – Niemand will hier Regeln ändern, aber du hast „zweifelsfrei“ welche gebrochen (Beteiligung an einem Editwar, Missachtung administrativer Entscheidungen ...). Mir ist rätselhaft, woher dieser Fanatismus (zunächst anderer Benutzer, denen du aber tatkräftig beigesprungen bist) rührt. Könntest wenigstens du vielleicht mal ein paar Gänge runterschalten? --Klaus Frisch (Diskussion) 17:38, 14. Nov. 2016 (CET)

Es gab keine sieben Verschiebungen, sondern drei, und zwei davon entsprechen dem, was der erste Admin entschieden hat: "Bitte zuerst auf Trump (Begriffsklärung) verschieben ..". Du verdrehst Tatsachen wie es Trump nicht besser könnte; ich kann mich nur wundern über euren Fanatismus und euer Bemühen, die Wikipedia-Leser zu missionieren. --PM3 18:18, 14. Nov. 2016 (CET)

Ich habe auch jetzt nochmal 7 gezählt, angefangen mit der von Bwag um 8:48 am 12. 11. Und worin bitte soll mein Fanatismus bestehen? Darin, dass ich mich nicht am Verschiebe-War und den massiven persönlichen Anfeindungen beteiligt, sondern nur oben meine Meinung begründet dargelegt habe? Hallo? – Wenn du dich weiter nur auf diesem Niveau bewegst, dann findet die Sachdiskussion halt ohne dich statt. Hätte ich bislang schade gefunden, aber da du mich jetzt als donaldesken Tatsachenverdreher und als fanatischen Missionar (wofür eigentlich?) entlarvt hast, kann ich ja mein „wahres Ich“ rauslassen. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:04, 14. Nov. 2016 (CET)

I was net welche Zählweise du hast, aber hier sehe ich 3 Verschiebungen und keine 7, so wie du behauptest: [4]. – Bwag 19:14, 14. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Link, aber was soll das? Ich finde in der Versionsgeschichte dieser Seite 7 Verschiebungen. Ein Logbuch mit Admin-Aktionen und Schutzeinstellungen tut mE nichts zur Sache. Und ob es 3 oder 7 waren, ist doch vollkommen egal. – Wollt ihr beide jetzt definitiv nur noch auf derartigen Belanglosigkeiten rumreiten? (Dein mindestens zweimaliges EOD bedeutete ja offenbar nur, dass du nicht mehr auf Sachargumente eingehen, aber durchaus anderweitig sehr aktiv weitermachen wolltest.) --Klaus Frisch (Diskussion) 19:30, 14. Nov. 2016 (CET)

Auch in der Versionsgeschichte dieser Seite sind es genau drei Verschiebungen, und alle drei setzen Adminentscheidungen um. Wenn du hier Falschbehauptungen über angebliches Fehlverhalten anderer zu verbeiten versuchst (wirklich ein typisches Trump-Verhalten), solltest du schon damit rechnen dass das nicht hingenommen wird. --PM3 19:52, 14. Nov. 2016 (CET)

Meine Fresse, was für ein idiotischer Kindergarten. Ja, es gab nur 3 echte Verschiebungen, vorher wurde das Gleiche mittels C'n'P ein paar mal erledigt, was de facto natürlich absolut identisch ist, de jure und für streihanselnde Wikifanten augenscheinlich nicht. Wer hier derart absichtlich aneinander vorbei redet, gar nicht zuhören will, der will natürlich hier nur irgendeinen, mir nicht so recht zugänglichen BNS machen. Seit ihr eigentlich tatsächlich so wenig zuhörbereit? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:10, 14. Nov. 2016 (CET)

Es geht nicht nur um die Zahl der Verschiebungen. Klaus Frisch hat oben eine ganze Litanei über angebliche Regelverstöße abgelassen, die es nicht gab, und sowas lasse ich nicht unkommentiert solange er darauf besteht. --PM3 20:32, 14. Nov. 2016 (CET)

Okay, für dich geht es also um die belanglose Zahl und um mich. Super, dann ist ja alles gut. Ist jetzt noch Einer übrig, der anderer Meinung ist als ihr und nicht persönlich angegangen wird? Worin du bei mir „Fanatismus“ zu sehen meinst, hast du nicht beantwortet, und was bei dir als „Litanei“ gilt, frage ich schon gar nicht mehr. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:36, 14. Nov. 2016 (CET)

Wieder zur Sache: bei der Merkel-BKS wurde bei der Prominenz ein verstorbener Fußball(train)er eingetragen. Ich halte das nicht für angebracht, sofern nicht ein Stadion, eine Straße, ein Schiff, ein Tournier, ein Spielmodus oder sonst etwas "langlebiges" nach ihm benannt ist, was seinen Tod überdauert hat und im unteren Teil der Liste auch aufgeführt ist. Auf der BKS soll(t)en (neben denjenigen aus der aktuellen Tagespresse) nur Namen als Prominenz aufgeführt sein, nach denen etwas langwährendes benannt wurde (Roland Garros wäre so ein Beispiel aus dem Sport). Das "Langwährende" muß eigentlich dann auch weiter unten bei den anderen Dingen Erwähnung finden. Das wäre das einfach zu erkennende und von jedem leicht nachvollziehbare Kriterium, damit die Person dort zu erwähnen wäre. Wenn nicht, dann gehört die Person nur auf die Namensträgerlistenseite (und nicht auch auf die BKS). NB: dieser Regelungsvorschlag (als ein (weiterer) Erahrungswert zur Regelung dieser "namentlichen Prominenzerwähnung auf der BKS") stammt aus meiner Feder (und ist noch nicht konsensbereinigt, wäre aber eine gangbare Lösung, um diese Prominenzlisten möglichst kurz zu halten). Man hätte auch einen Direktlink zur Person, wenn man im unteren Teil der Liste ein nach einer Person benanntes Bauwerk o.ä. erkennt. --ProloSozz (Diskussion) 19:46, 14. Nov. 2016 (CET)

Das hier ist der falsche Platz für eine Grundsatzdiskussion über BKS; hier lässt sich kein Konsens dafür herstellen. → WD:BKS --PM3 19:52, 14. Nov. 2016 (CET)

Ja ProloSozz, mach's noch komplizierter, damit es nach deinem Willen geht. Dabei wäre es so einfach, wenn einem der Nutzer am Herzen liegt: Nixon 76/Tag [5], tatsächlich weiter zur BKL Nixon (Begriffsklärung) wollen 5/Tag [6]). Ergo ist die Nixon-Weiterleitung berechtigt und ein Leserservice. Wenn du jetzt den Hausverstand einschaltest, dann wirst du auch zu dem Schluss kommen, dass bei Trump es mit größter Wahrscheinlichkeit ähnlich ist. Aber egal, lassen wir den Hausverstand beiseite, machen wir lieber noch Kilometer an Diskussion, damit man bei Trump ja keine Weiterleitung anlegt so wie bei Merkel, Bismarck, Obama usw. – Bwag 20:06, 14. Nov. 2016 (CET)

Was soll an klaren und einfachen Regeln, mit denen überbordende Doppelspurigkeiten gleich von Anfang an abgefangen werden können und die allen dienen, kompliziert sein? Aber für Dich sind wohl jegliche Regeln zu hoch ... NB: dass "Trump" zum desig.-Präsi. weiterleiten (und die BKS anderswo liegen) soll, ist nach wie vor noch nicht konsensabgesegnet! --ProloSozz (Diskussion) 10:48, 15. Nov. 2016 (CET)

Was soll ich dazu sagen? Mit null Worten auf meine Argumente eingegangen, dafür aber Untergriffigkeit mit PA („Aber für Dich sind wohl jegliche Regeln zu hoch“). – Bwag 11:29, 15. Nov. 2016 (CET)

Vorgeschichte

Und noch etwas zum konkreten Fall: die vorgefundene Situation war: 1) "Trump" war WL auf den desig.-Präsi und 2) Trump(BKS) war mit SLA versehen; d.h.: die BKS soll geschmissen werden und wäre dann weg (und keine BKL mehr da). Zudem war nicht die schon bestehende Trump-BKS verschoben worden, sondern deren Inhalt rüberkopiert (Verlusts der Versionsgeschichte). Wie sich dann herausgestellt hatte, war die Vorgehensweise klar regelwidrig. Das ganze ist im der LD ausgebreitet. Da kein Konsens, wurde bei Trump die bisherige Situation wiederhergestellt und bei Merkel dasselbe angestrebt, wie das ja auch bei Erdogan der Fall ist. --ProloSozz (Diskussion) 22:09, 13. Nov. 2016 (CET)

Zum: „war die Vorgehensweise klar regelwidrig.“ Erzähl keine Märchen! – Bwag 22:16, 13. Nov. 2016 (CET)

Trump(BKS) war mit SLA versehen; d.h.: die BKS soll geschmissen werden und wäre dann weg -- NEIN, eben nicht. Die regelwidrige Copy&Paste-BKS sollte gelöscht werden, um die alte Trump-BKS regelkonform verschieben zu können. Nur dazu diente der SLA, und er war auch entsprechend begründet.

Während dieser ganzen Sache hast du einen SLA-Einspruch gefaked, einen SLA eigenmächtig abgewiesen (das ist Admin-Aufgabe), einen Edit War angezettelt und das Ganze mit einer BNS-Aktion bei Merkel gekrönt. Und mit dieser Scheiße ein halbes dutzend Kollegen beschäftigt. Weiweiwei. --PM3 22:32, 13. Nov. 2016 (CET)

Doch, die copy-paste-Aktion war klar regelwidrig. Das Problem war jedoch, daß die BKS, die nach wie vor auf Trump lag, noch nicht wiederhergestellt worden war (da war nur die WL auf den desig.-Präsi). Die Vorgehensweise war von der Reihenfolge eben auch regelwidrig! Nachdem das Kind nun schon in den Brunnen gefallen war, wäre die korrekte Vorgehensweise gewesen: 1) auf Trump die BKS wiederherstellen (die Verlinkung zum desig.-Präsi muss dann eben warten), 2. die regelwidrig angelegte Trump(BKS) "inhaltlich leeren" und mit einer Bemerkung auf die regelwidrige Erstellung mit SLA versehen (der wäre dann nicht angefochten worden, da offensichtlich berechtigt). Sobald der SLA dann ausgeführt ist (und nicht vorher), könnte dann die bestehende BKS auf die separate Seite verschoben werden. Und erst dann wäre dann ggf. die WL von BKS auf desig.-Präsi umzulenken. Da aber per EW immer wieder die bestehende BKS auf Trump zu einer WL zum desig.-Präsi geändert worden war (was grundlegend regelwidrig war), hatte das zur Folge, dass dann nicht auf Anhieb klar war, daß die falsch angelegte (neue) BKS berechtigterweise mit einem SLA versehen wurde. Rein an der Oberfläche sah das nach Sabotage (und Zerstörung und Entsorgung der bestehenden BKS sowie der Entsorgung einer Versionsgeschichte) aus. Das hatte es zu verhindern gegolten. Im Nachhinein stellt sich das nun anders dar. --ProloSozz (Diskussion) 22:48, 13. Nov. 2016 (CET)

Zum „die copy-paste-Aktion war klar regelwidrig“. Schreib dir's mal hinter die Ohren: A.) Ein BKL hat keine Schöpfungshöhe, daher keine URV und trotzdem habe ich zusätzlich bei der Anlage im Zusammenfassungskommentar geschrieben B.) von wo der Übertrag stammt und C.) einen Link auf den Versionsverlauf gesetzt. – Bwag 22:56, 13. Nov. 2016 (CET)

Du hast es wirklich nicht begriffen: regelwidrig war, den Inhalt irgendwo rauszunehmen und anderswo zu plazieren, da damit die Versionsgeschichte verlorengeht resp. nicht mehr zugeordnet werden kann. UHR ist dabei NICHT das Thema (in keinster Weise!). Da nützt auch ein Link auf die Versionsgeschichte eines anderen Artikels nicht. NB: genau damit hast Du den Nachweis erbracht, daß Deine copy/paste/replace-Aktion regelwidrig war. Es ist nämlich absehbar, daß irgendwann mal irgendwer kommt und die BKS wieder auf das Lemma verschieben will. Und was passiert dann (nach Deiner regelwidrigen copy/paste-Aktion)? Die WL würde gelöscht (und mit ihr die Versionsgeschichte der BKS, die dann bei der WL lag); und genau das darf nicht passieren! --ProloSozz (Diskussion) 23:10, 13. Nov. 2016 (CET)

Meinst, dass wieder wer vorbeikommt und Lesernepp betreiben will bzw. seinen Hausverstand ausschaltet: [7]? – Bwag 23:21, 13. Nov. 2016 (CET)

Such' doch mal nach Trump, ohne einen Treffer für den desig.-Präsi zu erhalten! Du bist offenbar schon dermaßen dem Personenkult verfallen, daß das für Dich wohl unvorstellbar ist. --ProloSozz (Diskussion) 23:32, 13. Nov. 2016 (CET)

Was für eine Korinthenkackerei. Kurz zusammengefasst: Du hast die SLA-Begründung nicht verstanden und deshalb verteilt über 12 Stunden einen Riesenstress verursacht. Bitte nicht nochmal. Vor allem keine gefaketen SLA-Einsprüche mehr. --PM3 23:01, 13. Nov. 2016 (CET)

Nein, keine Korinthenkackerei, denn die Begründung für die SLA war teilw. unzutreffend! Auch in der WP gilt (wie anderswo überall eigentlich auch): klare und korrekte Information ist das A & O ... --ProloSozz (Diskussion) 23:10, 13. Nov. 2016 (CET)

Wenn wir es uns leisten können, den Lesern bei der Suche nach Trump sieben Tage lange die Information zu geben, dass "Donnieboy die Wahl zum PotUSA gewonnen hat", dann ist es kein Beinbruch, wenn für ein paar Stunden eine Inkonsistenz zwischen mehrern BKL-Komponenten besteht (weil die BKS erst nach Verschiebung der WL wieder hervorgezaubert wird). Bitte - bau - nicht - noch - einmal - so - einen - großen - Mist. --PM3 23:19, 13. Nov. 2016 (CET)

Es gibt KEINEN Grund (keinen einzigen), die BKS nicht umgehend wiederherzustellen (und zwar noch am "alten Ort"), wenn ein Fehler erkannt worden ist. --ProloSozz (Diskussion) 23:32, 13. Nov. 2016 (CET)

Nein, es gibt keinen Grund, außer, dass wir täglich Tausende auf eine Seite lotsen, die für sie uninteressant ist: [8]. – Bwag 23:40, 13. Nov. 2016 (CET)

Laut Versionsgeschichte ist es einfach so: Bwag hat diese BKS insgesamt 5x ohne Diskussion in einen Redirect umgewandelt. Und wir haben jetzt die administrative Vorgabe, das hier sachlich zu klären. Siehe den Thread eins drüber. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:08, 14. Nov. 2016 (CET)

Namensbedeutung

Die Namensbedeutung sollte noch ergänzt werden. Im Deutschen unbekannt (möglicherweise Bedeutung Trommler), im Englischen Trompeter oder Trompetenmacher laut en-WP. Dazu ein paar Quellen wären gut und dann als kurze Beschreibung in den Artikel. --Con^spiration 17:34, 29. Sep. 2022 (CEST)