Diskussion:Truth in Numbers?

Die Löschung der Seite „Truth in Numbers?“ wurde ab dem 21. Juli 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Infotainment?

Die bisherige Einleitung „ist ein 2010 veröffentlichter Dokumentarfilm“ wurde von Benutzer:Fossa mit dem Bearbeitungskommentar „Dokumentarfilm -> Propagandafilm“ in „ist ein 2010 veröffentlichter Infotainmentfilm“ geändert. Wie sich Fossa offensichtlich bewusst ist, ist Infotainment (Marketing-Kommunikation) ein deutlich wertender und kategorisierender Begriff („Unter Infotainment [...] versteht man die unterhaltsame Vermittlung von Bildungsinhalten und meist auch Scheinwissen, das den Anspruch erhebt, Bildungsbestandteil zu sein. [...] Infotainment wird sowohl im B2C und insbesondere auch im B2B-Marketing erfolgreich eingesetzt.“). Eine solide Quelle, die belegt, dass der Film als Infotainment angesehen werden sollte, und eben nicht als Dokumentarfilm, hat er auch auf Nachfrage nicht geliefert, stattdessen kommentarlos revertiert, und kurz darauf auch noch „Kritikern von Wikipedia“ in das unnötig dramatische „Gegnern von Wikipedia“ geändert, erneut ohne Begründung. Ich halte beides für fragwürdig. --YMS 10:58, 14. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Fossa/Kritik und „Dokumentarfilm“ ist ebenso krasse WP:TF. Wer den Film gesehen hat, wird schnell sehen, dass es um Infotainment geht. Fossa net ?! 11:00, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe ihn auch gesehen, aber das tut nix zur Sache. Falls du für "Infotainment" keine Quelle hast, halten wir uns an die Klassifizierung der IMDb. Gruß, Stefan64 11:09, 14. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Pure POV. Gegner gibt's im Krieg und meinetwegen bei handelsüblichen Fußball-WMs, man kann Gegner der Abtreibung oder des Papstes sein, aber ich bezweifle, dass es irgendjemanden auf der Welt gibt, der in Selbst- oder Außenwahrnehmung eher als Gegner denn als Kritiker der Wikipedia gilt. Und der „Dokumentarfilm ist eine Filmgattung, die sich mit tatsächlichem Geschehen befasst. Im Gegensatz zum Spielfilm geschieht dies in der Regel ohne bezahlte Darsteller.“ Darunter lassen sich Filme objektiv einkategorisieren, zumal die Macher des Films das auch selbst tun, ebenso die imdb, und die einzige sonstige bisher genannte Quelle, San Francisco Chronicle. Wo ist jetzt gleich noch jemand, der halbwegs zitierbar gesagt hat „Das ist klar Infotainment und kein Dokumentarfilm“? --YMS 11:13, 14. Jul. 2010 (CEST)

Infotainment ist Unsinn. Der Film ist ganz klar als Dokumentarfilm konzipiert, umgesetzt und wird in der Öffentlichkeit auch als ein solcher wahrgenommen. --Church of emacs D B 12:04, 14. Jul. 2010 (CEST)

@YMS: Von den drei "Quellen" wäre nur der imdb zu glauben. Nur: Gibt es dort auch als Infotainment eingestufte Filme? Oder folgen doie den Machern und ihrer Angabe? Die Selbstdarstellung der Macher ist nicht als Beleg anzusehen. Der Artikel im SFC nennt beides nicht.

Church of emacs: „Der Film ist ganz klar als Dokumentarfilm konzipiert, umgesetzt und wird in der Öffentlichkeit auch als ein solcher wahrgenommen.“ ist aber auch nicht belegt und Ansichtssache. --Klugschnacker 22:53, 14. Jul. 2010 (CEST)

Sofern keine andere Quelle als die der Macher verfügbar ist, kann man sich natürlich ausschließlich auf deren Quelle beziehen. Alles andere wäre TF.
Wenn die Angabe „Dokumentarfilm“ so falsch wäre, dann könnte man doch davon ausgehen dass sich diese Ansichten auch außerhalb von dieser Diskussionsseite vertreten werden. Bisher habt ihr aber noch keine einzige Quelle, nicht einmal so etwas ähnliches wie eine Quelle, oder überhaupt eine Begründung geliefert, wieso der Film Infotainment sein soll. Auf der anderen Seite lässt sich sagen, dass die Produzenten von einem Dokumentarfilm sprechen, soweit vorhanden auch die Presse, und auch sonst niemand das Genre angezweifelt hat. --Church of emacs D B 08:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

Im SFC-Artikel ist die Einstufung "documentary" sehr wohl zu finden, allerdings ebenfalls als Selbstangabe des Produzenten. Der aber wie nun oft genug gesagt außer Fossa noch niemand widersprochen hat. Bleiben also drei vielleicht nicht stahlharte Quellen gegen null. Abgesehen davon wäre der Film wohl selbst wenn er Infotainment wäre, ein Infotainment-Dokumentarfilm. Infotainment ist schließlich keine eigenständige Filmgattung, unserem Artikel zufolge gibt es etwa Infotainment-Quizshows, Infotainment-Theater, ... (und auf der anderen Seite fallen unter Dokumentarfilm wiederrum laut unserem Artikel auch Doku-Soaps, etc.). Dokumentarfilm ist also meiner Ansicht nach auf jeden Fall richtig (und eine objektiv mögliche Einordnung: Ein Nicht-Spielfilm über reales Geschehen), Infotainment im Zweifel falsch (und auf jeden Fall eine unbequellt unzulässige Wertung). --YMS 10:41, 15. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht ist auch einfach die Formulierung in unserem Artikel zu Infotainment zu harsch; auf jeden Fall steht dort nicht, dass Infotainment irgendeine gute Seite hätte. Umgekehrt ist der Artikel Dokumentarfilm auch nicht gerade ein Highlight. Und auch dort finden sich eineige Passagen, die einen solcherart benannten Film nicht gerade per se sympathischer erscheinen lassen würden.

Der ganze Streit um Dokumentarfilm (gut!!!!) oder Infotainment (schlecht!!!!) erscheint damit jedenfalls als überflüssig.

Letztlich spielt aber die genaue Bezeichnung keine Rolle, soweit sie den Definitionen der Wikipedia folgt - ist ja bekanntlich keine Quelle ;-)

--Klugschnacker 20:36, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wo anschauen

Wo kann man den Film denn sehen, wird er frei zur Verfügung gestellt? Oder soll er etwa an Kinos/Fernsehanstalten verkauft werden? --Tinz 11:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

Auf der Webseite steht, dass die DVD in 11 Wochen erscheinen soll. Zusätzlich soll das ganze Rohmaterial (40 Stunden oder so) unter einer freien (aber iirc noncommercial) Lizenz veröffentlicht werden. Ob es den Film dann auch zum (kostenlosen) Download geben wird, weiß ich nicht --Church of emacs D B 12:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

Laut Wikimania soll es den Film gestreamt geben, aber nicht als kostenlosen Download. Fossa net ?! 22:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wenn er unter einer freien Lizenz steht muss er ja wohl irgendwo kostenlos downloadbar sein, oder?

Was heisst denn 'gestreamt' --Itu 23:59, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wurde er nicht am 10. Juli gestreamt? Ich denke die meinten einen Livestream. Anyway, es dauert wohl noch bis man den Film herunterladen und/oder kaufen kann --Church of emacs D B 08:49, 15. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz

gudn tach!
@user:Rax, du hast damals in der loeschdiskussion entschieden, dass der artikel erhalten bleibt. ich kenne mich mit den WP:RK#Filme nicht aus. welche kriterien erfuellt der film? bisher vermisse ich rezeption. -- seth 10:55, 1. Mai 2022 (CEST)