Diskussion:Turanische Völker

Hier ist noch eine wichtige Quelle www.hunmagyar.org

Könnte jm bitte den Artikel umgestalten und noch paar Bilder usw. vllt einfügen?

Die Sumerer waren kein turanisches Volk. Ein Teil der Sumerer hat sich mit den alttürkischen bzw turanischen Völkern (über die Bezeichnung kann lange gestritten werden) gemischt. Daher die relativ große Übereinstimmung in der Sprache. --xarus 14:03, 26. Nov 2005 (CET)

worüber geht dieser artikel?

der artikel ist irgendwie widersprüchlich, denn ganz oben steht dass die turanischen völker eine turanische sprache sprechen.diese turanische sprachfamilie ist im artikel die altaische familie.aber warum werden dann auch indoeurpäische völker wie die meder oder skythen aufgelistet?KureCewlik81 23:21, 2. Dez 2005 (CET)

PS:hört auf die rechtschreibkorrekturen rückgängig zu machen

Wer sagt denn das die These über die Meder und Skythen stimmt... weil bei einer Analyse der Gene der Skythen, finden die sich bei Kazakhen wieder! Es ist mir klar, dass du ein kurdischer Nationalist bist, aber mich interessiert keine politisch fundierte Meinung, sondern eine die wissenschaftlichen Ursprung hat. Im Artikel kannst du sehen, dass es selbst Bücher über dieses Thema gibt und jeder hat das Recht zu erfahren, das es auch noch andere Thesen gibt über diese Völker, die auch zu treffen.--sg1l 12:46, 03. Dez 2005 (CET)

wenn du schon den artikel revetierst, dann lass doch die rechtschreibkorrekturen und links so,wie sie sind. außerdem wenn in den genen der skythen kasachengene gefundene worden sind, heißt das, dass die skythen einen teil der vorfahren der kasachen sind und nicht umgekehrt. eine eigenart der steppenvölker ist auch dass sie immer mit einander bündnisse schlossen und so sich die völker mischten. es kam vor, dass durch solche bündnisse manche der völker sehr schnell groß wurden und nur wenig später wieder an bedeutung zu verlieren. außerdem ist kein volk genetisch rein. so was gibt es nicht. jedes volk hat vermischungen durchgemacht. aber wenn du in den artikel zu meder, parther und skythen nachschlägst siehst du, dass sie sprachlich und kulturell zu den irnaischen völkern zählen. außerdem ist ja der name Turan sogar persisch. PS:wenn ich nationalist bin, dann soviel wie du, denn du hast auf deiner seite links zu allen türkischen wikipedias, was ein sehr großes interesse zeigt. du interessierst dich für die türken und ich für die kurden, aber nicht nur. Mfg KureCewlik81 17:09, 4. Dez 2005 (CET)

Komisch sg1l, deine Benutzerseite kommt mir aber bekannt vor!!!--Danyalova 14:42, 5. Dez 2005 (CET)

Redirect

Ich habe den Redirect auf Turanismus wiederhergestellt, da der Begriff "Turaner" und "Turanische Völker" in der wissenschaftlichen Diskussion nicht benutzt wird. --Pjacobi 11:25, 5. Dez 2005 (CET)

Turaner

Ich finde es nicht richtig, den Artikel einer politischen Idee zuzuordnen, da er sich ausschließlich auf wissenschaftliche Fakten bezieht. Der Artikel hat also nichts mit Turanismus oder Pantürkismus gemein, da es einfach nur eine Erklärung zur Turanischen Völkerfamilie ist. Bitte unterlass es,diesen Artikel weiterhin in diese politische Ecke zudrängen. Es ist nicht angebracht sowas zu tun, da der Artikel keine politische Idee vertritt, sondern Fakten über eine weiter Völkerfamilie liefert als nur die der bekannten Indoeuropäer/Indogermanen... Außerdem sind nicht Turaner=Turkvölker, was anscheinend viele nicht verstehen. Turaner sind eine große Völkerfamilie, wo die Türken nur ein kleiner Teil davon sind. --Sg1l 09:26, 06. Dez 2005 (CET)

Das Problem ist aber, daß es "die Turaner" als "Völkerfamilie" gar nicht gibt, weder linguistisch noch ethnisch noch genetisch (siehe Ergebnisse des Human Genom Project)! Daß es sie historisch gegeben habe, ist eine randständige Theorie, ein pseudowissenschaftliches Konstrukt, das tatsächlich in der heutigen wissenschaftlichen Diskussion keine nennenswerte Rolle spielt. Insofern hat Sg1 recht, daß seine "Turaner" nicht mit Pantürkismus gleichzusetzen sind, auch wenn mir die Türken hier als "Kern" der Turaner zu dienen scheinen. Unrecht hat er aber damit, daß er eine - höflich formuliert - obskure Theorie als wissenschaftlich gesicherte Tatsache darstellt. Insofern müßte der Artikel Turaner dahingehend überarbeitet werden, daß "die Turaner" als Konstrukt, nicht als Tatsache dargestellt werden. --Ingochina 09:53, 6. Dez 2005 (CET)

Neutralität

Ich setze den Artikel jetzt auf die Liste der Artikel mit Neutralitätsproblemen, um eine breitere Diskussion zu ermöglichen.

Meine Ansicht zu diesem Artikel:

• Die sachlichen Hintergründe zur postulierten gemeinsamen Ursprache sollte in Ural-altaische Sprachen behandelt werden.
• Die politische Dimension des Begriffs in Turanismus/Panturkismus.

Für eine alte Diskussion zu dem Thema siehe auch diese Löschdiskussion.

Pjacobi 09:56, 6. Dez 2005 (CET)

Dieser ganze Artikel ist doch ein schlechter Scherz. Der Hauptautor sollte neben seinen sprachlichen Problemen auch seine nationalen Probleme woanders beheben. Nebenbei: Die ungarische Web-Site hat einen "zart" antisemitischen Anstrich. Dort werden immer die hochentwickelten (turanischen) Sumerer von den barbarischen (semitischen) Assyrern unterdrückt usw. Der Artikel hat nicht nur ein Neutralitätsproblem, er ist schlicht Ausdruck einiger Hirngespinste. Was soll also dieser ganze Blödsinn noch? Shmuel haBalshan 02:45, 23. Dez 2005 (CET)

Noch besser: Der dritte Link hat überhaupt nichts mit dem "Thema" zu tun. Im Gegenteil: Die Nebenbemerkungen, die über die uralischen Völkerschaften und "vorbeiziehende nomadische Turkvölker" gemacht werden, widersprechen sogar der abstrusen These dieses Wiki-Artikels. Shmuel haBalshan 02:57, 23. Dez 2005 (CET)

fragen und anregungen:

• im artikel wird gesagt, dass die turaner nur sprecher der turanischen ursprache sind,damit sind dann also nicht die indoeuropäischen völker gemeint,die dieser gegend den namen gaben.dann sollte man alle bezüge auf die indoeurpäer ausblenden. wenn man aber von den turanischen völkern als die bewohner der landschaft turan sprechen will,so muß man dann nur die völker berücksichtigen,die in turan lebten und leben (patschunen,perser etc) und dann nicht die Japaner oder koreaner.
• im artikel wird geschrieben,dass die urvölker immer von anderen agressiven und kriegerischen völkern unterdrückt worden sind. kann man das konkretisieren? wer sind diese eroberer und was ist mit den raubzügen der hunnen und mongolen und von tamerlan, die städten wegen beute niederbrannten und schädelpyramiden anhäuften?
• im artikel steht,dass sich die turaner vereinen wollen. meines erachtens ist hier von einem panturanismus der turkvölker die rede. ich glaube nicht, dass sich die japaner mit den kasachen oder usbeken vereinen wollen.
• daher erscheint der text konfus,weil in ihm viel von gewalt gegen die turaner berichtet wird,aber nicht konkret,außer vom kommunismus.es fehlen auch jahrezahlen in der geschichte der turanischen völker.
• ich finde man sollte den artikel in den artikel Turan einarbeiten und die politische aspekte in panturanismus auslagern.KureCewlik81 15:58, 6. Dez 2005 (CET)

-->*ja dies waren auch ehemals die Japaner und Koreaner, nur haben die sich autonom und durch ihre isolation nach der Völkerwanderung, anders entwickelt,was doch ziemlich verständlich ist! Ja die Indoeuropäer haben ja auch nicht ständig alle ihre Territorien behalten.. Ja der Artikel Turaner ist auch noch nicht fertig gestellt. Aber es gibt versuche sich zu vereinen... es wurden verschiedene politische Bündnisse gegründet... Die Macaren also in Ungarn gibt es solche Bewegungen und auch in Japan gab es eine turanische Bewegung, dies stand sogar in nem Text von Wiki.. wurde aber nur kurz erwähnt.Schaut auch manchen Fragen auf die Websites, die unten angegeben sind, weil da werden auch Fragen beantwortet und die schaffen auch klarheit! --Sg1l 21:24, 06. Dez 2005 (CET)

Sprachen

Noch was: Die Übereinstimmung der genannten Sprachen und Sprachfamilien beschränkt sich im Wesentlichen darauf, daß sie agglutinierende Sprachen sind - wie auch das Sumerische - aha! Japanisch und Koreanisch (s. Altaisprachen) werden heutzutage als isolierte Sprachen qualifiziert. Shmuel haBalshan 03:19, 23. Dez 2005 (CET)

Die agglutinierende (oder auch flektierende) Eigenschaft einer Sprache ist keineswegs ein Beleg für Verwandtschaft. So ist z.B. das Englische in seiner heutigen Form der isolierenden Eigenschaft vom Chinesischen viel nähre als z.B. der extrem flektierenden Eigenart der persischen Sprache, obwohl Persisch und Englisch verwandte Sprachen sind. Bestimmte afrikanische Sprachen sind agglutinierend, jedoch nicht verwandt mit Turksprachen. Auf der anderen Seite sind z.B. Sprachen der Inuit, die ja angeblich verwandt sind mit Turksprachen, keine agglutinierende Sprachen, sondern werden als polysynthetisch kategorisiert.

Ein anderes Problem ist der Wortschatz dieser angeblich verwandten Sprachen. Es feht irgendwo der "kleinste gemeinsame Nenner" ... während indogermanische Sprachen nicht nur Verwandtschaft in Grammatik aufweisen, gibt es auch eine ganze Menge Gemeinsamkeiten im Wortschatz, vor allem in der "Basis", wie zB bei den Namen von Zahlen, bei Wörtern wie "Vater, Muter" usw. Diese Gemeinsamkeiten gibt es bei den altaiischen Sprachen (und anderen angeblich verwandten Sprachen) nicht. Als Beispiel sollen hier nur kurz das Mongolische und das Alttürkische besprochen werden (Zahlen 1-10):

Türkisch: bir, iki, üç, dört, bes, alti, yedi, sekiz, dokuz, on

Mongolisch: nigen, qoyar, ghurban, dorben, tabun, jirghughan, dologhan, naiman, yisün, arban

Türken und Mongolen lebten für Jahrhunderte in unmittelbarer Nähe. Wären sie tatsächlich sprachlich verwandt, würde es eine Ähnlichkeit zumindest in dieser einfachen Zahlenbenennung geben. Auch eine Ähnlichkeit zum angeblich verwandten Sumerischen ist nicht erkennbar:

Sumerisch: desh, min, pesh, lim, i, i-ash, i-min, i-us, i-lim, hu

Man kann auf der folgenden Seite: [1] Zahlen in verschiedenen Sprachen (auch ausgestorbene) mit einander vergleichen. Die Ähnlichkeit zwischen indogermanischen Sprachen ist sehr deutlich - sogar zwischen dem modernen Deutsch und dem antiken Hethitisch. Aber eine Ähnlichkeit zwischen sogenannten Altai-Sprachen oder gar "turanischen Sprachen" ist nicht festzustellen, ganz zu schweigen von einer Verwandtschaft mit dem Sumerischen.

Dieser ganze Artikel ist schwachsinnig und basiert auf ideologisch-motivierter Pseudo-Wissenschaft.

-Phoenix2 07:55, 27. Dez 2005 (CET)

Danke Phoenix! Endlich sagt's nochmal jemand deutlich! Aber vielleicht wäre dann wirklich ein Artikel über diese ideologische Bewegung mal vonnöten. Bloß dazu kenne ich mich zu wenig aus und könnte nur von anderen abschreiben (was immer schlecht ist). MfG Shmuel haBalshan 10:21, 27. Dez 2005 (CET)

Es gibt schon einen einigermaßen neutralen Artikel über diese Bewegung: Turanismus, der sich zum Teil auch kritisch damit befasst (an einigen Stellen könnte man ihn noch weiter ausbauen). -Phoenix2 19:30, 27. Dez 2005 (CET)

Extra-Senf

hallo, ich habe mir auch die Seite von hunmaygar angesehen und man sieht, dass dieser artikel zu 95% eine kopie des englischen textes ist, was man auch an den übersetzungsfehler erkennt. daher reicht es nicht, dass ein wikiartikel,nur von einer seite kopiert wird. man muß das durch andere quellen noch bereichen. die quellen können sowohl pro oder contra sein. das zeigt wenigsten, dass dieses thema nicht fakt ist sondern diskutiert wird. ich schlage immer noch vor diesen artikel in zwei zu teilen und werde nach und nach meine anregungen ihr mit einbringen. in der englischen wiki-diskussion zu diesem artikel, diskutiert der webmaster der hunmaygar seite kräftig mit. und egal wieviel quellen die anderen bringen, so bleibt dieser doch hartnäckig. dies ist der Link [2]. ich bin der ansicht dass völker wie meder und parther iranier sind. was skythen schlußendlich sind, das steht noch aus. aber da der begriff Turan iranisch ist, zeigt,dass die iranischen völker schon sehr früh diese gegend kulturell beeinflußten. das klingt auch nicht abwegig,wenn man bedenkt dass die Iranier nach der abspaltung von den inder, also zu zeit der indo-iranischen Völker, in der gegend von kasaschtan und östlich des kaspischen meeres blieben,bevor sie in den westiran gezogen sind. außerdem ist weitestgehend aktzeptiert, dass die türkischen reitervölker wie hunnen mongolen und türken die iranischen völker der gegend ablösten und teilweise von deren wissen und erfahrung profitierten, was dann zu einer ähnlichkeit der kulturen führen konnte. KureCewlik81 16:47, 23. Dez 2005 (CET)

Ich schlage vor, diesen wirklich unnötigen Artikel zum Löschen frei zu geben. Ganz abgesehen von den vielen Rechtschreibfehlern ist dieser Artikel inhaltlich und fachlich vollkommen aus der Luft gegriffen. Ich meine, der Author kann nicht mal Ethnien von Landschaften (in diesem Fall Khorasan) unterscheiden. 99% des Artikels basiert auf Spekulationen irgendwelcher Pseudo-Wissenschaftler. Die meisten Völker, die in diesem Artikel als Turkvolk präsentiert werden, haben absolut nichts mit Türken oder Turksprachen zutun: Skythen, Sarmaten, Meder und Parther waren NACHWEISLICH iranische Völker, die Kuschanen und Hephthaliten ("Weiße Hunnen") waren NACHWEISLICH Tocharer, die Sumerer waren NICHT verwandt mit Turkvölker - weder sprachlich noch kulturell, und so weiter und so fort. Daneben ist dieser Artiklel vollkommen unseriös, weil überhaupt keine seriösen Literaturangaben gemacht werden. Irgend ein komischer Vogel hat irgendwelche komischen Spekulationen irgend eines Spinners mit viel Mühe und noch mehr Fehlern ins Deutsche übersetzt ... Tut der Wikipedia einen Gefallen und löscht diesen Artikel! Bitte! Er ist eine Beleidigung für solche, die sich ersnthaft bemühen, die wissenschaftliche Qualität dieser Enzyklopädie zu verbessern! -Phoenix2 21:07, 28. Dez 2005 (CET)

Um dem Elend ein Ende zu machen, habe ich auf Turanismus redirected und einen Teil des Artikels dort eingearbeitet. --Pjacobi 23:34, 28. Dez 2005 (CET)