Diskussion:Tyndall Air Force Base
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Dionysos1988 in Abschnitt Demographische Daten
Demographische Daten
[Quelltext bearbeiten]Hallo zusammen, hallo Dionysos1988, ich bin gerade über den neu eingefügten Abschnitt mit den demographischen Daten gestolpert, mir erschließt sich nicht so ganz, was dieser Abschnitt in einem Artikel über einen Fliegerhorst der US-Streitkräfte soll. Zudem ist er im Vergleich zum Rest des Artikels viel zu groß geraten. Ich wäre da eher für entfernen, wobei die Erwähnung in der Einleitung natürlich stehen bleiben kann. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 20:59, 15. Aug. 2015 (CEST)
- Hallo Filterkaffee, die AFB stellt, wie mehrere andere auch (in Florida sind das noch die Patrick Air Force Base und die Eglin Air Force Base), einen sogenannten census-designated place dar. Also ein vom US Census Bureau definiertes Gebiet zur Erhebung statistischer Daten über die Zusammensetzung der Bevölkerung. In der Regel sind die CDPs ganz normale Wohnorte, es können aber eben auch militärische Einrichtungen sein. Wenn du dir die Kategorie:Ort in Florida anschaust, siehst du, dass dieser Textabschnitt überall standartmäßig so in jedem Artikel drin ist. Ob der Abschnitt in dieser Form auch in den AFB-Artikeln drtinstehen muss, darüber kann man diskutieren. Allerdings glaube ich auch, dass sich über die AFB noch wesentlich mehr schreiben ließe und das Verhältnis dann wieder ausgeglichener wäre. Ich plädiere also zum mehr schreiben anstatt zum kürzen. LG Stefan 21:35, 15. Aug. 2015 (CEST)
- Ja, warum die Abschnitte im Artikel sind, hatte ich gesehen, das macht auch absolut Sinn. Solange die Artikel allerdings so kurz sind, würde ich den Abschnitt wirklich Ein wenig einendampfen. Das heißt auch nicht, dass etwas aus den Artikeln verschwindet, ich würde lediglich Informationen ein Klammern, bis wieder ein ausgeglicheneres Verhältnis hergestellt werden kann. Könntest du damit leben? Es war ja mit Sicherheit auch Arbeit für dich, die ganzen Informationen aufzubereiten und einzustellen. Ich habe in deinen Beiträgen gesehen, dass du das gefühlt für die gesamten Vereinigten Staaten gemacht hast.
Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 21:39, 15. Aug. 2015 (CEST)
- Okay, wie du meinst. Ich könnte mir vorstellen, dass man den Abschnitt bei den AFB-Artikeln auf den 1., 3. und 5. Absatz begrenzt. In der Historie des Artikels geht ja nichts verloren, daher könnte man evtl später wieder darauf zurückgreifen. (Ich selbst bin nur im Bereich Florida aktiv, zu mehr reicht es leider nicht. Es gibt im Bereich USA nur 2-3 weitere Mitstreiter - leider viel zu wenige, wenn man sich den Haufen Arbeit ansieht, der noch zu tun ist.) LG Stefan 21:46, 15. Aug. 2015 (CEST)
- Ich setze das bei Gelegenheit um; wenn ich die Zeit finde, ergänze ich aber vielleicht auch schnell die Informationen aus dem englischen Artikel, so dass eine Kürzung gar nicht mehr nötig ist. Wenn ich das richtig verstanden habe, sind diese Stützpunkte CDPs, weil sich die Zusammensetzung der Soldaten und Beschäftigten so sehr von darum liegenden Bevölkerung unterscheidet? --Filterkaffee (Diskussion) 21:57, 15. Aug. 2015 (CEST)
- Ja ich denke auch, so ist das wohl zu interpretieren. LG Stefan 22:19, 15. Aug. 2015 (CEST)
- Ich setze das bei Gelegenheit um; wenn ich die Zeit finde, ergänze ich aber vielleicht auch schnell die Informationen aus dem englischen Artikel, so dass eine Kürzung gar nicht mehr nötig ist. Wenn ich das richtig verstanden habe, sind diese Stützpunkte CDPs, weil sich die Zusammensetzung der Soldaten und Beschäftigten so sehr von darum liegenden Bevölkerung unterscheidet? --Filterkaffee (Diskussion) 21:57, 15. Aug. 2015 (CEST)
- Okay, wie du meinst. Ich könnte mir vorstellen, dass man den Abschnitt bei den AFB-Artikeln auf den 1., 3. und 5. Absatz begrenzt. In der Historie des Artikels geht ja nichts verloren, daher könnte man evtl später wieder darauf zurückgreifen. (Ich selbst bin nur im Bereich Florida aktiv, zu mehr reicht es leider nicht. Es gibt im Bereich USA nur 2-3 weitere Mitstreiter - leider viel zu wenige, wenn man sich den Haufen Arbeit ansieht, der noch zu tun ist.) LG Stefan 21:46, 15. Aug. 2015 (CEST)
- Ja, warum die Abschnitte im Artikel sind, hatte ich gesehen, das macht auch absolut Sinn. Solange die Artikel allerdings so kurz sind, würde ich den Abschnitt wirklich Ein wenig einendampfen. Das heißt auch nicht, dass etwas aus den Artikeln verschwindet, ich würde lediglich Informationen ein Klammern, bis wieder ein ausgeglicheneres Verhältnis hergestellt werden kann. Könntest du damit leben? Es war ja mit Sicherheit auch Arbeit für dich, die ganzen Informationen aufzubereiten und einzustellen. Ich habe in deinen Beiträgen gesehen, dass du das gefühlt für die gesamten Vereinigten Staaten gemacht hast.
