Diskussion:Typografische Zeichen in XML und HTML

Dieser Artikel gibt den überwiegenden Text des Artikels Webtypografie wieder, wie er bis zum September 2006 schon seit 2003 bestand und zurzeit überarbeitet wird.

Zumindest unter jener Überschrift war er in einer mehrjährigen Diskussion als fehlplatziert empfunden worden.

Er vermischt allgemeine typografische Regeln mit deren Umsetzung in HTML.

Gleichwohl sind die Zusammenstellungen eigentlich recht übersichtlich, und sie haben zumindest einmal Mühe gemacht.

Vielleicht findet sich noch ein besserer Weg, diese Tabellen in die Typografie-Struktur zu integrieren.

Wegen der ungeklärten Zukunft wurde auf eine Kategorie bewusst verzichtet.

--SHZ.de 20:36, 3. Okt 2006 (CEST)

Probleme des Artikels

Ich glaube, einige grundlegende Probleme des Artikels ausgemacht zu haben, aber ehe ich die Löschkeule schwinge, möchte ich das Ganze hier zur Diskussion stellen und die Schriftkundigen um rege Beteiligung und – wenn möglich – Vorschläge zur Verbesserung bitten:

1. Zum einen gelingt es dem Artikel nicht, das Lemma klar von anderen Bereichen der Typographie abzugrenzen. Was konkret unterscheidet „Typographie für HTML“ (sollte das Lemma, nebenbei gefragt, XHTML einfach unterschlagen?) von der Typographie für Druckwerke? Ist die Typographie für HTML ein in der Fachliteratur klar definierter Teilbereich der Typographie für digitale Texte? (Daß dieser Artikel mit dem Webtypographie-Artikel zusammengeführt werden sollte, wäre ein weiterer Punkt, doch dazu ein andermal mehr.) Bis dies nicht schlüssig dargelegt wurde, muß man – ganz davon abgesehen, daß das Lemma damit redundant und überflüssig wäre – von Theoriefindung ausgehen.
2. Was der Artikel zur Verwendung von Anführungszeichen, Strichen, Leerzeichen und Auslassungspunkten erzählt – also nahezu der komplette Artikelinhalt –, entspricht allgemeinen typographischen Konventionen und ist mitnichten spezifisches Merkmal der Typographie für HTML-Dokumente. Der Bezug auf HTML wird lediglich durch die Entity-Referenzen hergestellt, wodurch ein weiteres Problem entsteht:
3. Der Artikel stellt es derart dar, als sei die Verwendung von (Named) Entities erforderlich oder auch nur üblich, was beides nicht der Fall ist – statt „Beispiel“ schreibt man im UTF-8-Zeitalter eben zumeist tatsächlich einfach „Beispiel“.

Entweder, also, es kann dargelegt werden, warum es dieses Lemma zusätzlich zu „Webtypografie“ und „Typografie für digitale Texte“ braucht, oder es sollte gelöscht werden. – Holger Thölking (d·b) 18:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich würde hier mal vorschlagen, das Ganze einem Experten anzuvertrauen, Andreas hat den Wikipress-Band DTP professionell zusammengestellt und kann das besser als wir alle eischätzen. Ich habe selbst auch eine Meinung, die wäre aber hier kontraproduktiv und deshalb unterlasse ich Kommentare. --Ralf 18:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Anwendung der Anführungszeichen

  Üblicherweise werden Anführungszeichen in zwei Fällen angewendet:
  1. Zur Darstellung wörtlicher Rede.
  2. Zur Hervorhebung von Ironie.

hier:

  Auslassungspunkte/Ellipse:
  Wird nur ein Teilwort (z. B. „Teilw…“) abgetrennt ...

ist die Verwendung der Anführungszeichen weder eine wörtliche Rede noch eine Hervorhebung von Ironie. Ja, wie nennt man es? „Beschreibung" oder „Beispiel“ vielleicht. Ich nutze auf meiner Internetseite Anführungszeichen für z.B. undefinierte Begriffe oder dem Leser anfangs unbekannte, erstmalig genannte Begriffe, die im Folgenden meist erklärt werden. Vielleicht sollte man hier eine solche Aussage - wann man die Anführungszeichen benutzt - gar nicht weiter erläutern. Ansonsten möchte ich auch auf http://de.wikipedia.org/wiki/Anf%C3%BChrungszeichen#Anf.C3.BChrungszeichen_gem.C3.A4.C3.9F_dem_amtlichen_Regelwerk verweisen.

Artikel überflüssig?

Es gibt eigentlich keine HTML-Typografie, höchstens technische Aspekte, wie Typografische Anforderungen in HTML umgesetzt werden können. Ich bin für Löschen oder Umbennen und Umarbeiten: "Typografische Zeichen in HTML" oder so etwas. TiHa 15:06, 30. Jan. 2008 (CET)

Gedankenstrich

Nach dem Gedankenstrich sollte gewöhnlich kein Non-Breaking-Space stehen, weil an dieser Stelle ja durchaus umgebrochen werden darf. Nur so als Anmerkung... --158.169.131.14 16:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, hab’s geändert. -- net 18:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gedankenstrich (russisch)

• en: “Слово1 —Слово2” doesn’t resemble anything meaningful. The dash needs some kind of a space after it.
• eo: «Слово1 —Слово2» similas nenion kutiman por mi. Post la streko devas esti ia spaceto.
• ru: «Слово1 —Слово2» ни на что не похоже. После тире должен быть какой‐то пробел.

--AVRS 20:53, 29. Okt. 2011 (CEST)

Striche

Beim Abschnitt Striche hat jemand seiner eigenen Phantasie freien Lauf gelassen. Nirgendwo ist festgehalten, dass auf russisch bei einem Gedanken strich so und so viele Leerzeichen davor oder dahinter stehen müssen. Das kann ich mir als Texteschreiber selbst aussuchen. Außerdem hat er dazu keinerlei Quellen angegeben. Ich plädiere für eine Kürzung des Abschnitts auf das Wesentliche. Außerdem sollte der Abschnitt so formuliert werden, dass klar wird, dass es sich hierbei um Empfehlungen oder um bewährte Methoden handelt. Momentan klingt es so, als seien das Gesetze, was den Abschnitt absurd klingen lässt (nicht signierter Beitrag von 2A02:2AD0:245:0:0:0:0:44 (Diskussion | Beiträge) 10:22, 9. Feb. 2016 (CET))