Diskussion:U-20-Fußball-Weltmeisterschaft 2017

DFB-Auswahl?

Was hat die DFB-Auswahl im Thema Qualifikation zusuchen? Die Info gehört doch in den DFB-Nationalmannschaftsartikel. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 12:17, 21. Mai 2017 (CEST)

Info: Hab es entfernt, gehört dort garnicht hin. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 12:20, 21. Mai 2017 (CEST)

@Yanikor:: Respekt, du hast ganze drei Minuten abgewartet vom Beginn einer Diskussion bis zur Löschung eines Abschnitts. Evtl. möchtest du dir ja nochmal anschauen zu was eine Diskussion gut ist und wie man sie vernünftig führen könnte, drei Minuten sind da ein bisschen wenig oder? Bei den Europameisterschaften der Junioren ist es seit einiger Zeit üblich die entsprechenden Kader der Auswahlen deutschsprachiger Länder aufzulisten, dass ganze dient einfach dem Zweck der Erhaltung, die Kaderlisten in den Artikeln der entsprechenden Nationalmannschaften nämlich werden dauernd - spätestens zu jedem neuen Turnier - aktualisiert. Wenn du sie nicht im Abschnitt Qualifikation stehen haben möchtest schlage ich einen eigenen Abschnitt vor, drin bleiben sollte die Liste aber allemal, relevant ist sie. Gruß --SeanH (Diskussion) 14:21, 21. Mai 2017 (CEST)

Bei den Europameisterschaften, das hier ist die Weltmeisterschaft und hier habe ich dies noch nie gesehen. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:32, 21. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: habe gerade nachgeschaut, in den Europameisterschaftsartikeln ist dies nicht der Fall. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:33, 21. Mai 2017 (CEST)

2. Nachtrag: da dies in keinen der U-EM-Artikel steht ist deine Aussage nicht wahr. Sowas gehört in den U-20-Nationalmannschaftsartikel und nicht hierhin. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:36, 21. Mai 2017 (CEST)

In fast allen Artikeln der U-17-Europameisterschaften der letzten Jahre, ich fast allen Artikeln U-19-Europameisterschaften der letzten Jahren, für die U-21-Europmeisterschaften wurden in den letzten Jahren sogar eigene Seiten für die Mannschaftskader erstellt. Wo genau hast du nachgesehen? Von EM zur WM ist es kein allzu großer Schritt, relevant sind die Listen! --SeanH (Diskussion) 14:39, 21. Mai 2017 (CEST)

Wurde darüber diskutiert? Steht dies irgendwo in den RK? Schick mal einen Link dazu.--Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:48, 21. Mai 2017 (CEST)

Findest du die Listen irrelevant? Wenn sie nachweisliche auch nach Turnierende noch zur Informationsweitergabe dienen? --SeanH (Diskussion) 14:50, 21. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: In den Artikel der Nationalmannschaft gehört immer der aktuelle Kader, deswegen werden diese Listen auf diesen Seiten auch ständig aktualisiert. Warum glaubst du werden auch den großen WM- und EM-Artikeln Kaderlisten angelegt?

Ja, denn man kann diese Listen auch einfach in die Nationalmannschaftsartikel einfügen. Im Artikel geht es um die WM generell, nicht aus der Sicht Deutschlands. Daher zweifel ich dies sehr stark an. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:52, 21. Mai 2017 (CEST)

Hast du meinen Nachtrag gelesen? --SeanH (Diskussion) 14:54, 21. Mai 2017 (CEST)

Ja, aber was macht die Kaderliste dann im WM-Artikel? Die hat dort nix zusuchen! --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:56, 21. Mai 2017 (CEST)

Das ist deine Meinung das die da nichts zu suchen hat. In der deutschsprachigen Wikipedia bringen die Kader deutschsprachiger Nationen für mich einen Mehrwert im Artikel. --SeanH (Diskussion) 15:05, 21. Mai 2017 (CEST)

Desweiteren: Hier ist die Kaderliste nochmal zusehen (ein Link vom Artikel). Es wäre "doppelt gemobbelt" hier ein zweitesmal die Kaderliste hinzuschreiben, wenn in diesem Link dies schon vorhanden ist. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 15:06, 21. Mai 2017 (CEST)

Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, Kaderlisten deutschsprachiger Nationen sollten in der deutschen Wikipedia gesondert erwähnt werden wie es - ich wiederhole mich gerne nochmal - in vielen Artikeln der U-Europameisterschaften seit Jahren so gehandhabt wird! Wenn du jetzt also nicht durch sämtliche dieser Artikel streifen möchtest um diese Listen alle zu entfernen - und ich fürchte dann bekommst du nicht nur mit mir weiteren Diskussionsbedarf - sehe ich keinen Grund warum die Listen nicht auch hier in den Artikel - neuer Abschnitt Teilnehemr - eingebunden werden sollten. --SeanH (Diskussion) 15:11, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich wiederhole mich ebenfalls sehr gern: Das hier ist die WM, keine EM! Die Liste bleibt draußen. Ich hatte dich vorhins darum gebeten, mir zuzeigen in den RK, wo dies drin steht. Desweiteren werde ich dazu eine Disk im Portal anstoßen, denn ich zweifel dies sehr an, dass es ok bis zu 3 mal (!) die Kaderliste zuverlinken. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 15:14, 21. Mai 2017 (CEST)

Und dann bist du ja anscheinenden der Meinung das eine EM als Turnier nicht mit einer WM gleichzusetzen ist was die Infos im Artikel angeht? Interessant. Wenn du mal die Strukturen der WM und EM-Artikel anschaust wirst du eine Menge Gemeinsamkeiten finden. Es wäre nett wenn du mir sagst wo genau du eine Disk angestoßen hast, die würde ich liebend gern verfolgen. Oh und bevor ich es vergesse, den Satz "Die Liste bleibt draußen" finde ich sehr interessant, wann hat man dich zum Bestimmer und Entscheider über alles ernannt? --SeanH (Diskussion) 15:24, 21. Mai 2017 (CEST)

Wo bleibt die RK-Verlinkung? Solange ich die nicht sehe, wo es drinsteht, dass bei einer WM sowas reindarf, kommt es auch nicht rein. Kein RK-Beleg, keine Kaderliste. Das ist eine Wikipedia-Regel! Ich unterscheide die EM und WM, da es beider EM nur um Europa und bei der WM um die Welt geht. Das sind zwei unterschiedliche Dinge! Bei der EM geht es um den Kontinent Europa und bei der WM geht es um die Welt. Disk habe ich noch nicht gestartet, da ich noch auf dein RK-Beleg warte. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 15:29, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich habe bereits am Anfang der Disk gesagt das ich die Relevanz in der Erhaltung der Informationen auch in 10 oder 15 Jahren sehe, für mich ein durchaus brauchbares Argument. Das du die Begriffe "Europa" und "Welt" auseinander halten kannst beruhigt mich natürlich, auf das was ich gesagt habe gehst du aber natürlich nicht ein, warum auch.--SeanH (Diskussion) 15:35, 21. Mai 2017 (CEST)

Kein RK-Beleg, keine Kaderliste. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 15:37, 21. Mai 2017 (CEST)

Wie wär's wenn du mein Argument entkräftest? Oder kannst du das nicht? --SeanH (Diskussion) 15:47, 21. Mai 2017 (CEST)

Was für ein Argument? Dass ihr dies bei der EM auch macht? Was ihr bei der EM macht, ist irrelevant und solange es keine RK dazu gibt, die dies so erlaubt, bleibt die Kaderliste draußen! --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 15:49, 21. Mai 2017 (CEST)

Ignorierst du die Hälfte von dem was ich schreibe? Du warst der Meinung das die Listen in die dazugehörigen Artikel der Nationalmannschaften gehören, dieses Argument habe ich dahingehend entkräftet dass die Kaderlisten in den Artikeln ständig aktualisiert werden und so nicht mehr den Kader für DIESE WM wiedergeben. Heißt es liegt nun an die mein Argument der Erhaltung/Nachhaltigkeit zu entkräften, denn in 10 oder 15 Jahren kann man sich genau den Kader mit allen Einsatzzeiten, allen Karten und allen Toren hier im Artikel nochmal anschauen. Womit es für dich eine Zweite Sache zu entkräften gibt, nämlich die das die PDF-Datei der FIFA nur den bloßen Kader angibt, nicht aber gespielte Spiele, erzielte Tore und erhaltene Karten! Alles ein Mehrwert für diesen Artikeln, und wenn du dich noch so auf den Kopf stellst. --SeanH (Diskussion) 16:06, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich ignoriere es nicht, es sind für mich keine akzeptablen Argumente! In WM-Artikel gehören keine Kaderlisten. Das wird nochnicht mal bei der normalen EM und WM gemacht. Zweitens: Sehr wohl! Wenn ihr die Berichte verlinkt, kann man sehr gut sehen, wer Tore, Karten ect. bekommen hat. Drittens: Kein RK-Beleg! Aufgrund keiner RK-Belegung ist die Kaderliste inlegitim! Die Liste kommt erst wieder rein, wenn vom Portal für die Liste ein ok gegeben wurde. Gibt das Portal dazu ihr ok, setz ich sie ohne Probleme wieder rein. Aber solange kein ok vom Portal dazu gibt, bleiben sie draußen! --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 16:12, 21. Mai 2017 (CEST)

Wie ich auch gefühlt 20 mal erwähnt habe werden für WM und WM ganze UNTERSEITEN für die Kader angelegt! Dafür ist die Relevanz ja anscheinend auch gegeben! Auch bei der Copa America mittlerweile gängige Praxis. Und möchtest du jetzt allen ernstes eine übersichtliche Tabelle mit bis zu ACHT einzelnen Spielberichten gleichsetzen? Das ist doch Blödsinn. Und wenn du noch vierzig mal erwähnst das die Liste draußen bleibt interessiert es mich nicht, das letzte Wort haben weder du noch ich!!! Erneut wüsste ich gerne wo diese Diskussion stattfindet. --SeanH (Diskussion) 16:22, 21. Mai 2017 (CEST)

Wenn bei anderen Artikeln dies auf Unterseiten geführt wird, dann muss dies hier ebenfalls gemacht werden. Solange wir darüber in einer Disk sind, ist es inlegitim die Liste wieder reinzusetzen, schließlich befinden wir uns in einer Disk. Erst wenn die Disk beendet ist, kann das Ergebnis der Disk umgesetzt werden. Gängige Wikipedia-Diskablauf. Beschaff dir das ok (Portal soll dies als relevant anerkennen) des Portals und dann kommt es ohne Probleme wieder rein - zuvor nicht! Normalerweise könnte ich, da diese Praxis nirgendwo auf irgendwelchen Portälen als relevant gesehen wurde, komplett aus allen betreffenden Artikeln löschen, schließlich bestätigte euch bisher kein Portal die relevanz solcher Listen. Erstmnal bleibt diese Liste draußen. Beschaff dir das ok vom Portal und dann ist die Disk auch beendet - vorher nicht! --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 16:32, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich finde es grade extrem amüsant das du mich auf den gängigen Ablauf einer Diskussion hinweist. Zitat: "Erst wenn die Disk beendet ist, kann das Ergebnis der Disk umgesetzt werden". Dann frag ich mich warum die Liste nach drei Minuten aus dem Artikel verschwunden ist, hast du dir da selber ein Ergebnis phantasiert? --SeanH (Diskussion) 16:40, 21. Mai 2017 (CEST)

Es ist irrelevant und solange du keine Bestätigung mir liefern kannst, dass dies relevant ist bleibt es draußen. Hier in dem Fall geht es darum, zu belegen dass diese Liste relevant ist. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 16:41, 21. Mai 2017 (CEST)

Subjektive Meinung, nichts anderes. --SeanH (Diskussion) 16:42, 21. Mai 2017 (CEST)

Du kannst keine relevanz belegen, somit ist diese Liste irrelevant. Anstatt hier weiter zudiskutieren, solltest du lieber mal ein Relevanz-Beleg dir holen via z.b. Portal. Du kannst bisher keine relevanz nachweisen und damit bleibt es draußen. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 16:44, 21. Mai 2017 (CEST)

Natürlich sind die Kaderlisten relevant. Was Yanikor hier versucht, ist gleich aus mehrerer Hinsicht absurd. Zum einen sind die Relevanzkriterien reine Positivkriterien (Einschlusskriterien), mit ihnen lässt sich unmöglich eine Löschung begründen, nur eine Behaltensentscheidung. Hinzu kommt, dass Relevanzkriterien die Relevanz von Artikellemmata thematisieren, nicht von einzelnen Informationen innerhalb eines ohne zweifel relevanten Artikels (hier dem Wettbewerb als solcher). Generell kein großer Fan bin ich jedoch von dem Fokus auf den deutschsprachigen Raum, auch wenn hierfür das Interesse in der deutschsprachigen Wikipedia sicher am größten ist. Meinetwegen könnte man daher gern die Kaderlisten für alle Teilnehmer aufnehmen. Da das aus Platzgründen den Artikel unübersichtlich machen würde, bietet sich dann an, dass diese auf einer Unterseite Platz finden, die in diesem Artikel dann verlinkt wird (ruhig auch mehrmals, wenn sinnvoll). Sie zu löschen, ist aber ganz sicher keine Option. Kaderlisten für Europa- und Weltmeisterschaften sind absolut üblich, immer dann, wenn sich jemand findet, sie anzulegen und aktuell zu halten. Yellowcard (D.) 16:55, 21. Mai 2017 (CEST)

PS: Im Artikel zur Nationalmannschaft findet sich immer der aktuellste Kader. Er kann daher in den NM-Artikel zur U20-NM kopiert werden, hat dort aber keine Existenzberechtigung auf alle Ewigkeit. Die Kaderliste für genau dieses Turnier gehört auch in den Artikel zu diesem Turnier, ggf. eben auf einer Unterseite. Wenn sich genug Informationen zusammentragen lassen und jemand diese Fleißaufgabe übernehmen möchte (bei einer U-20-WM wohl eher nicht), ist es sogar möglich, jeweils eine Unterseite für jeden Teilnehmer zu erstellen. Beispiel: Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Brasilien (analog für alle anderen Teilnehmer). Yellowcard (D.) 16:58, 21. Mai 2017 (CEST)

Die Frage ist hier: Wer entscheidet, ob diese Liste relevant ist? Wenn es nach Pi mal Daumen geht, könnte ich ja eine Liste von "Schuhgrößen der Fußballspieler" anlegen. Wenn, dann müssen die Kaderlisten aber auf eine Unterseite gemacht werden. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:00, 21. Mai 2017 (CEST)

@Yanikor: Das muss man vernünftig diskutieren und da hat es bzgl. der Kaderlisten ja auch schon einige Diskussionen in den letzten Jahren gegeben. Dass die Kaderlisten relevant sind, ist dabei ziemlich unstrittig. Welche Daten genau in diese Tabellen kommen, kann man immer diskutieren, und es gibt da sicher auch den ein oder anderen Grenzfall, bei dem die Meinung nicht klar ist. Die Schuhgrößen gehören nicht dazu, aber soweit ich weiß, wurde das auch noch nicht thematisiert. Wende Dich doch gern an das Portal Fußball, aber hab bitte WP:BNS im Hinterkopf. Grüße, Yellowcard (D.) 17:52, 21. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: zu der Kaderliste fehlt der Quellennachweis. Wo steht, dass so der Kader aussieht? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:02, 21. Mai 2017 (CEST)

Belege sind eingefügt.--SeanH (Diskussion) 17:41, 21. Mai 2017 (CEST)

Erster Platzverweis nach Videobeweis?

Im Spiel Argentinien-England kam es nach Videobetrachtung zu einem Platzverweis gegen Lautaro Martinez. Laut FIFA das erste Mal in einem solchen Turnier. Erwähnenswert unter einer zu erstellenden Rubrik "Besonderheiten" o. ä.? --Ulkomaalainen (Diskussion) 12:43, 21. Mai 2017 (CEST)

Plädiere ich für, dann sollte aber nach weiteren Besonderheiten im Turnierverlauf geachtet werden, sonst steht dieser Fakt ziemlich alleine da. Gruß --SeanH (Diskussion) 14:27, 21. Mai 2017 (CEST)

Begleittext

Haltet ihr diesen subjektiven Begleittext, der von Fanschrieb nur so strotzt, wirklich für sinnvoll und Enzyklopädietauglich? Sinnvoller wäre es m.E., direkt bei den Spielen die Torschützen anzugeben und auf den Rest zu verzichten. Auch die Einordnung der Gruppendritten in das Achtelfinale kann man sich gerne ersparen, da sie keinen wirklichen Mehrwert bietet. Wer es genau wissen will, kann ja im Reglement nachsehen. --STE Wikipedia und Moral! 23:22, 31. Mai 2017 (CEST)

Schön zu sehen wie die Arbeit anderer hier durch den Kakao gezogen wird. Solche zusammenfassenden Abschnitte sollte es eigentlich bei jedem Turnier geben, heutzutage bestehen diese Turnier-Artikel ja nur noch aus Tabellen! Da sollte man für jedes bisschen Fließtext dankbar sein. SeanH (Diskussion) 23:34, 31. Mai 2017 (CEST)

Ich muss Steindy hier uneingeschränkt zustimmen, denn diese Verlauf-Texte haben mit einer Enzyklopädie rein gar nichts zu tun. Sie enthalten jede Menge private Bewertungen (= Theoriefindung), sind an manchen Stellen unnötig detailliert und lassen dafür möglicherweise Wesentlicheres weg (= erratische Auswahl). Selbst wenn sie durch Belege als eine Aneinanderreihung von journalistischen Zitaten gekennzeichnet wären, wären diese Kapitel hier verzichtbar. Ich stelle mir gerade vor, wir würden unsere Liga-Saisonartikel ähnlich mit Prosa garnieren, womöglich zu jedem einzelnen Spiel – das tun wir aber nicht, und zwar aus gutem Grund. --Wwwurm 23:39, 31. Mai 2017 (CEST)

Nun es sind alle gerne eingeladen diese Abschnitte von "privaten Bewertungen" zu befreien, gerne sind auch alle eingeladen "möglicherweise Wesentlicheres" zu recherchieren und einzufügen. Ich habe mich bei allen Abschnitten an den Spielberichten der FIFA orientiert, soviel persönliches kann da wohl nicht drin sein. SeanH (Diskussion) 23:43, 31. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: Ob wir jetzt zu sechs Gruppenspielen eine kleine Zusammenfassung schreiben oder zu 306 einzelnen Liga-Spielen ist ja wohl ein riesiger Unterschied! Vergleicht hier bitte nicht Äpfel mit Birnen.

Wir schreiben hier keine FIFA-Texte ab (oder um), zudem fehlt dafür jeglicher Einzelnachweis. Es sind auch nicht nur sechs Spielberichte, also vergleiche Du besser die korrekten Zahlen miteinander. --Wwwurm 23:56, 31. Mai 2017 (CEST)

Wenn auch nicht in dieser Ausführlichkeit gehören kleinere Zusammenfassungen mittlerweile zum Standard sogar bei größeren Turnieren (siehe dazu zum Beispiel EM 2008, 2012 und WM 2014), teilweise werden diese kleinen Zusammenfassungen auch auf Unterseiten eingebunden (siehe die Artikel zu den Teilnehmern der EM 2016). Diese Zusammenfassungen geben dem Leser einen Einblick in den Spielverlauf, da liest man nicht einfach nur das Ergebnis, man weiß wie es zustande kam. Und ob ich jetzt pro Gruppe sechs Zusammenfassungen habe, 36 sind immer noch weniger als 306 oder täusche ich mich da? Angenehme Nachtruhe -- SeanH (Diskussion) 00:03, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ich seh dies ebenfalls wie Wwwurm & Steindy. In meinen Augen ist das unsinniger Text, der entfernt werden sollte. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 07:27, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ich seh das anders: eine textliche Darstellung des Verlaufes ist allemal besser als eine dröge Auflistung von Tabellen und Torschützen. Das ist zwar sehr ausführlich und teilweise etwas schwülstig geraten, ansonsten aber gut lesbar. Quellen liegen auf der Hand: die Spielstatistiken auf der offiziellen Website und die Tabellenzwischenstände für die Ausgangslagen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:28, 1. Jun. 2017 (CEST)

und die Argumente dafür, Yanikor? Wie schon gesagt gehört sowas in abgespeckter Form seit einiger Zeit zum Standard, ich bin gerne bereit darüber zu reden was ich in den Zusammenfassung anders/besser machen kann und welche Infos ich in Zukunft besser rauslasse, aber die Texte komplett zu löschen wäre falsch. --SeanH (Diskussion) 09:34, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ein paar abschreckende Beispiele werden gewünscht? Bitte, gerne (alle Zitate aus einer einzigen der sechs Gruppen):
Z.B. für völlig überflüssige Detaillierung: „… bereits nach vier Minuten, ein Kopfball von Jérôme Onguéné konnte vom Honduranischen Keeper Javier Delgado grade noch zur Ecke abgewehrt werden“ oder die längliche Schilderung von Augustins verschossenem Elfer – und das bei einem relativ glatten 4:0-Sieg! Die Art der Strafstoß-Ausführung nennt man übrigens nicht nur in Deutschland in Fachkreisen einen „Panenka“ (siehe auch unten unter „Dummdeutsch“).
Z.B. für unbelegte, wertende Äußerungen: „gingen die Europäer verdient … in Führung“ und „schalteten die Franzosen einen Gang zurück“ (oder waren es doch eher zwei Gänge?).
Z.B. für Reporter-Dummdeutsch: „nach toller Vorarbeit …“, „Die Freude bei Honduras hielt nur kurz“, „nach einem sehenswerten Alleingang“, „Tapfer kämpfend“, „das Ticket für das Achtelfinale buchen“ oder „Die Vietnamesen warfen nun alles nach vorn“.
Z.B. für unkonkrete Sprechblasen: „mit einem Kunstschuss“ oder „Auf der Seite Vietnams vergaben Tấn Sinh Huỳnh und Hồ Tấn Tài gute Gelegenheiten, auf Seiten Honduras vergab Darixon Vuelto gleich zwei Großchancen“ (sind „gute Gelegenheiten“ mehr oder weniger oder gleichviel wie „Großchancen“?).

Mein Fazit bleibt bestehen: das mag man in der Sport-Blöd, den Hintertupfinger Nachrichten, in einer Schülerzeitung oder meinetwegen auch auf einer Verbandsseite so lesen (bzw. besser überlesen), aber mit enzyklopädischer Arbeit haben solche Berichte rein gar nichts zu tun. Und damit Du mir nicht selbstverteidigend sofort wieder unnötige persönliche Schärfe vorwirfst, SeanH: ich erkenne durchaus, wieviel Arbeit Du Dir mit diesen Texten gemacht hast; aber wie im richtigen Leben ist das investierte Gehirnschmalz auch und gerade in Wikipedia alleine kein Behaltensgrund. --Wwwurm 13:27, 1. Jun. 2017 (CEST)

+1 --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 13:41, 1. Jun. 2017 (CEST)

Da können wir ja froh sein sein wir jemanden wie dich haben der so ein Geschwätz nie und nimmer in seinem Leben verwenden würde. Du hast die konkreten Beispiele genannt, diese können aus den fraglichen Passagen entfernt und/oder umgeändert werden. Warum man für so ein paar Sätze an denen man sich im einzelnen stört alles löschen soll wird mir wohl weiter ein Rätsel bleiben. --SeanH (Diskussion) 13:54, 1. Jun. 2017 (CEST)

Hatte ich schon befürchtet, dass Du bockig abblockst und lieber gleich wieder ins Persönliche abgleitest. Es geht aber nicht darum, welche Sprachebene Du, ich oder andere „in ihrem Leben“ verwenden, sondern darum, welche Sprache und welche Inhalte in einem Lexikon (für Erwachsene) angebracht sind und welche nicht. Die von mir angeführten „fraglichen Passagen“ sind übrigens nur wenige Beispiele; insgesamt machen solche und ähnliche Formulierungen und Inhalte ca. 75% Deiner Prosa aus. Mit sachlicher Kritik können leider viele nicht ernsthaft umgehen; schade, dass Du hiernach auch dazu zählst. Ich stelle mir übrigens gerade vor, Du würdest diesen Artikel zu einer Auszeichnungskandidatur anmelden – was Dir da verbal um die Ohren flöge, hätte noch ganz andere Ausmaße. --Wwwurm 14:07, 1. Jun. 2017 (CEST)

Sein wir doch ehrlich lieber Wwwurm, so wie du deine Aussagen in manchen Teilen formulierst muss ich mir wie ein Autor zweiter Klasse vorkommen dessen Arbeit hier kaum was wert ist, es ist ja nicht das erste Mal das wir Meinungsverschiedenheiten haben, und das ist auch okay so. Aber wenn ich mir deinen vorletzten Beitrag anschaue und da Dinge finde wie "Dummdeutsch", oder "schalteten einen Gang zurück, oder waren vielleicht doch zwei Gänge" obwohl ich mich einfach an die Spielberichte der FIFA halte, die als Quelle meiner Meinung nach völlig legitim sind, kaufe ich dir auch keine Sekunde ab das du den Wert der Arbeit anerkennst. Das ich mit sachlicher Kritik nicht umgehen kann ist Blödsinn, ich bin einfach nur nicht bereit jedes Mal einfach nachzugeben und den "gestandenen Autoren" ja-sagend irgendwo hineinzukriechen. Das du auf meine Argumente einfach überhaupt nicht eingehst (z.B. das solche Zusammenfassungen seit Jahren Standard sind und das es subjektive Meinungen sind wenn ihr sagt das die Texte "Unsinn" sind) gibt mir weiter das Gefühl das es eh egal ist was ich schreibe. Ich bin es satt das es einige Nutzer gibt die ihre eigenen Interessen rigoros durchboxen wollen und für etwaige Kompromisse überhaupt kein offenes Ohr haben. Lasst die Wikipedia ruhig stagnieren, für neues kann man hier eh kaum noch jemanden begeistern. Alles Dienst nach Vorschrift. Das ist sehr schade. Das ich den Artikel zu einer Auszeichnungskandidatur anmelden ist doch Quatsch, wie lesenswerte Artikel aussehen weiss ich sehr wohl, auch das Autoren da oft mehrere Jahre Arbeit reinstecken! Was das also sollte weiss ich auch nicht, soll mich aber auch nicht weiter interessieren wenn es hier um andere Dinge geht. --SeanH (Diskussion) 14:25, 1. Jun. 2017 (CEST)

@SeanH: Ich bitte für meine „Majestätsbeleidigung“ vielmals um Entschuldigung! Wenn Sie meinen, dass die Texte einen enzyklopädischen Mehrwert bieten, dann mag das Ihre Ansicht sein, die sich mit meiner nicht decken muss, was auch durch Wahrerwattwurm und Yanikor bestätigt wird. Einen echten Mehrwert würden die Torfolge und die Torschützen bieten. Ich will Sie keineswegs „durch den Kakao ziehen“ und erkenne auch Ihre Bemühungen um den Artikel an. Bei allem Ehrgeiz sollten Sie aber die Grenze zwischen Fantalk/POV und enzyklopädischen Texten ziehen. Jedenfalls sollten dann auch die entsprechenden Quellen verlinken. Ihre Reaktion auf gut gemeinte Anregungen kann ich überhaupt nicht verstehen; besonders dann nicht, wenn Sie selbst sagen, dass Sie sehr wohl wissen, wie lesenswerte Artikel aussehen… --STE Wikipedia und Moral! 15:54, 1. Jun. 2017 (CEST)

@Steindy: Selbstverständlich erkenne ich eure Ansichten an, wie aber schon von Ihnen selbst gesagt habe ich eine andere, welche wiederum durch Kallewirsch unterstützt wird. Wenn es verschiedene Ansichten gibt muss man eben einen Konsens finden. Das die reine Auflistung von Torschützen bzw. die Torfolge einen Mehrwert bietet sehe ich anders, sie geben eben keine genaue Übersicht über den wirklichen Spielverlauf, es haben - auch schon bei dieser WM - Teams gewonnen die statistisch gesehen und vom Spielanteil her die schlechtere Mannschaft waren. Das geht aus den Torschützen/der Torfolge allein nicht hervor. Sie bitten mich "die Grenze zwischen Fantalk/POV und enzyklopädischen Texten (zu) ziehen", und dabei bitte ich Sie und alle anderen involvierten Nutzer nicht zum ersten Mal im Diskussionsverlauf um Hilfe! Ich habe Mehrfach drum gebeten mir Vorschläge zu machen die alle Beteiligten zufrieden stellen können, sowohl Sie, Wwwurm und Yanikor auf der einen aber auch Kallewirsch und mich auf der anderen Seite. Von gut gemeinten Ratschlägen habe ich - bitte korrigieren Sie mich wenn ich da was überlesen habe - hier noch nichts gehört, sämtliche Anfragen um Hilfe zur richtigen Gestaltung der Textpassagen sowie Kompromissvorschläge wurden bisher leider ignoriert. --SeanH (Diskussion) 16:13, 1. Jun. 2017 (CEST)

@SeanH: Auch wenns weh tut; Wurm u.A. haben hier (leider) Recht - ließst sich wie eine Sportzeitung oder ein Stadionheft. Das hier ist aber ein Lexikon. Ab und zu ist gegen die eine oder andere umgangsprachliche Floskel m.E. auch hier nichts einzuwenden, aber der ganze Text in diesem subjektiven Duktus? Darüber hinaus für eine U20-WM viel zu umfangreich. Fazit: Entfernen --Ranofuchs (Diskussion) 08:40, 2. Jun. 2017 (CEST)

@Ranofuchs: Du schreibst, dass die Texte für einen Wettbewerb in dieser Altersklasse viel zu umfangreich geraten sind, ein Kompromiss dahingehend das die Texte gekürzt werden und in ein enzyklopädisch wertvolles Sprachbild gebracht werden ist keine Option? Gruß --SeanH (Diskussion) 13:51, 2. Jun. 2017 (CEST)

@SeanH: Ich habe gestern spät abends versucht einiges am Artikel überarbeiten. Insbesondere habe ich mir die Spielberichte zur Gruppe A vorgenommen, und versucht die unnötigen Füllwörter (wie „aber“, „auch“, „dann“ „nun“, „allerdings“ etc.), aber auch unenzyklopädische Wörter (wie „man“, „sogar“ etc.) zu eliminieren. Schauen Sie sich dazu einmal Ihre Texte mit dem überaus sinnvollen tool wikilint an! Ich muss Ihnen sagen, dass diese Überarbeitung äußerst mühsam war. Am liebsten hätte ich den gesamten Text geschmissen und mit drei, vier Sätzen eine Essenz der wirklich wichtigen Fakten gemacht. Ich habe es aus guten Gründen unterlassen, noch weitere Gruppen zu bearbeiten, da nichts anderes herausgekommen wäre, als bei der Gruppe A. Ich kann Ihnen wirklich nur empfehlen die Texte zu eliminieren, neu zu schreiben und sich dabei auf bedeutsame Fakten zu beschränken. Ich weiß nicht, wie Sie zur Meinung kommen, dass die Torfolge und die Torschützen keinen Mehrwert bietet. So schlecht und uninformativ ist der zu über 80 % von mir bearbeitete Artikel Österreichischer Fußball-Cup 2016/17 wohl nicht? Noch zwei Tipps zum Abschluss: beschäftigen Sie sich mit der Typografie und den Tabellensyntaxes und fassen Sie Anregungen anderer Benutzer nicht als persönlichen Angriff, sondern als gut gemeinte Ratschläge auf. Grüße --STE Wikipedia und Moral! 01:12, 3. Jun. 2017 (CEST)

+1, leider sieht er immer sowas als persöhnlichen Angriff auf ihn ... --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 08:59, 3. Jun. 2017 (CEST)