Diskussion:U-Bahnhof Handelszentrum/Moskauer Straße

Ergänzung zur Achitektur

Der U-Bahnhof zeigt an Wänden, Boden und Decken Kunstwerke aus der U-Bahn der Partnerstadt [Moskau] -> wo soll das sein? Auf dem Bild sind die Wände und Decken genauso eintönig wie bei jedem anderen U-Bahnhof in Düsseldorf. --S^[1] 23:43, 2. Mai 2008 (CEST)

Hallo S1, ich hab es mir heute selbst angeschaut. Im Eingangsbereich des U-Bahnhofs befinden sich eine Bodenrosette €(farbiger Granit) sowie eine Deckenlampe mit einem Mosaik, umrandet von der Inschrift MOSKAU - MOCKBA. Weiterhin hängen im Eingangsbereich und den beiden Bahnsteigen jeweils eine Art Triptychon dessen Mittelteil in einer Art 3D gestaffelten Scherenschnitten den Umriß Moskaus, den Verlauf der Moskwa sowie die Umrisse typischer und bekannter Gebäude zeigt. Die „oberste Schicht“ bildet der Doppelaler in schwarz, die Bilder rechts und links zeigen Kerzen? oder Zwiebeltürme. [1] Ob das moskautypisch ist, weiß ich nicht, allerdings behauptet das eine in den Boden eingelassene Platte. Leider hatte ich keinen Fotoapparat dabei. Ansonsten gebe ich Dir vollkommen recht, Düsseldorfs U-Bahnhöfe sind extrem eintönig. --Mgehrmann 16:11, 4. Mai 2008 (CEST)

Diese Installationen befinden sich in dem neu hinzugefügten Zugang im Osten an der Moskauer Straße. Die letzten U-Bahnhöfe sehen doch schon deutlich besser aus, und die Wehrhahnlinie bringt ziemlich viel Abwechslung ins Spiel ;-) --Radschläger 10:10, 5. Mai 2008 (CEST)

Die Beschreibung des Bahnhofes ist nicht ganz korrekt. Auf der ersten Unterebene befindet sich der Bahnsteig Richtung Hbf. In Richtung Kettwiger Str gesehen befindet sich eine zweigleisige Abstellanlage. Der Bahnsteig in Richtung Kettwiger Str befindet sich in der zweiten Unterebene. Das Gleis musste tief geführt werden um die Strecke nach Oberbilk zu unterqueren. Vor dem Bahnsteig zweigt die Zufahrt zur Abstellanlage ab. Die Züge der U76 enden bereits am Hbf.

VerSCHLIMMbesserung?!?

Ich empfinde es als ziemliche Frechheit, meine etlichen und wohldurchdachten Änderungen pauschal zu revertieren und dabei noch einen solch frechen Kommentar zu hinterlassen wie "es braucht keine solchen verschlimmbesserungen."

Meine Änderungen im Einzelnen:

1. Erhöhung der Barrierefreiheit, dies wird won vielen gerade älteren oder sichteingeschränkten Benutzern immer wieder gewünscht, insbesondere
   1. bessere Lesbarkeit der Vorlageneinbindungen durch hinzufügen von Freizeichen nach der "|" bzw. vor und nach dem "="!
   2. bessere Lesbarkeit des Quelltextes durch optische Trennung der einzelnen Quelltextbausteine wie Fließtext, Überschriften, Tabellen, Vorlagen- oder Medieneinbindungen. Auch wenn mediawiki diese Leerzeilen nicht braucht, so sind sie keineswegs überflüssig!
   3. bessere Lesbarkeit des Quelltextes durch ersetzen der Umschriften von Umlauten in ebendiese, Zeichenfolgen wie "D%C3%BCsseldorf" müssen nicht sein!
   4. bessere Lesbarkeit des Ausgabetextes durch ersetzen der Leerzeichen vor oder nach Zahlen durch geschützte Leerzeichen, insbesondere bei Kalenderdaten und sonstigen Ordinalzahlen sowie bei physikalischen Größen. Es ist äußerst verwirrend, wenn die Zeile z.B. mit "1." endet und die nächste Zeile mit "Mai" weitergeht!
   5. bessere Lesbarkeit von physikalischen Größen durch ausschreiben der Einheit im Fließtext(!), z.B. "m", "cm", "mm", "m²", "m³" oder auch "t" etc. Gerade die kleinen hochgestellten Zahlen sind für sichteingeschränkte Menschen schwer zu lesen!
   6. bessere Lesbarkeit des Ausgabetextes durch einfügen zusätzlicher Absätze, insbesondere wenn an dieser Stelle ein Bruch im Kontext vorliegt. Zu lange Äbsätze erschweren die Lesbarkeit aus offensichtlichen Gründen!
2. Tabellenformatierungen wie "|", "|-" oder "!" gehören ganz an den Anfang der Zeile, selbst wenn mediawiki hier inzwischen ein Auge zudrückt, so erwartet jeder Bearbeiter, dass diese Tabellenzeichen ganz am Anfang einer Zeile stehen.
3. Unter Wikipedia:Assoziative Verweise u.a. steht eindeutig "in Listen mit klarem Bezug", wenn also in einer Liste von "siehe auchs" erst noch erklärt werden muss, warum diese wikilinks hier stehen, dann ist der "klare Bezug" eben nicht gegeben! Und die hier angebenen wikilinks sind doch nun wirklich selbsterklärend und bedürfen keiner 100 % redundanten zusätzlichen Erklärung!

Wie gesagt all diese Änderungen habe ich durchgeführt und diese wurden nun schon zum zweiten Mal pauschal revertiert, ohne auf meine Änderungen im Einzelnen einzugehen. Das ist eine Frechheit und absolut VM-würdig! a×p_de^Hallo! 07:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Auch wenn auf meine obigen Ausführungen nie geantwortet wurde, es also eindeutig ist, dass der "Revertierer" offensichtlich keine Lust hat, eine sachliche Diskussion zu führen und nur seine eigene persönliche Meinung durchdrücken will, hier noch einmal die entscheidenen Fakten:

1. unter Wikipedia:Formatierung gibt es nur die Zwischenüberschriften "Siehe auch", "Literatur", "Weblinks" und "Einzelnachweise". Eine zusätzlich Zwischenüberschrift "Weiterführende Informationen" ist weder vorgesehen noch gewünscht (Zitat: "Vermeide unnötige Überschriften und Abschnittsunterteilungen durch Zwischenüberschriften, die „alleinstehende Gliederungspunkte“ hinterlassen.")!
2. unter Wikipedia:Assoziative Verweise steht explizit: == Siehe auch ==, also eine Zwischenüberschrift der zweiten Stufe, nicht der dritten!

Ich bitte an dieser Stelle letztmalig um Beachtung dieser Regeln und erwarte keine weiteren Revertierungen! a×p_de^Hallo! 08:56, 13. Apr. 2016 (CEST)

Und ich empfinde es als ziemliche Frechheit (um deine Wortwahl aufzugreifen) in artikelbereichen anderen Autoren zeigen zu wollen wie sie ihre Artikel gefälligst zu gliedern hätten. Das kannst du bei deinen Artikeln genauso machen wie jeder andere bei denen er oder sie mitgeschrieben hat. Aber bitte nicht so wie du das hier abziehst. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:02, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hey Leute, was wird denn das hier? Versucht erst einmal bisschen Verbal abzurüsten. Und ansonsten:

- Ich bin jetzt zwar kein Experte für Barrierefreiheit, bin jedoch der Meinung, dass Barrierefreiheit in jeden fall unterstütz werden soll. Darum mein Vorschlag an AXPDE: mach mal bitte dafür eine Separate Änderung für die Barrierefreiheit, damit das Streitthema hier bisschen Aufgeteilt und gelöst werden kann.

- Bezüglich der Gliederung: Wie kann man sich wegen so einem Scheiß so in die wolle kriegen?

-- Ich habe sicherlich eine persönliche Meinung welche von den Beiden Versionen ich besser finde, werde sie hier aber für mich behalten. Wichtiger ist:

-- Dieser U-Bahnhofsartikel ist nicht der Einzige in der Deutschen Wikipedia. Also guckt man mal wie die anderen das machen, und macht es genauso.

-- Oder man ändert das layout (auch OK) aber dann für Alle Seiten.

Alternativ sollte man die Seite hier Sperren, aber ich glaube das bringt bei Euch beiden nichts, und Andere wollen auch an diesem Artikel arbeiten. Oder kann man den Artikel nur für AXPDE und Radschläger sperren?

GodeNehler (Diskussion) 11:38, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dürfte ich wohl wissen warum GODENEHLER mich und nur mich anschreit? a×p_de^Hallo! 10:25, 14. Apr. 2016 (CEST)

Mit dem Rüffel wart Ihr BEIDE (AXPDE und Radschläger) gemeint. Der Rest ab "Ich bin jetzt zwar kein..." war der Versuch, einen Lösungsansatz zu finden.

Die Seite ist jetzt zwar gesperrt. Aber ich habe den Eindruck das es in zwei Monaten genauso weitergeht.

--GodeNehler (Diskussion) 23:21, 14. Apr. 2016 (CEST)

Und wieder werde ich angeschrieen, was soll das?!? a×p_de^Hallo! 16:19, 15. Apr. 2016 (CEST)