Diskussion:US-Invasion in Panama

Zivile Verluste

Ich kann mich an einen Bericht im Radio-programm des WDR erinnern, den ich damals mit heruntergeklappter Kinnlade angehört habe. (Leider kann ich mich an den Namen des Journalisten nicht mehr erinnern- vielleicht kann irgendjemand das nachrecherchieren?) Er gab damals folgendes an: Am ersten Tag der Invasion verliessen er und sein Tontechniker das Hotel und versuchten sich die Haupt-verkehrsstrasse vom Hotel zur Innenstadt entlangzuarbeiten- dies war ausgesprochen schwierig, da das Gebiet ständig von amerikanischen Kampfhubschraubern überflogen wurde, die "...auf alles schossen was sich bewegte". Entlang der Strasse stiessen die beiden immer wieder auf kleine Haufen von Leichen- in einer Seitengasse zählten sie über 200. Am zweiten Tag schafften sie es sich bis zu einem der grössten Krankenhäuser der Stadt durchzukämpfen. Auf dem Parkplatz lag ein 6 meter hoher Haufen Leichen; einer der Chirurgen erklärte ihnen das viele Leute am Vortag versucht hatten ihre Toten und Verwundeten zu dem Krankenhaus zu bringen. Da das Krankenhaus nicht mehr in der Lage war die Leichen zu entsorgen, waren sie einfach auf dem Parkplatz aufgehäuft worden. Das Gebäude selber war beschädigt; der Arzt erklärte das weder Strom noch Wasser funktionierten, und fügte hinzu das diejenigen die das Hospital am Vortag erreicht hatten dem Arzt gegenüber genau das gleiche Bild beschrieben hatten welches die beiden Journalisten selber gesehen hatten: kleine Haufen von Leichen entlang der Strassen, und Hubschrauber die auf alles schossen was sich bewegte. Diese Leute stammten nach Angabe des Arztes aus allen Teilen von Panama City. Die Journalisten beobachteten kurz darauf eine amerikanischen 155 mm Haubitzen-Batterie, die das Hauptquartier von General Manuel Noriega beschossen (Betongebäude mit Umgrenzungszaun). Der Beschuss dauerte mindestens zwei Stunden; geht man davon aus das eine Batterie aus acht bis zehn Geschützen besteht- mit einer Kadenz von vielleicht einem Schuss alle zwei minuten- so bekommt man einen Eindruck von der Anzahl der Granaten die dort verschossen wurden. Das Problem ist das der Journalist damals erklärte das *keine einzige der Granaten* auch nur innerhalb des von dem Zaun umschlossenen Geländes niederging (geschweige denn das das Gebäude getroffen wurde). Alle Granaten gingen über das Gelände hinweg und landeten in einem angrenzenden Armenviertel namens El Corillo (oder El Cochillo? Kann mich nicht mehr erinnern). Bis zum heutigen Tag frage ich mich durch wieviele Wellblech-Barracken die Splitter einer 155mm-Granate hindurchfegen werden... Nach Schätzung dieses Journalisten damals lagen die Verluste unter der Zivilbevölkerung bei ca. 10000 innerhalb von 48 Stunden, basierend auf seinen eigenen Beobachtungen und den Aussagen des Arztes in dem Krankenhaus. Nur beweisen muss man sowas erstmal...86.41.218.205 19:07, 24. Jan. 2007 (CET)

Noriega hatte sein Hauptquartier mitten in der Altstadt, in Panamá Viejo. Rundherum alte spanische Gebäude der Kolonialzeit, in denen die Ärmsten der Armen dicht aufeinander gedrängt lebten. Dort hinein warfen die USA ihre Bomben, wissend, dass sie unzählige unschuldige Zivilisten töteten. Noriega selbst hielt sich zu der Zeit wahrscheinlich bereits unter dem Schutz des päpstlichen Nunzius José Sebastián Laboa Gallego in der Nunziatur in Paitilla auf, also im Kirchenasyl. - Claudia Sofia Sörensen --2A02:8109:3A3F:F2A4:B5D3:318D:A525:98D5 06:25, 10. Aug. 2024 (CEST)

Geht man davon aus, dass es amerikanische Artillerie war, und dass es sich tatsächlich um eine ganze Batterie handelte, so waren 8 Geschütze beteiligt. Es handelte sich wahrscheinlich um amerikanische M109A6 Paladin Panzerhaubitzen. Eine Kadenz von 2- 3 Schuss pro Minute ist über diesen langen Zeitraum realistisch. Ein Splitter eines 155mm Geschosses wird allerdings nicht allzuviele Hütten durchschlagen, da die 155mm Splittermunition gegen "weiche" Ziele verwendet wird. Die Aussage, dass "keine einzige der Granaten" getroffen hätte, halte ich allerdings für übertrieben. So schlecht kann die Feuerleitung gar nicht sein. Ich schreibe das hier, um den ganzen Vermutungen mal ein bisschen Unterbau zu verschaffen...--Bojo 16:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Abschnitt über Tote/Verluste ist so ziemlich das chaotischste was ich hier seit langem gelesen habe - kann mna sich auf eine "Version" einigen? Gruß hansi

Wäre ja schon aber wenn sich offizielle Stellen schon widersprechen wieso sollten wir uns dann einigen auf eine Version die womöglich falsch sein könnte. Dann lieber alle Varianten, d.h genaue Lage unklar.--Sonaz ^labern? 15:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Am 20. Dezember 1989 gab es viele Kämpfe in Panamastadt. Die USA bombardierung hat "El Chorrillo" zerstören und viele Menschen sind gestorben. Wenn ich die Bibliographie habe, schreibe ich hier in der Diskussionseite. Viele Grüße aus Panama. --Kamerad luis 22:24, 19. Jun. 2009 (CEST)

Textpassage

Mich stört folgende Textpassage:

Doch bereits die US-Regierungen unter Ronald Reagan und George Bush versuchten, dieses Abkommen außer Kraft zu setzen.

Wenn es denn so war, warum wurden dann die Verträge nach dem Sieg der US-Truppen und dem völligen Zusammenbruch des panamesischen Regime nicht revidiert? Ganz offensichtlich war dem nicht so. Bush sen. tastete die Rückgabevereinbarung nicht an, obwohl die Gelegenheit dafür mehr als günstig war. Als Kriegsgrund kommt dieser Punkt also nicht in Frage und ich erlaube mir einfach mal, diese Passage zu löschen, da sie in diesem Zusammenhang schlicht und einfach keinen Sinn macht.

--87.185.244.4 23:48, 17. Sep. 2007 (CEST)

• Hm, ich kann diesen Satz auch nicht ganz nachvollziehen, da als eines der Ziele immer auch die Einhaltung der Torrijos-Carter-Verträge genannt wurden (zumindest offizielle Diktion). Ohne Quelle würde ich daher eine Entfernung des Satzes auch für besser halten. --Nepenthes 00:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Eine interessante Referenz wäre in diesem Falle das Buch "Confessions of an Economic Hitman" von John Perkins. Und der war definitiv ein Insider und beschreibt diese Tatsache ausführlich in seinem Buch. Auch, dass Noriega auf der Gehaltsliste der CIA stand und sie dessen Drogengeschäfte tolerierten, weil sie über ihn die Rebellen in Nicaragua mit Ausrüstung beliefern konnten. Eigentlich hätte dies doch so weiter gehen können? Warum sollte man also den eigenen Mann plötzlich einkassieren wollen? Und was soll "Einhaltung Einhaltung der Torrijos-Carter-Verträge" bedeuten? Inwiefern waren die bedroht? Weil die Panamesen die Finanzierung eines Nachfolgekanales mit Hilfe der Japanener erwägten und dadurch den Amerikanischen Firmen, v.a. Bechtel ein Milliardenauftrag abhanden gekommen wäre? Das nennt man wohl eher Schutz amerikanischer Corporations Interessen :) (nicht signierter Beitrag von 217.162.24.189 (Diskussion) )

Bitte immer unterzeichnen, mit --~~~~ oder einem Klick auf das Geschlängel, zweites Ikon von rechts direkt oberhalb des Editierfensters. — Hast du für die von dir vorgenommenen Änderungen im Artikel eine Einzelnachweise? Sonst müßte die Änderung rückgängig gemacht werden. --Matthiasb 10:19, 21. Feb. 2008 (CET)

UNO Vollversammlung

Im Artikel steht ja, dass der Weltsicherheitsrat eine Verurteilung des Angriffs durch das Veto der USA abgelehnt hat. Was hat denn die Vollversammlung damals gesagt? -- 78.34.42.64 14:32, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich nehme an: gar nichts! Die nächste turnusmäßige Sitzung gab es erst im September 1990, 10 Monate später und war von anderen Themen beherrscht (Überfall des Irak gegen Kuwait, Fall des eisernen Vorhanges und des Kommunismus, Abrüstungsverträge, Embargo gegen China (Tianamenmassaker) ...) 84.112.85.71 15:54, 10. Jul. 2012 (CEST)

Folgen

Im Artikel steht: Am 23. Dezember 1989 wurde der Angriff der USA dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zur Verurteilung vorgelegt, jedoch durch das Veto der USA, Frankreichs und Großbritanniens blockiert.

das versteh ich nicht, warum sollten die USA ihren eigenen Vorschlag mit einem Veto blockieren ? (nicht signierter Beitrag von 88.71.30.241 (Diskussion | Beiträge) 13:18, 3. Aug. 2009 (CEST))

Nicht der Vorschlag zum Angriff wurde vorgelegt sondern die Verurteilung dessen. --Nepenthes 20:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der Abschnitt Kriegsfolgen konzentriert sich sehr auf die Kriegstoten, andere Aspekte fehlen. Ein paar Fragen die mir einfallen: Wurde Panama demokratisch? Wurde eine US-freundliche Regierung installiert? Wenn ja, wie lange hielt sich diese? Wie lange sind Besatzungstruppen in Panama geblieben? Hat Noriegas Verhaftung einen Einfluss auf den Drogenhandel gehabt? Wie hat der Krieg langfristig auf die Beziehung USA-Panama gewirkt? Hat sich Panama ökonomisch von diesem Krieg erholt? Es wäre schön, wenn jemand der mehr davon versteht als ich versucht, ein paar der Fragen zu beantworten. --134.169.54.178 13:13, 27. Mär. 2012 (CEST)

Mehr als vier Jahre später, und ich wollte die gleiche Anmerkung schreiben. Die weitere politische Entwicklung wäre viel wichtiger als politisch letztlich irrelevante UN-Diskussionen und zahlreiche sich widersprechende Angaben zu Todesopfern (die in diesem Umfang einen eigenen Abschnitt bilden könnten, wenn der Abschnitt "Folgen" mit Inhalt gefüllt wird). Die wirklichen Folgen sind die Entwicklung hin zu dem, was Panama heute ist. --188.174.109.92 02:25, 12. Jul. 2016 (CEST)

Unklarheiten (erl.)

Im Abschnitt Hintergrund wird nicht klar wann es sich um die USA und wann um Panama handelt. Bitte korrigieren. --Anonym (nicht signierter Beitrag von 80.171.24.215 (Diskussion | Beiträge) 11:16, 20. Dez. 2009 (CET))

scheint mir erledigt, sonst bitte genauer erklären oder selber machen.--Anidaat (Diskussion) 10:06, 25. Mär. 2017 (CET)

Kriegserklärung Noriegas an die USA

Man liest an verschiedener Stelle von einer Kriegserklärung Noriegas an die USA.--Anidaat (Diskussion) 09:45, 25. Mär. 2017 (CET)

Operationsname

Im Artikel steht dazu: "...was der Militäroperation einen positiven Anstrich und entsprechende Legitimierung verschaffen konnte". Das mag für den "positiven Anstrich" stimmen, aber mindestens für eine Legitimierung muß das "konnte" durch "sollte" ersetzt werden. Denn eine Benennung, wie geschickt auch immer erdacht, hat auf die Legitimität (= Rechtmäßigkeit) einer Handlung keinen Einfluß. 93.122.72.231 10:18, 30. Mai 2017 (CEST)

Invasion Verlauf

Im Artikel könnte noch erwähnt werden, dass die Vatikaner Nuntiatur während seines Aufenthaltes mit überlauter Rockmusik beschallt wurde um ihn so zur Aufgabe zu bewegen.

→ Hauptartikel: Manuel Noriega

"Noriega stellte sich am 3. Januar 1990 den US-Invasionstruppen, nachdem er sich elf Tage lang ungebeten in der Nuntiatur des Heiligen Stuhls aufgehalten hatte.[10] Während seines Aufenthalts in der Botschaft wurde das Gelände von den US-Marines mit überlauter Rockmusik beschallt, um ihn so zur Aufgabe zu bewegen.[11]" --Gagausien 21:20, 21. Jan. 2019 (CET)

Kriegserklärung

Erklärten die USA Panama den Krieg oder war es ein krimineller Überfall begangen durch die USA? (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:1F13:8900:D5A:9B6C:7476:8BF9 (Diskussion) 12:42, 10. Jul. 2022 (CEST))

Völkerrecht

Ab 2022 sollte im Artikel auch ein Hinweis zum Völkerrecht stehen...--Wikiseidank (Diskussion) 20:08, 4. Aug. 2023 (CEST)

Wüsste nicht, was das mit 2022 zu tun hat. Dass die völkerrechtliche Umstrittenheit der Invasion aber im Artikel belegbasiert Erwähnung finden sollte, stimme ich zu. --N9713 (Diskussion) 13:28, 8. Aug. 2023 (CEST)

"Größte Luftlandeoperation seit dem 2. Wkg."

Boah. allerdings enthält sich der en Artikel über die Op JC dieser Behauptung [!] So daß man fragen möchte, stimmt sie eigentlich, oder entspringt sie evtl. einem Uebereifer aufgr. USA-, speziell U.S. military Begeisterung in der de wikipedia ? --62.216.203.225 01:38, 20. Dez. 2024 (CET)