Diskussion:USS John F. Kennedy (CV-67)

Der Artikel müsste dringend überarbeitet werden, er ist an so vielen Stellen schwammig wie ein aufgeblasener Kaugummi. Hinzu kommen übelste grammatische Fehlleistungen!! (nicht signierter Beitrag von 91.12.69.203 (Diskussion) 19:27, 8. Nov. 2012 (CET))

Der Satz mag als Beispiel dienen: Während der Reise war die Kennedy Gastgeberin für den ersten Besuch eines somalischen Staatsoberhauptes. Erster Besuch? Wo? Auf einem Schiff? Auf dem Schiff? Auf us-amerikanischen Boden? Auf einem Träger?

die ohne Zwischenfälle Zwischenfälle gab es bestimmt. Nur welche? Schwere, tödliche, ein Feuer, Hammer über Bord gefallen? Welche erwähnt man? Wie war das bei den anderen Umbauten?

Besonders Schön: wegen des sich anbahnenden Konflikts nach Beirut im Libanon verlegt Habe ich zwar geändert, es könnte natürlich aber auch sein, dass da Räder rangeschweißt wurden, damit sie nach Beirut kam. Wer weiß?

Diese Ehre brachte dem Schiff den irreführenden Spitznamen "Carrier of the New Millennium" ("Träger des neuen Jahrtausends") ein. Wenn jemand erklären kann, warum der Name irreführend ist, kann das wieder rein. Aber so… Wobei das mit dem einzige Träger scheint mir zweifelhaft. Vielleicht einzige US-Träger?

die sich noch nicht in Reichweite befinden Ist ebensowenig eine wirkliche Aussage.

Im Jahr 2001 wurden in einer Einsatz-Vorprüfung die militärischen Fähigkeiten der John F. Kennedy als unzulänglich eingestuft. Während der Prüfung waren zwei Katapulte sowie drei Flugzeug-Aufzüge nicht funktionstüchtig und zwei Kessel konnten nicht befeuert werden. Ist das wirklich wichtig? Nicht durch den TÜV gekommen, weil das Rücklicht defekt war?

Zudem liebt der Autor den Namen des Schiffes. Kein Grund ihn in jedem Satz zu nennen. EIn paar habe ich rausgestrichen. -- 217.233.173.21 03:02, 24. Sep 2006 (CEST)

"Da die Kennedy nicht durch einen neuen Träger ersetzt wird, bedeutet dies, die Trägerflotte von zwölf auf elf aktive Einheiten zu reduzieren." Und was genau "bedeutet" dies jetzt genau?? Der Link [4] ist DEAD! Es soll wohl mit einer (Verfassungs-)Vorgabe zu tun haben, die besagt, dass die US Navy stets 12 Flugzeugträger in aktivem Betrieb zu unterhalten hat. Wer mehr dazu weiß, der möge es ergänzen! (nicht signierter Beitrag von 91.12.69.203 (Diskussion) 19:27, 8. Nov. 2012 (CET))

Kitty-Hawk-Navleiste

Finde die Navleiste „suboptimal", denn USS John F. Kennedy (CV-67) ist als Einschiffsklasse gelistet. (MARK 01:11, 17. Okt. 2006 (CEST))

Es ist richtig, dass die USS John F. Kennedy als einzelne Schiffsklasse gelistet ist, aber von der Abstammung ist Sie eine stark verbesserte Version der Kitty Hawk. Von daher spricht nichts gegen eine Nennung in der Kitty Hawk Navi-Leiste. Evtl. könnte man auf die Verwandschaft bezug nehmen. --Hindermath 23:24, 17. Okt. 2006 (CEST)

unterschiedliche daten??

die geometrischen maße des schiffs sind im text und in der spalte "allgemeine daten" unterschiedlich- was stimmt denn nun?

Geschichte?

sollte es statt "schicksal" nicht vllt besser "status" heißen? klingt etwas neutraler...

ja, oder *Verbleib*, ich ändere das mal... --77.130.178.167 11:55, 22. Jun. 2009 (CEST)

Endgültiger Verbleib

Florida steht als Option ja schon drin, nach Boston Globe bzw. AP ist jetzt auch Maine interessiert: Vote backs plan to bring USS JFK to Maine. Noch Spekulatius, aber sollte man vielleicht verfolgen. --Jonesey 14:59, 23. Feb. 2010 (CET) Hat sich erledigt, ist zur Verschrottung verkauft.--2001:9E8:2359:6E00:8061:BF32:A1A1:D888 21:59, 16. Feb. 2022 (CET)

Dort - nur wo?

Im Juli 2007 wurde die John F. Kennedy nach Hampton Roads geschleppt, im August sollte sie in der Navy Inactive Ship Maintenance Facility in Philadelphia festgemacht werden. Da dort jedoch das Wasser am dortigen Pier nicht tief genug für den Träger ist, verblieb er dort bis März 2008. Nachdem in Philadelphia die nötige Tiefe geschaffen worden war, begann der Träger am 17. März die Fahrt dorthin. Dort musste die Kennedy bis zum Zugang der USS George H. W. Bush (CVN-77) für eine mögliche Reaktivierung bereitgehalten werden.

Aus dem letzten Abschnitt des Geschichtsteils. So viele "dort" hintereinander verwirren. Nach dem ersten Satz ist nicht mehr ersichtlich, wo sich der Träger wann aufgehalten hat. --Ambross 16:29, 1. Dez. 2010 (CET)

ASW?

In der Waffenliste steht nix von ASW, der Träger müsste doch über (mindestens, da die nur leichte Torpedos verballern) ASROC oder gar einen oder mehrere VLS verfügen, wenn er das könnte, oder? Oder machen das Helikopter zur U-Jagd? Das wäre dann aber auch nicht selbstständig, oder? --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 22:21, 20. Jul. 2011 (CEST)