Diskussion:USS Langley (CV-1)
Bildwarnung
[Quelltext bearbeiten]Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
- STB-1 setzt Lösch-Marker Duplicate für Image:USS_Langley_(CV-1).jpg (diff);
.jpg){kind=link}
-- DuesenBot 04:14, 14. Sep 2006 (CEST)
- Bild ersetzt Nevfennas 08:07, 14. Sep 2006 (CEST)
Flugzeugtender/Seeflugzeugträger
[Quelltext bearbeiten]Die Langley war nach ihrem Umbau ein seltsames Sonderschiff. Im Gegensatz zu allen Seeflugzeugtendern - seaplane tender - der US Navy, war die Langley nach ihrem Umbau ein Seeflugzeugträger, weil sie nicht nur auf dem Wasser schwimmende Seeflugzeuge versorgen konnte, die Aufgabe der US Seeflugzeugtender, sondern auch Seeflugzeuge an Bord tragen konnte. Deshalb richtige Bezeichnung Seeflugzeugträger. -- Rakell 14:15, 21. Jun. 2011 (CEST)
- Interessante Beurteilung, ich ging davon aus das Startversuche auf dem Träger nach dem Umbau noch möglich sind aber so habe ich das nocht nicht in betracht gezogen.
- Seeflugzeugträger laut Wikipedia = Seeflugzeugträger waren Schiffe, die in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts als Einsatzbasis für katapultfähige Seeflugzeuge dienten. Im Gegensatz zu Seeflugzeugtendern und Flugsicherungsschiffen konnten Wasserflugzeuge auch von Bord gestartet werden. --2A02:2454:92A4:E800:149F:ADDF:1E58:D03 10:01, 28. Mai 2023 (CEST)
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.history.navy.mil/photos/sh-usn/usnsh-l/cv1.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 21:47, 2. Dez. 2015 (CET)
Leichter Flugzeugträger?
[Quelltext bearbeiten]War die Langley ein Leichter Flugzeugträger? Ihre geringe Größe und Flugzeugzahl spricht eigentlich dafür. Ist zwar klar, das es zu den Zeitpunkt noch keine solche verschiedenen Typen gab, einfach weil sie einer der ersten war. Aber im Vergleich zu späteren muss sie eigentlich einer gewesen sein? Oder liege ich hier irgendwo falsch?--80.187.102.16 12:25, 8. Mai 2016 (CEST)
- Guten Tag, ich bin ganz ihrer Meinung das der jetzige Stand diese Klassifizierung zum ( CVL-1 ) gerechtfertigt. Ich glaube da hat man sich das einfach gemacht und diesen zwischenschritt vom ( CV-1 ) zum ( AV-1) einfach weggelassen.
- Für micht ist es ein leichter Träger von Beginn an, auch wenn sich das komisch anhört (Die jap. Hosho ist ja auch ein leichter Flugzeugträger gewesen, obwohl sie der erste Träger fer Welt war)
- Ich hoffe das erklärt ihre Frage, schönen Tag noch. --2A02:2454:92A4:E800:149F:ADDF:1E58:D03 09:52, 28. Mai 2023 (CEST)