Diskussion:USS Monterey (CVL-26)

KLA (März/April 2008), nicht erfolgreich

Nun der dritte KLA der Independence-Klasse. Der Artikel unterscheidet sich von den bisherigen, um ein bestimmtes ehemaliges Besatzungsmitglied herauszuheben. Auch hier werden manchen die „vielen“ roten Links auffallen, die nach dem Motto „gut Ding braucht Weile“ zu behandeln sind. Ansonsten bitte nicht mit Kritik sparen.

•  Neutral als Hauptautor.--Staff 00:21, 30. Mär. 2008 (CET)
• 08/15 Schiffsartikel, davon habe ich schon zu viele gelesen, um diesen noch lesenswert zu finden. Wenn ich dann noch Formulierungen wie „Das Schiff... bekämpfte die Cholera“ lese, kann ich nur noch  Kontra stimmen. -- 80.139.83.108 20:39, 31. Mär. 2008 (CEST)

Erstmal muss ich etwas richtig stellen, denn die Passage lautet korrekt Mit Hubschraubern und medizinischem Personal an Bord traf das Schiff in der Hafenstadt Puerto Cortez ein, rettete zahlreiche Menschen aus überfluteten Dörfern und bekämpfte den Ausbruch der Cholera in San Pedro Sula und Puerto Cortez.. Zweitens wäre es nett, wenn du mir die „vielen“ Schiffsartikel nennen könntest (eine große Auswahl tuts auch, falls es zu viele sein sollten), die „08/15“ sind bzw. welche die es nicht sind, damit ich einen Vergleich hab wie mans nicht machen sollte. In ungefähr diesen „08/15“-Stil haben es bisher zwei Schwesterschiff der USS Monterey zu lesenswert geschafft. Was stört dich eigentlich und wie würdest du diesen Artikel verbessern? Trotzdem DANKE für dein Kommentar.--Staff 23:17, 31. Mär. 2008 (CEST)

Grammatikalisches Subjekt des Satzes bleibt das Schiff. Wie darf man sich Dr. med. Flugzeugträger auf Landgang vor stellen? Ansonsten: Lies mal einige Artikel aus der Schiffsrubrik bei Wikipedia:LA#Technik_und_Verkehr hintereinander, besonders bei den US-Schiffen. Das Format steht, Bilder sind Dank US-gov-PD nie ein Problem, Stefan Terzibaschitsch steht immer in der Literatur, navsource ist die Hauptinformationsquelle usw., da ist am Ende egal, ob Florian, Felix, Du oder sonstwer den Artikel schreibt. Das ist Standard - Lesenswert verlangt meiner Auffassung nach mehr als Standard. -- 80.139.83.108 09:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel: nein, lesenswert verlangt nicht mehr als Standard. Lesenswert sollte Standard sein. --Felix ^fragen! 22:41, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bei Schiffsartikel der US Marine ist es naheliegend, dass man englischsprachige Literatur neben der meist spärlichen deutschsprachigen zuhande nimmt. Beispielsweise wird ein Autor nicht freiwillig eine chinesischsprachige Quelle für den dt. Goethe-Artikel verwenden. Zurück zu einer anderen Frage die du bis jetzt noch nicht beantwortet hast. Wie würdest du diesen Artikel verbessern bzw. selber schreiben? Bitte schreib mir mal einen Artikel über die USS Cabot (CVL-28)?--Staff 22:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Dass viele Schiffs-Artikel diese Quali haben, ist ein Vorteil für den Fachbereich, kein Nachteil für diesen Artikel. --TheK? 02:12, 1. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro sorry, Tobnu (ja, ich weiß, wer hinter der IP steckt), du kannst jetzt nicht Staff dafür büßen lassen, dass Florian und ich bei den Schiffen das Qualitätsniveau versaut haben. Im Übrigen würde ich dir mal die Diskussion auf der Rückseite empfehlen. Zum Artikel: solide geschrieben, bebildert und belegt, auch die Ford-Anekdote ist sehr gut rübergebracht und gibt dem Artikel den letzten Pfiff. Es geht hier um Lesenswert - und genau das ist der Artikel. --Felix ^fragen! 10:39, 1. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn es vielleicht Militärjargon ist, dass ein Schiff Leben rettet, ist es doch stilistisch äußerst unsauber. Diese berechtigte Kritik sollte nicht mit der Pauschalkritik verworfen werden. Und wenn eine Flotte Flughäfen verwüstet und in Häfen schwere Schäden verursacht, klingt das unfreiwillig komisch. Griensteidl 19:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

 OkErstmal danke das du die besagte Textpassage geändert hast. Ich weis dass das mit der Flotte komisch klingt. Es sollte eigentlich eine Metapher sein, sofern das die richtige rethorische Figur ist. Das ist ungefähr das selbe wie „die Alliierten landeten in der Normandie“.--Staff 22:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro LW --TammoSeppelt 22:02, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hier wurde ein großteils mittels PA begründetes Contra entfernt. --sугсго.PEDIA 09:04, 2. Apr. 2008 (CEST)
 Kontra Daß das Contra entfernt wurde, ist ein Kapitel für sich. Dennoch bleibt es dabei - gerade auch weil mein Contra das Ergebnis nicht mehr verändert. Lesenswert ist eben nicht nur ein Frage des schön geschriebenen und informativen Inhalts, sondern gerade auch der Themenwahl. Die zerstörerische oder auch irrelevante Gloriengeschichte eines Kriegsschiffes ist immer auch Kriegsverherrlichung und deshalb nicht lesenswert. Außerdem macht nicht ein Schiff Geschichte, sondern seine Besatzung oder eben die Marine. "Potjemkin" oder "Aurora" wären ohne ihre Besatzung bedeutungsloser Schrott und Durchschnitt, aber selbst mit diesen beiden Schiffen kann man die Monterey kaum vergleichen. --Roxanna 07:49, 6. Apr. 2008 (CEST)

Fords Monterey ist eben nicht Kennedys PT-109. Kriegsschiffe, auf denen irgendein späteter US-Präsident oder Vizepräsident oder Außenminister früher irgendwann mal Kartoffeln geschält hat, gibt es sicher etliche. Oder auch Züge, mit denen diese einmal gefahren sind. Deren Geschichte dann zu lesen, lohnt sich trotzdem nicht. Ein Freund arbeitet in einem Hotel. Dort gibt es einen "besonderen" Sessel. "Besonders", weil einst Helmut Kohl bei einem wichtigen Interview in ihm gesessen hat (mit normalgroßen und normalleichten Sesseln war das sicher bei Kohl nicht so ganz einfach). Wenn jetzt Grass oder Walraff oder so einen schönen und amüsanten Lesespaß daraus macht, ist dann der Artikel "Kohls Sessel" auch lesenwert? --Roxanna 08:24, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wo steht geschrieben das in der wikipedia gewisse Artikel nicht lesenswert und exzellent werden dürfen?. Bei den Kriterien ist nicht zu lesen, dass Kriegsschiffe von diesen Wahlen ausgeschlossen sind. Falls ich das Eine oder Andere übersehen haben sollte, ist es dennoch fragwürdig, warum wenige Wochen zuvor Montereys Schwesterschiffe USS Belleau Wood (CVL-24) und USS Cowpens (CVL-25) lesenswert wurden. Komisch, dass es noch weitere lesenswerte und exzellente Kriegsschiffe gibt: HMAS Melbourne (R21), ORP Orzeł (1939), USS Balao (SS-285), USS Bainbridge (CGN-25), USS Boston (CA-69), USS Cole (DDG-67), USS Coontz (DDG-40), USS Enterprise (CVN-65), USS Flounder (SS-251), USS Forrestal (CV-59), USS Franklin (CV-13), USS Greeneville (SSN-772), USS Josephus Daniels (CG-27), USS Lake Erie (CG-70), USS Long Beach (CGN-9), USS Samuel B. Roberts (FFG-58), USS Seawolf (SSN-575), USS Truxtun (CGN-35), USS United States (CVA-58), USS Yorktown (CG-48), USS Missouri (BB-63), USS Scorpion (SSN-589) und USS Thresher (SSN-593). Zufälligerweise sind Kriegsschiffe nicht die einzigen „Kriegssachen“ die lesenswert bzw. exzellent geworden sind: Boeing B-52, Landing Vehicle Tracked (hab zufällig auch ich geschrieben und mit etwas Hilfe exzellent gemacht), Leopard 2, T-80 (leichter Panzer) (erst vor wenigen Tagen) etc.. Ich zitiere mal: „Die zerstörerische oder auch irrelevante Gloriengeschichte eines Kriegsschiffes (Kriegsgerätes, Ergänzung von mir) ist immer auch Kriegsverherrlichung und deshalb nicht lesenswert“. Wenn du immer noch der Meinung bist, hast du demnächst viele Abwahldiskussionen zu führen. Dass die Besatzung die Geschichte eines Schiffes steuert, steht außer Frage, aber ich kann doch nicht jedem auf dem Schiff dienenden Matrosen ein paar Sätze widmen, weil ich einerseits keine Besatzungsliste habe und andererseits der Artikel viel zu lang wäre.--Staff 17:47, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das ist nun eines der schwächsten Argumente "aber die anderen sind doch auch". Dann ist es ganz offensichtlich ein genereller moralischer Fehler in der Wikipedia, Kriegsgerät zu verherrlichen. Irgendwann und irgendwo muß die Kette durchbrochen werden. Ich sage nicht, daß solche Artikel unnütz sind. Sie sind oftmals sogar informativ (im vorliegenden Falle allerdings sehe ich keinen erheblichen informativen Mehrwert), doch sie sind eben nichts, was man als lesenswert anderen empfehlen sollte. --Roxanna 22:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro. --MARK 13:22, 5. Apr. 2008 (CEST)

 Kontra Die Einleitung übertreibt Fords Rolle maßlos, zahlreiche Fehler in Rechtschreibung und Grammatik sowie die stupide Aufzählung sämtlicher Schiffe, denen der Pott jemals begegnet ist, machen den Artikel zu einer öden Textwüste, hingegen könnte "US-Präsident Gerald Ford und die USS Monterey" als Vorlage für einen Action-Movie oder Teil einer Ford-Biographie stehen. --88.70.60.232 08:10, 6. Apr. 2008 (CEST)

PS: was ebenfalls sehr deutlich gegen lesenswert spricht: die stationierten Flugzeuge werden in genau einem Satz abgehandelt, das Einsatzprofil des Schiffes überhaupt nicht! --88.70.60.232 08:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

Erstmals ein Dankeschön liebe IP, weil deine Kritik die einzige konstruktive am heutigen Tag ist (natürlich auch Marcus Schätzle). Alles was nicht mit der Einsatzgeschichte der Monterey zu tun hat, ist unter '1. Technik' zusammengefasst, was auch auf die Trägerflugzeuge zutrifft. Da auf der Monterey nur zwei Flugzeugtypen zum Einsatz kamen, können deren Vor- und Nachteile aus den jeweiligen Artikeln entnommen werden. Allgemein stellt '1. Technik' nur ein kurze Zusammenfassung dar, womit man den Rest auf dem Klassenartikel nachlesen kann. Später werde ich eine Tabelle einfügen, in der die jeweiligen Air Groups der Monterey, deren Zusammensetzung und Dienstzeit behandelt werden. Die USS Monterey war ein Flugzeugträger (genauer ein Leichter Flugzeugträger) wodurch sich das Einsatzprofil auch dort und im Klassenartikel nachvollziehen lässt.--Staff 17:47, 6. Apr. 2008 (CEST)

 Ok Die Einleitung die Fords Rolle im Taifun Cobra übertrieb, habe ich entschärft.--Staff 18:01, 6. Apr. 2008 (CEST)

• zahlreiche Fehler in Rechtschreibung und Grammatik: Nunja, nobody is perfect, desshalb kann auch jeder auf 'Bearbeiten' klicken und den/die jeweiligen Fehler korrigieren. Einen herzlichen Dank an diejenigen die das gemacht haben.
• stupide Aufzählung sämtlicher Schiffe, denen der Pott jemals begegnet ist, machen den Artikel zu einer öden Textwüste: Da könntest du Recht haben, wobei sich das von dir vermisste Einsatzprofil ja fast schon erklärt. Es beweist, dass Flugzeugträger keine Einzelkämpfer waren, was ursprünglich von der US Navy beabsichtigt wurde, sondern mit anderen Schiffstypen im Verband fuhren, wodurch die Schwächen eines Schiffes durch die Stärken der anderen Schiffe relativiert wurden („Gemeinsam sind wir stark“). Außerdem handelt es sich nicht um alle Schiffe denen die Monterey je begegnet ist, sondern es stellt teilweise einen Auszug dar, was durch das 'u.a.' verdeutlicht werden soll, sofern die angegebenen Quelle richtig sind. Zusätzlich sollen die einzelnen Aufzählungen der Schiffe die dazugehörigen Schiffsartikel untereinander verlinken und vielleicht den Einen oder Anderen dazu motivieren, einen vorkommenden roten Link blau zu machen.
• ... "US-Präsident Gerald Ford und die USS Monterey" als Vorlage für ein Action-Movie oder Teil einer Ford-Biographie stehen: Gerald Fords Artikel in der en:wikipedia führt das unter dem Abschnitt 'US-Präsident Gerald Ford und die USS Monterey' geschriebenen. Dieses Kapitel ist entstanden, um Fords Dienstzeit auf der Monterey zu verdeutlichen.--Staff 18:31, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme der IP zwei Absätze weiter oben zu. Die Rolle Fords wird in der Einleitung übertrieben. Das Anführen eines Löschzugs ist noch keine Ein-Mann-Rettung eines Schiffs, oder ist der Anteil seiner Untergebenen gleich null gewesen? Zudem war es Captain Ingersolls Entscheidung, eine Löschung zu versuchen, ohne ihn wäre nichts passiert. Aufgrund dieses Widerspruchs fällt mir ein pro zu schwer. --Marcus Schätzle 13:40, 6. Apr. 2008 (CEST) Hm ok, mir genügt das jetzt.  Pro --Marcus Schätzle 21:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

 Pro--Washington1985 10:11, 7. Apr. 2008 (CEST) Stimme nachgetragen, wurde von mir Aufgrund eines Missverständises irrtümlich zurückgesetzt --Solid State Input/Output; +/– 10:25, 7. Apr. 2008 (CEST)

5 pro, 1 neutral, 3 contra (wobei ein contra offenbar entfernt worden ist), somit formal abgelehnt - Gancho Kolloquium 10:17, 7. Apr. 2008 (CEST)