Diskussion:USS San Francisco (CA-38)

Frage

San Francisco lag im Dezember 1941 in Pearl Harbor in Erwartung eines dringend benötigten Eindockens. Die 76mm-Flak und die 0.50cal Flak-MG waren schon von Bord gegeben, für die größeren Geschütze befand sich keine Munition an Bord, als am 7. Dezember 1941 Ortszeit der japanische Angriff auf den Stützpunkt begann.

Fehlt da nicht irgendwie eine zeitangabe....z.b. 8 uhr morgens

Einzelheiten zum Angriff auf Pearl Harbor siehe dort. Eine "Ortszeit" für das Datum ist notwendig, weil es in Japan während des Angriffs schon Montag, der 8. Dezember 1941 war, und nicht mehr wie in Hawaii Sonntag, der 7. Dezember 1941. Deshalb datieren alle japanischen Quellen das Ereignis auf den 8.12.41. Grund ist die Datumsgrenze westlich von Hawaii. Grüße, Felix Sandberg 13:53, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Datumsgrenze westlich von Hawaii wird zwar gerne genannt, ist aber nicht dran schuld, sondern der Bezug auf andere Ortszeiten. In Japan war es einfach schon der 8. in Hawaii noch der 7. - die "flexible" Datumsgrenze als um den Erdball wandernde Grenze ist dran Schuld. Für das unterschiedliche Datum eines Ereignisses betrachtet von zwei unterschiedlichen Bezugspunkten ist immer nur die aktuelle Datumsgrenze schuld, nicht die "feste" Datumsgrenze - außer beide Fallen zusammen. --WikiMax - 11:20, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ne, nicht ganz. Wenn ich nicht ganz umsonst Astronomie studiert habe - flexibel ist nur die Zeit, allerdings auch nur begrenzt, wegen der Zeitzonen. Zwar wandert mit dem Erreichen von Null Uhr in einer Zeitzone auch das Datum um die Erde, aber an einer Stelle auf dem Globus muß der "Bruch" zwischen den beiden relevanten Daten definiert sein. Würde die Datumsgrenze östlich von Hawaii verlaufen, wäre der Angriff 8 Uhr morgens am 8. Dezember in Pearl Harbor gewesen, damit am gleichen Datum wie in Tokyo (dort nur eben erst kurz nach Mitternacht Ortszeit). Also ist es entscheidend, daß zwischen beiden relativ nahen Orten die Datumsgrenze liegt. Anders wäre es nur, wenn der Angriff in Hawaii auch noch in der Nacht stattgefunden hätte - dann wäre an beiden Orten noch der 7. Dezember gewesen, auch mit der Datumsgrenze, wie sie nun mal festgelegt ist. Alles klar? Grüße, Felix Sandberg 16:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

Frage

Hallo, auf der Seite fehlt mir die Information wo sie den aktiv im Kriegseinsatz war. Es wir berichtet, dass Sie eines der höchst dekorierten Schiffe bis dato ist aber es wird nicht erwähnt wofür........

Sorry wenn ich auch noch was anderes zu tun habe als auf Wikipedia schreiben :-(. Schau mal auf die To Do Liste auf meiner Benutzerseite. Mehr DEMNÄCHST "in diesem Theater". Wenn Du sofort neugierig bist: Lies mal DANFS, steht im Netz, oder eines der Bücher von Wiper oder Hansen (siehe Literaturverzeichnis). Und bitte demnächst Deine Beiträge unterschreiben! Danke. Grüße, Felix Sandberg 16:16, 6. Sep. 2008 (CEST)

Metrische Maße

Wenn du mal Zeit hast, ersetze bitte die altsteinzeitlichen Angaben in Fuß, Yard und Fahrenheit in metrische Maße, hier ist a.) Wikipedia und b.) die deutsche Wikipedia. ;-) Auch kläre eventuell mal vorher ab, ob das Schiff jetzt 179,3 (dein Text) oder 179,2 m (en.Wiki) lang ist. Ist zwar ein kleiner aber unschöner Unterschied.
An Stil und Wortwahl muss man m.E. noch ein bisserl feilen, bin aber kein "militaristischer Seefahrer", einiges könnte u.U. doch Marine-Fachsprache sein. --WikiMax - 11:20, 7. Sep. 2008 (CEST)

Den Rechenschieber überlasse ich gern anderen. Die technischen Daten im Text entstammen den Originalquellen aus den Bauunterlagen der Schiffe und sind nur so korrekt. Alle Umrechnungen enthalten die üblichen Rundungsfehler. Aber wer es umgerechnet haben möchte, kann es gern mit dem Hinweis hierauf ergänzen. Die Angaben in Metern zur LoA sind offenbar auch so ein Rundungsresultat - richtig wären 179,2224 Meter, nach üblichen Rundungsregeln auf cm also 179,22 m, also weder 179,2 m noch 179,3 m. Die Infobox stammt nicht von mir, weil ich nur Originalangaben verwende (Text). Wie gesagt, Du darfst das gern ergänzen (aber bitte rechnerisch richtig und mit Hinweis auf die nur gerundete Umrechnung) und die Tabelle anpassen. Was auf der englischsprachen Wikipedia steht, weiß ich nicht, ich arbeite selbständig mit den Fachquellen und nicht als Übersetzer fremder Werke.

Die Angaben haben im übrigen nichts mit Altsteinzeit zu tun, sie sind nun mal die offiziellen und damit einzig präzisen Daten. In der Seefahrt werden viele Einheiten verwendet (kn und sm, Faden, Salzwasser-Tonnen zu 1.016 kg, BRT und NRT als Raummaße, daneben natürlich Kaliber in Zoll), die dem kleinen kontinentaleuropäischen Verordnungsgeber mit seinem albernen Versuch, Physik in §§ fassen zu wollen, nicht in den Sinn gekommen sind. In der Astronomie sind auch Einheiten gängig, die den Verwaltungsbeamten in Brüssel "zu hoch" sind.

Stil ist mir "sehr egal" (Marcus, Entschuldigung, Dein Zitat ist halt zu treffend), solange der Inhalt und die Fachsprache stimmen. Wenn ich das nach 35 Jahren und einer dreistelligen Anzahl eigener Marine-Fachpublikationen (und nicht ganz ohne ein paar abgeschlossene Hochschulausbildungen) immer noch nicht kann, lerne ich es auf Wikipedia auch nicht mehr, seufz :-(( aber das ist alles nicht mein Anliegen, wer hier auf Goethe-Niveau steht, mag bitte gern ändern, was er/sie will :-), das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt, aber bitte ohne den Inhalt zu verschlimmbessern. In diesem Sinne, macht mal ... Gruß, Felix Sandberg 14:35, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ausmusterung und Außerdienststellung

Hallo, in der Infobox wird von der Außerdienststellung 10. Februar 1946 geschrieben, im Text von Ausmusterung 1. März 1959. Wenn beides genau so stimmt, wäre eine ergänzende Erläuterung gut. So wie es ist läßt es eher einen Fehler vermuten. (Außerdienststellung wie Indienststellung am 10.2.; was geschah zwischen Außerdienststellung und Ausmusterung? Was ist der genaue Unterschied zwischen Außerdienststellung und Ausmusterung?) --Gero von Enz 13:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

Zwischenzeit: Eingemottet in Reserve, wie üblich (mothball fleet). Kein aktiver Dienst, aber immer noch Marineeigentum und in der Schiffsliste. Grüße, Felix Sandberg 13:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

Daniel J. Callaghan

Hier heißt es, Callaghan übernahm am 27. Mai 1941 das Kommando, und kehrt mehr als ein Jahr später als Admiral zurück. Es fehlt, wann und warum er wegging. --Gero von Enz 13:57, 8. Sep. 2008 (CEST)

Einmal ist das nicht die Seite über Callaghan, sondern über das Schiff. Wer zum Admiral und damit zum Flaggoffizier befördert wird, ist nicht mehr Schiffskommandant. Die Ablösung kam erst im Krieg, soweit bin ich bei der Bearbeitung noch nicht. Wers eilig hat, kann das gern schon einmal selbst machen :-), Gruß, Felix Sandberg 14:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

Schon klar daß es hier um das Schiff geht. Trotzdem ist das eine Lücke, wenn Callaghan 1941 als Kommandeur kommt, und 1942 als Admiral kommt. Zwischen zwei mal kommen muß logischerweise ein mal weggehen stattfinden. Das fehlt noch im Artikel - wenn es irgendwann kommt, ist ja gut. --Gero von Enz 10:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

Schwarzer Freitag 13. November 1942

Hier wird auf eine verlustreiche Schlacht am "schwarzen Freitag" und auf die Schlacht von Guadalcanal verwiesen. Dort finde ich dazu aber keine weiteren Informationen. Wenn dieses Datum für die Schlacht von Guadalcanal von Bedeutung ist, wäre eine Ergänzung dort gut. Wenn es nur im Zusammenhang mit der San Fancisco von Bedeutung ist, wäre hier eine entsprechende Ausformulierung besser als ein Verweis auf Quellen, die keine weiteren Informationen bieten. Bitte alle Diskussionspunkte als konstruktive Kritik auffassen, damit der Artikel noch besser wird. --Gero von Enz 14:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Weder der Artikel Guadalcanal noch die Links dorthin stammen von mir. Die sog. 3. Schlacht von Savo am 12./13.11.1942, siehe Seeschlacht von Guadalcanal, leitet den entscheidenden Teil der Seekämpfe um die Insel ein und ist eigentlich der Wendepunkt des Pazifikkrieges (NICHT Midway). Das kann ich hier nun nicht weiter ausführen. Die wesentlichen Fakten bringt der genannte Wikipedia-Artikel, allerdings sehr rudimentär. Die amtliche Seekriegsdarstellung der USN zum 2. Weltkrieg widmet dem Guadalcanal-Kampf einen ganzen Band von Lexikonstärke, und der ist schon stark zusammengefaßt. Im Artikel zu San Francisco bin ich noch nicht an der Darstellung des Jahres 1942 angekommen (wie gesagt), so daß hier natürlich noch mehr über die Ereignisse dieser Nacht zu schreiben sein wird, allerdings eben spezifisch im Hinblick auf die Rolle des Kreuzers am "Black Friday". Gruß, Felix Sandberg 15:06, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es spielt nicht die primäre Rolle, ob Guadalcanal oder der link dazu von Dir kommt oder nicht. Und es kann sich auch wer anders einbringen, diese Lücke zu schließen (egal ob hier oder dort). Jeder, der halt die Infos bzw. Quellen hat, das mußt nicht nur Du sein.--Gero von Enz 10:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nicht reden, machen. Grüße, Felix Sandberg 11:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ist auch meine Empfehlung. Allerdings habe ich - im Gegensatz zu Dir - die Infos nicht.--Gero von Enz 12:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Schade. Meine Zeit ist sehr begrenzt, bin eigentlich diese Woche offline. Ich konzentriere mich bei Wikipedia auf textliche Inhalte, insbesondere Schiffstechnik. Mache grundsätzlich keine Formatierung, Bilder laden, Tabellen, Verlinkungen, Fußnotenverwaltung etc. Was die Querverweise zu den vorhandenen historischen Darstellungen angeht, wird das aber sicher bald jemand aus dem Portal hier nachtragen, wenn es auffällt. Mögliche Ansprechpartner: High Contrast, Felix Stember, schlendrian (Entschuldigung HC, Felix, Florian, daß ich wieder Arbeit für Euch verteile) ... Grüße, Felix Sandberg 13:02, 9. Sep. 2008 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://history.navy.mil/photos/sh-usn/usnsh-s/ca38.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://history.navy.mil/photos/sh-usn/usnsh-s/ca38.htm

– GiftBot (Diskussion) 03:43, 12. Jan. 2016 (CET)