Diskussion:Uckerkanal/Archiv
Keine Quellenangabe
Hallo! Ohne Quellenangabe ist der Artikel unbrauchbar. Die offensichtliche Theoriefindung wurde (bis zum nachgereichten Gegenbeweis) entfernt. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 13:48, 28. Nov. 2009 (CET)
@Alma: MMn ist es unglücklich formuliert die Fragen nach den Quellenangaben mit "Spiel woanders!" zu erwidern. - Deine Beweise sind nichts wert. Der visuelle Istzustand des so genannten Kanals beweist keine Natürlichkeit. - Der Unteruckersee wurde nachweislich mehrfach künstlich verändert. Also ist auch Dein angeblich natürliches Gefälle ein künstlich angelegtes. - Auf Landkarten solltest Du als Beweismittel lieber verzichten. Es gibt alte Karten, auf denen fehlt der Oberuckersee. Also fehlt/e zu der Zeit auch der so genannte Kanal. - Dir fehlen zu viele Informationen zum so genannten Kanal. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 12:37, 7. Dez. 2009 (CET)
- Bevor du weiter irgendetwas anzweifelst (Meine „Theoriefindung“ wird auch durch den Artikel zum Fluss Ucker gestützt. Du könntest vielleicht lieber etwas zum Ausbau der Artikel beitragen. Schön wäre es z.B. die von dir erwähnten Wasserstandsänderungen der Unteruckersee zu beschreiben. Auch wäre es schön, den Zeitpunkt des Kanalausbaues zu erwähnen. Vielleicht noch ein Hinweis: Nach deine Meinung wäre der Oberuckersee abflusslos gewesen oder?! --Alma 12:48, 7. Dez. 2009 (CET)
- Mein Wunsch ist es, dass Du hier Deine Aussagen belegst. Wie es sich ein erfahrener Benutzer zur Pflicht machen sollte. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 13:02, 7. Dez. 2009 (CET)
- Du wünscht nicht, du forderst. Ich habe dir eine Quelle genannt. Belege du lieber deine Theorie, dass die Ucker erst im Unteruckersee entspringt. --Alma 13:07, 7. Dez. 2009 (CET)
- Mein Wunsch ist es, dass Du hier Deine Aussagen belegst. Wie es sich ein erfahrener Benutzer zur Pflicht machen sollte. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 13:02, 7. Dez. 2009 (CET)
- Nenne das wie Du gern möchtest. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 13:20, 7. Dez. 2009 (CET)
Angegebene Quelle ist bezüglich der Aussage natürlich wertlos
Hallo! Die nun angegebene Quelle ist bezüglich der Aussage, ob der Ucker-Kanal ein natürlicher ist/sei, wertlos. Dazu wird in der angegebenen Quelle (http://www-docs.tu-cottbus.de/gewaesserschutz/public/projekte/uba_2/05_brandenburg.pdf) nicht Bezug genommen. - Oder habe ich da was bei Oberückersee/Unterückersee überlesen? Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 16:04, 7. Dez. 2009 (CET)
Da die Aussage "ist natürlichen Ursprungs" bis dato weder aus dem Artikel, noch aus den jetzt nachgereichten "Quellen", aber auch nicht durch die Verlinkungen belegt wird bzw. nachvollziehbar ist, wird die Textpassage "ist natürlichen Ursprungs" erneut entfernt. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 18:44, 7. Dez. 2009 (CET)
- Das legst du wohl kaum fest. --Alma 19:03, 7. Dez. 2009 (CET)
Du kannst Deine Aussage "ist natürlichen Ursprungs" auf Nachfrage nicht belegen. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 19:52, 7. Dez. 2009 (CET)
- Du kannst deine Zweifel auch nicht belegen und zweifelst Basics an. --Alma 20:20, 7. Dez. 2009 (CET)
- Ich will ja nicht krümelig sein, ein Kanal ist von der Definition her im Binnenland immer ein künstliches Gewässer. Egal wie der Name entstanden ist. Eine natürliche Verbindung zwischen Seen, gibt es sicher, hätte man nicht als Kanal bezeichnet. Wenn die einheimische Bevölkerung dieses Gewässer schon immer Kanal nennt, ist das womöglich ein Hinweis, dass es sich nicht um ein natürliches Gewässer handelt. Es gab dort schon vor langer Zeit Transportaktivitäten auf den Gewässern. Bevor es keinen echten Beweis für natürlich/künstlich gibt, würde ich diese Formulierung entfernen. Ist übrigens kein Grund zum Streiten. Gruß -- Biberbaer 20:53, 7. Dez. 2009 (CET)
- Also, ich stimme hier Biberbaer zu. Auch wenn ich beim Blick auf die Karte den Fluß für natürlich halte, würde ich die Formulierung, solange sie ohne Beleg ist, vorerst entfernen.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:25, 7. Dez. 2009 (CET)
- Genau darum geht es doch, es gibt viele Flüsse die teilweise kanalartig ausgebaut wurden und damit auch den Namen Kanal bekamen (siehe Elde od. Störkanal. Nichtdestotrotz verbindet die Ucker seit Jahrhunderten beide Seen (dies belegen viele Quellen), sprich die Verbindung ist natürlichen Ursprungs. Solange nicht klar ist wann und warum der Kanal gebaut wurde, ist doch die Beweispflicht genau auf der anderen Seite, vor allem da nirgendwo erwähnt wird, dass die Verbindung zwischen den Seen künstlich geschaffen wurde. --Alma 06:59, 8. Dez. 2009 (CET)
- Also, ich stimme hier Biberbaer zu. Auch wenn ich beim Blick auf die Karte den Fluß für natürlich halte, würde ich die Formulierung, solange sie ohne Beleg ist, vorerst entfernen.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:25, 7. Dez. 2009 (CET)
- @ Alma, es kann sein, dass Du vielleicht auch richtig liegst. Um Missverständnisse und Streit zu vermeiden könntest Du das auch so wie eben hier geschrieben im Text erläutern und alle wären zufrieden. Bei vielen Usern, auch bei mir läuten eben die Glocken wenn wir Kanal lesen und Du schreibst er wäre natürlich. Das ist in sich ein Widerspruch schifffahrttechnischer Art. Dir wird schon eine Formulierung einfallen. m.f.Gruß -- Biberbaer 12:55, 8. Dez. 2009 (CET)
- Das ist es doch: Ich schreibe ja nicht, das der Kanal natürlich ist, sondern dass er natürlichen Ursprunges ist, weil es die Verbindung schon seit Jahrhunderten gibt. Ich versuche mal es irgendwie zu formulieren. Gruß --Alma 12:59, 8. Dez. 2009 (CET)
- @ Alma, ich könnte mit der jetzigen Formulierung leben, weil ich auch aus anderen Gegenden Ähnliches kenne, auch oft ohne Möglichkeit eines Nachweises. Siehe Strengbrücke und den Strengraben. Da soll es immer schon eine sumpfige Verbindung gegeben haben. Alle wissen es und keiner kann es beweisen. ;-) Gruß --Biberbaer 13:45, 8. Dez. 2009 (CET)
- Ich stimme Euch ebenfalls zu und denke, dass wir es so lassen können.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:43, 8. Dez. 2009 (CET)
- @ Alma, ich könnte mit der jetzigen Formulierung leben, weil ich auch aus anderen Gegenden Ähnliches kenne, auch oft ohne Möglichkeit eines Nachweises. Siehe Strengbrücke und den Strengraben. Da soll es immer schon eine sumpfige Verbindung gegeben haben. Alle wissen es und keiner kann es beweisen. ;-) Gruß --Biberbaer 13:45, 8. Dez. 2009 (CET)
- Das ist es doch: Ich schreibe ja nicht, das der Kanal natürlich ist, sondern dass er natürlichen Ursprunges ist, weil es die Verbindung schon seit Jahrhunderten gibt. Ich versuche mal es irgendwie zu formulieren. Gruß --Alma 12:59, 8. Dez. 2009 (CET)
- Ich will ja nicht krümelig sein, ein Kanal ist von der Definition her im Binnenland immer ein künstliches Gewässer. Egal wie der Name entstanden ist. Eine natürliche Verbindung zwischen Seen, gibt es sicher, hätte man nicht als Kanal bezeichnet. Wenn die einheimische Bevölkerung dieses Gewässer schon immer Kanal nennt, ist das womöglich ein Hinweis, dass es sich nicht um ein natürliches Gewässer handelt. Es gab dort schon vor langer Zeit Transportaktivitäten auf den Gewässern. Bevor es keinen echten Beweis für natürlich/künstlich gibt, würde ich diese Formulierung entfernen. Ist übrigens kein Grund zum Streiten. Gruß -- Biberbaer 20:53, 7. Dez. 2009 (CET)