Diskussion:Ufoglaube

Der Beitrag müsste UFO sekten heißen es handelt sich um sekten Der Beitrag sagt nichts aus

er könnte etwas mehr Substanz gebrauchen, Geschichtliches (Filme, Wells Hörspiel), Personen des Ufoglaubens, "Glaubenssyteme" - Erich von Däniken usw. --FIST 23:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Dem würde ich widersprechen. Man vermisst in Wikipedia schmerzlich vollständige Listen der Ufo-Religionen mit Informationen, die die Wikipedia-Mindestanforderung an Relevanz erfüllen und die lexikarisch aufbereitet sind - und genau darin ist diese Seite der beste Ansatz. Stichwortumleitungen von Ufo-Sekten oder Ufo-Esoterik-Gruppen wären da aber auch sinnvoll. Filme und Hörspiele wie Orson Wells sowie Ufologen wie Erich von Däniken sind besser auf anderen Artikeln aufgehoben, wo sie auch gut zu finden sind; Man sollte sie nicht ungerechtfertigterweise un Zusammenhang mit diesen Sekten hier bringen. (Dragonfly)

Literatur (nicht eingearbeitet)

• Andreas Grünschloß: Wenn die Götter landen ... – Religiöse Dimensionen des UFO-Glaubens (EZW-Texte 153). Berlin, Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen, 2000. (teilweise eingearbeitet --jonas 10:26, 3. Aug. 2007 (CEST))
  • div. Aufsätze von Grünschloß
• James R. Lewis (Hg), The Gods Have Landed. New Religions from Other Worlds, Albany/N.Y., 1995.
• Gernot Meier: "Und die Götter landen immer wieder..." Zukunftsprognostik in neureligiösen UFO-Bewegungen im Medium Internet. Heidelberg 2003 [Dissertation] (online-Information und PDF)
• Ernst Benz: Kosmische Bruderschaft. Die Pluralität der Welten. Freiburg i.Br.: Aurum 1978. ist drin
• C.G.Jung: Ein moderner Mythos - Von Dingen, die am Himmel gesehen werden. Zürich, Stuttgart: Rascher 1958.
• Susan J. Palmer: Aliens Adored. Rael's UFO Religion. Rutgers University Press 2004.
• Christopher Partridge (ed.): UFO Religions. London: Routledge 2003.
• Festinger, Leon. et al. When Prophecy Fails. Minnesota University Press. 1956 (mehr aus forschungsgeschichtlichen Gründen erwähnen? --jonas 10:26, 3. Aug. 2007 (CEST))

etwas bunte/ dünne Webseite der Soziologin Diana G. Tumminia (California State University): Literatur und Links

--jonas 20:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Stimmt! ...Sag ich jetzt mal so! 00:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

und der Brückenschlag zu Cargo-Kulten: Garry Trompf in Partridge (s.o.) S. 221-238 und ders. in Trompf (ed.): Cargo Cults and Millenarian Movements. Ach ja, und Zeit müsste man haben *bg* --jonas 17:44, 24. Okt. 2007 (CEST)

Die Literaturzusammenstellung hier (oben und untenstehend) ist sehr eklektisch, jedenfalls nicht systematisch.

• Brenda Denzler: The Lure of the Edge. Scientific Passions, Religious Beliefs, and the Pursuit of UFOs, Berkeley 2001.
• Gregory L. Reece: UFO Religion. Inside Flying Saucer Cults and Culture London/ New York 2007.
• Diana G. Tumminia (ed.): Alien Worlds. Social and Religious Dimensions of Extraterrestrial Contact, Syracuse 2007, S. 264-274, ISBN 978-0-8156-0858-5
• Diana G. Tumminia:When Prophecy Never Fails. Myth and Reality in a Flying Saucer Group, Oxford 2005.

Liste

Liste von UFO-Religionen und Gruppierungen mit nur geringerem UFO-Bezug

• Raelismus
• Aetherius Society, en:Aetherius Society, George King, en:George_King_(Aetherius_Society)
• Ashtar Command/ Ashtar Sheran, en:Ashtar Galactic Command, George Van Tassel, en:George Van Tassel
• Unarius, en:Unarius Academy of Science
• Chen Tao
• F.I.G.U. (Eduard Albert Meier)
• Fiat Lux (neureligiöse Bewegung) (Uriella)
• Heaven’s Gate (Kult)
• Scientology (Xenu)
• Falun Gong
• United Nuwaubian Nation of Moors, en:Nuwaubianism
• Sunburst (nur BKS)
• "The Family", Kinder Gottes (Neue Religiöse Bewegung)
• Ground Crew Project
• Planetary Activation Organization
• en:Category:UFO religions --Jonas kork 14:50, 9. Aug. 2008 (CEST)

btw: en:Cosmic pluralism solange es zu dem Diskurs über die Vielzahl der Welten in der dt.-sprachigen WP nichts gibt ;) --Jonas kork 16:10, 21. Dez. 2008 (CET)

Hallo Herr Korg,

Leere Links: Aetherius Society, Ashtar Command, Unarius. Schreib doch mal entlich jemand was da rein, wenn ihr schon alle Leute sperren lasst, die da was reinschreiben wollen. Die leeren Links sind nach wie vor peinlich! Für Ashtar Command kommt sicher auch der englischsprachige Link http://en.wikipedia.org/wiki/Ashtar_Galactic_Command in frage.

Im übrigen: gerade diese Liste finde ich sehr gut. Es wäre wünschenswert, wenn diese Liste eingearbeitet würde. Oder am besten so lassen und in den Artikel übernehmen. Einen Versuch, eine vollständige Liste aller Ufo-Religionen zu erarbeiten, vermisst man schmerzlich in Wikipedia. Gut finde ich auch, dass hier mal eine unkommentierte Liste aller Ufo-Religionen existiert, und dass Sie mal ohne den Hinweis auskommen, dass die Realianer die größte, mitgliederstärkste und wichtigste Ufo-Religion ist, ohne dass sie mal irgendwo irgendwelche Mitgliederzahlen von irgendeiner dieser Sekten belegt haben. (Dragonfly)

Hallo Benutzer:Dragonfly2008, der Link, den Du vorschlägst, steht bereits in obiger Liste. Mir sind im übrigen leere Links lieber als peinliche Artikel, die hinter dem wissenschaftlichen Anspruch von Wikipedia zurückbleiben. Die Liste möchte ich hier auf der Diskussionsseite lassen. Erstens sind noch zuviele Links rot, zweitens finde ich kommentarlose Listen in Artikeln äußerst unschön. Gruß, Jonas kork 21:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ich meinte eigentlich, dass der Link nicht nur auf die Diskussionsseite, sondern in den Artikel selbst kommen sollte anstatt dem leeren Askard-Command-Link. Rote(leere) Links im Artikel selbst finde ich scheisse. Vor allem die Reaktion der Wikipedia-Software auf leere Links ist grenzwertig. Hoffentlich schlägt hier mal der Chaos-Comupter-Club zu und demonstriert, warum man sowas nicht machen sollte. Kann man nicht wenigstens den deutschen Asgard-Command-Link anlegen und nur einen Link auf die englische Seite eintragen? Zum Thema wissenschaftlicher Anspruch in diesem Bereich sage ich mal nichts. Benutzer:Dragonfly2008

Hallo, nimm mir die folgenden Worte bitte nicht übel. Es gehört zur Natur der Sache, dass Wikipedia unvollkommen und unfertig ist. Rote Links gehören dazu. Verbesserungsvorschläge zu MediaWiki (der Software) gehören ganz bestimmt nicht auf diese Diskussionsseite. Des weiteren gehört es zu den Konventionen der deutschsprachigen Wikipedia, im Artikeltext nicht auf anderssprachige Wikipedias zu verlinken (Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link. Wenn Du den deutschen Artikel fürs Ashtar Command anlegen solltest, nur um dann auf den englischen Artikel zu verweisen, würde der Artikel zu recht schnellgelöscht. Wenn Du zum wissenschaftlichen Anspruch nichts zu sagen hast, bist Du definitiv falsch hier. Wikipedia hat bestimmte Ziele und bestimmte Wege dorthin. Wenn es Dir nicht gefällt, nutz bitte Dein WP:RZG. Du tust Dir selbst damit einen Gefallen. Nichts für ungut, Jonas kork 10:21, 9. Mär. 2009 (CET)

Nur auf ein Wort: Ich habe nicht vor, hier irgend einen Artikel anzulegen oder auf irgendeine andere Sprache zu verweisen. Ich habe auch nicht die Zeit und die Muße, den Müll ins deutsche zu übersetzten und mich mit dabei noch mit der Kritik der Billy-Meier Fraktion oder der Realianer-Fraktion oder anderen Fraktionen hier auseinanderzusetzen. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass das System automatisiert einen deutschen Wikipedia-Eintrag für Astar-Command anlegen will, sobald man auf den Link im Artikel klickt. Dies ist kein Fehler der Wikipedia-Software, sondern liegt daran, dass leere Links nicht in die Artikel gehören. Nach meiner Interpretation der Regeln hier hätten beim Löschen des Artikels Astar-Command auch alle Linke darauf überarbeitet werden müssen (Astar-Command in prosa reinschreiben oder den Abschnitt löschen) Meinetwegen können auch alle Astar-Command-Links ersatzlos gelöscht werden - aber das werde ich sicher nicht tun. Solange Links darauf existieren, sollte die Seite aber da sein. Bitte erwarten Sie nicht von mir Links auf die Geschäftsbedingungen. Der Zustand der Astar-command-Links ist jedenfalls eine echte Sicherheitslücke, die sicher nicht mit WP:RZG abgestellt ist. Wenn jemand aus versehen mal in schneller Folge 1000 mal auf einen Astar-Command-Link klickt (kann auch versehentlich durch einen automatischen Joystick passieren), kann nach meier DV-Grundkenntniss die Wikipedia-Software abstürzen - und das wäre durch Wikipedia dann selbstverschuldet. Ich werde das aber sicher nicht ausprobieren.Benutzer:Dragonfly2008 (nicht signierter Beitrag von 87.189.217.208 (Diskussion | Beiträge) 11:17, 10. Mär. 2009 (CET))

Hallo, lies bitte Hilfe:Links und Wikipedia:Verlinken, bevor Du Unsinn erzählst. Leere Links gehören selbstverständlich in Artikel. Wikipedia ist noch nicht im Endzustand (sofern sie den jemals erreicht). Rote Links (und die Reaktion der Software aufs Anklicken) sind keine Sicherheitslücke, sondern gehören zum Wikiprinzip. Ich habe kein Problem damit, wenn Du hier vernünftig mitarbeiten willst, aber ich erwarte durchaus, dass Du Dich mit den Konventionen und Richtlinien des Projektes vertraut machst - oder eben gehst. Vor allem geh mit Ruhe und kühlem Kopf an die Sache. Und mit der wissenschaftlichen Literatur. Du machst den Anschein, als würdest Du Dich wirklich über die Dinge hier aufregen, und ich habe nicht den Eindruck, dass das Dir oder Deinen Beiträgen gut tut. --Jonas kork 14:48, 10. Mär. 2009 (CET)

Habe die Links auf gelöschte Artikel umgeschrieben. Die betreffenden Artikel wurden nach Löschdiskussionen gelöscht. Diskussionen über die gelöschten Artikel bitte in den Diskussionsseiten der gelöschten Artikel führen. 15:51, 17. Mär. 2009 87.189.254.193

Diese Artikel haben zum Teil mal existiert, zum Teil gab es sie nie. Die beiden, die gelöscht wurden, wurden gelöscht, weil die Artikel keine richtigen Artikel waren, nicht weil die Themen keinen Artikel verdienen. Wie Jonas sagt: Lies bitte Hilfe:Links und Wikipedia:Verlinken. --Hob 17:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Wie gesagt: Diskussionen über die gelöschten Artikel bitte in den Diskussionsseiten der gelöschten Artikel führen. - oder an den Löschdiskussionen dort beteiligen. Die roten Links werden sicher nicht helfen, die Artikel neu anzulegen. Persönliche Diskussionen sind unerwünscht.

Die Begriffe sind artikelwürdig, auch wenn bislang keine brauchbaren Artikel existieren. Die Verlinkung ist durchaus gewollt. Das hat nichts mit einer Diskussion um die gelöschten Artikel zu tun. Das persönliche Problem, das Du anscheinend mit den Konventionen von Wikipedia hast, trägt nicht zur Artikelverbesserung bei. --Jonas kork 15:58, 19. Mär. 2009 (CET)

Meine Beiträge hier könnt ihr ruhig löschen, da die meisten Änderungsvorschläge inzwischen eingearbeitet sind; Den Rest betrachte ich als abgelehnt. Meinetwegen könnt ihr auch archivieren. Habe ich auch nichts gegen. (Dragonfly) (nicht signierter Beitrag von 78.49.82.164 (Diskussion | Beiträge) 08:20, 7. Okt. 2009 (CEST))

Scientology Xenu

Im Artikel wird Scientology erwähnt. Scientology ist keine Ufosekte. Xenu ist nie bewießen worden, deshalb hab ich Scientology rausgenommen. (nicht signierter Beitrag von Eiki4ever (Diskussion | Beiträge) )

Solange kein anderweitiger Konsens erzielt wird, bitte keine Reverts. Gruß --Howwi 13:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Xenu bzw. Hubbard werden z.B. erwähnt in Grünschloß 2000, Partridge 2003, Palmer 2004, Reece 2007. Scientology ist sicher kein Paradebeispiel, aber dass ufologische Mythen vorkommen, ist Konsens in der Forschung. --Jonas kork 16:24, 18. Feb. 2009 (CET)