Diskussion:Ulldart

Ich als (Haupt-) Verfasser dieses Artikels bin der Meinung, man sollte ihn nicht löschen. Ich werde mich mit allen Erläuterungen auf einen Artikel beschränken und keine weiteren Links aufmachen.

Es soll ja auch nicht dieser Artikel gelöscht werden, sondern Tadc und Kabcar. Übersichtsartikel wie Ulldart sind willkommen, siehe etwa auch Midkemia oder Welt der Drachenlanze. -- M.Marangio 02:04, 10. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Tipps. Für weitere wäre ich sehr dankbar! Ich habe wie gesagt die Artikel gelöscht und befasse mich jetzt nur noch mit dem Artikel Ulldart, der mit der hilfe von anderen hoffentlich noch gut wird.

Danke auch für die Unterstützung in der Löschdiskussion. Ich hoffe ich kann den Artikel vor einer Löschung bewahren. AMiR-Ammar 22:17, 10. Sep 2006 (CEST)

An M.Marangio: Ich habe aus versehen den Link unten auf der Seite zu "Fiktive Welten" gelöscht und weiß nicht wie man ihn wieder einfügt. Kann ihn bitte jemand wieder einfügen! AMiR-Ammar 16:02, 11. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädische Darstellung eines Buches bzw. einer Buchreihe

Eine Inhaltsangabe ist keine Nacherzählung. Prinz Lodrik, Thronfolger des Reiches Tarpol, ist ein verwöhnter Burschche, den sein Vater in eine entlegene Provinz schickt, wo er sich incognito als Statthalter bewähren soll. Der tölpelhaft wirkende Jüngling wird in einen Strudel von Abenteuern verwickelt, ehe es ihm nach Kämpfen mit Bösenwichtern aller Art und auch eigenen Schwächen gelingt, das Reich zu retten. Ihm zur Seite stehen seine Freunde etc. - - so sieht ungefähr eine enzyklopädische Inhaltsangabe aus. Siehe zum Vergleich Besprechungen/Klappentexte von den fraglichen Ulldart-Büchern, oder Buchdarstellungen hier in der Wikipedia, z.B. Moby Dick, ein Buch, das immerhin 1000 Seiten umfasst.
Völlig unpraktisch ist die Nennung von mehr als ca. sechs Namen im Fließtext. Das ist für Nicht-Fans des Romans unverständlich. Das gleiche gilt für Details wie Bewaffnung, Titelführung etc. - Der ganze Absatz Länder und Standestitel in Ulldart ist ungefähr so zusammenzufassen: "Lodrik wird auf seiner Reise auch mit sehr unterschiedlichen politschen und gesellschaftlichen Systemen konfrontiert, was zu weiteren Verwicklungen führt" (und dann vielleicht ein Beispiel.
So weit erstmal. Weiterhin frohes Schaffen. --Logo 17:02, 11. Sep 2006 (CEST)

Beschreibung einer fiktiven Welt

Man kann den Artikel auf zwei Arten betrachten: Als Besprechung für die Romanreihen oder als Beschreibung der fiktiven Welt. Im ersten Fall sollten die Einzelheiten über Reiche und Stände gestrichen werden, und Abschnitte über die Bücher, Auflagen, Erfolge, Schreibstil usw. sollten hinzugefügt werden. Im zweiten Fall fehlen dagegen Abschnitte über die Geographie, Geschichte, Religion der fiktiven Welt. Vielleicht ist es am besten, wenn der Autor zwei Artikel im Benutzernamensraum anlegt, um ohne die Löschdrohung in aller Ruhe an den Artikeln arbeiten zu können. -- M.Marangio 19:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Den Tipp mit der Benutzerunterseite Benutzer:AMiR-Ammar/Ulldart hätte ich auch noch gegeben. - Wovon ich aber abrate, und was WWNI mE auch nicht zulässt, ist die "Beschreibung einer fiktiven Welt". Diese Beschreibung hat Markus Heitz in seinen Ulldart-Büchern geliefert, und es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, diese Beschreibung verkürzt oder aus eigenem Blickwinkel zu wiederholen. Das gilt übrigens nicht nur für Fantasy, sondern für jede Art von Fiktion: Ich lege auch keinen Artikel "Einwohner von Fausts Wohnort" an: "Marthe Schwerdtleins Ehemann ist irgendwie süß, steht aber leider zu sehr auf Weiber, Wein und Würfeln, wovon er als Seemann genug zu Gesicht bekommt. Er holt sich in Neapel den Tripper ..." etc. --Logo 19:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Um dem Argument von Logo entgegen zu halten, möchte ich gerne auf Artikel wie Herr der Ringe oder wie bereits oben M.Marangio hinwies Midkemia, und andere hinweisen!! Warum sollte ich nicht einen ausführlicheren Artikel über die Eigenheiten der Welt liefern mit Ländern, Geschichte, Göttern, etc... Ich werde natürlich den Inhalt weiterhin beschränken, was ich aber nicht alles auf einmal kann, also bitte ich um Zeit

Ich werde mich bemühen allen Bitten, Verbesserungen, Tipps, etc nachzukommen und hoffe meinen Artikel irgendwann zu aller Zufriedenheit fertig zu stellen! ;-)

Jetzt habe ich allerdings einige Fragen: 1. Wie kann ich denn Bilder reinstellen und wäre es sinnvoll dies zu tun? Es handelt sich dabei nur um 2 Karten des Reiches zur besseren Vorstellung und evtl. eines der fast identischen Cover.

2. Frage wäre: Inwiefern soll ich diese Diskussionsseite weiter "verwalten"? Soll ich am besten alles stehen lassen oder gelegentlich Teile löschen?

Danke jetzt schon mal für die Hilfe! Euer AMiR-Ammar 23:35, 11. Sep 2006 (CEST)

Logo hat recht: Die Beschreibung einer fiktiven Welt ist hier nicht angemessen. Dass es in der Wikipedia solche Artikel gibt, ist ein Problem, kein Vorbild. Rainer Z ... 01:16, 12. Sep 2006 (CEST)

Was auf jeden Fall mehr herauskommen sollte sind wirklich noch Details über die Buchreihe selbst statt deren Inhalt. Beispielsweise die Entwicklung der Verkaufszahlen und wie die Zwerge darauf Einfluss hatten, Preise und Auszeichnungen (?), den Wechsel des Verlags und die Folgen daraus für den Roman (5 -> 6 Bände), was dabei geändert wurde, u.s.w. --dbenzhuser 23:57, 11. Sep 2006 (CEST)

Und der Abschnit „Standestitel“ ist überflüssig, die ganzen Königreiche eigentlich auch. Rainer Z ... 18:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Warum bitte sind denn die Standestitel & Ländernamen etc überflüssig??? Sollte Wikipedia nicht Auskunft über die Welt und Gegebenheiten etc. geben können?? Ich finde, da es zahlreiche solcher Artikel gibt, die vor allem GEDULDETETE Artikel sind, sollte es mir doch möglich sein näheres zu erläutern...

Außerdem habe ich angefangen über die Buchreiehe, den Autor und vor allem ANDERE Bücher zu informieren, wie es dbenzhuser gefordert hat, mit dem Abschnitt Autor und Weitere Werke die beide noch nicht vervollständigt waren, und jetzt wurden sie einfach gelöscht!! Warum? Wie soll ich denn informieren, wenn man Abschnitte einfach löscht??? Dummerweise, habe uich gerade den Teil noch nicht gespeichert gehabt und darf das jetzt noch einmal machen!

Danke für die Unterstützung *ironie* ich weiß nicht wer es war...

Naja auch wenn es anscheinend für mich immer härter wird, den Artikel zu jedermanns Zufriedenheit zu vollenden! ICH gebe nicht auf, auch wenn mir (wie es scheint) nur Steine in den Weg geworfen werden, statt helfende Hände, die mir vom Boden hoch helfen, nachdem ich über die Steine gefallen bin...

Mit Grüßen --AMiR-Ammar 22:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Du hörst nicht zu. Benutzer Dbenzhuser hat keineswegs gefordert, Du solltest über den Autor und andere Bücher informieren, sondern ... aber lies doch einfach noch mal seinen Beitrag. Und ebenso lies nocheinmal meine Tipps, denen Rainer Z zugestimmt hat. --Logo 22:53, 13. Sep 2006 (CEST)

Und nochmal: Andere Werke des Autors gehören in den Artikel zum Autor. Den gibt es ja. Verlinkt im ersten Satz des Artikels „Ullart“. Der Absatz „Standestitel paraphrasiert nur, was so allgemein für Könige Prinzen usw. auch im wahren Leben gilt, ist also überflüsssig. „Königreiche“ können in der Inhaltsangabe erwähnt werden, falls dafür von Bedeutung. Mal ganz allgemein: Es hat keinen Sinn, den Inhalt von Büchern so zu zerpflücken und aufzubereiten, als ginge es um die reale Welt, und daraus eine Art von Enzyklopädie von Ulldart zu machen. Gegenstand des Artikels ist eine Buchreihe, nicht der in ihr beschriebene, fiktionale Kosmos. Rainer Z ... 23:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Tipps zur Überarbeitung

Hallo Ammar, ich habe jetzt mal wie versprochen mit der Überarbeitung begonnen. Hier erst mal ergänzende Tipps von mir:

• Überschriften, denen noch keine Inhalte folgen, machen sich optisch und für den Lesefluss nicht so gut, ich würde sie lieber erst einmal weglassen, bis du sie bearbeitest.
• Bei den Personen würde ich mich erst einmal auf diejenigen beschränken, die für den Handlungsfaden eine entscheidende Rolle spielen, sonst verzettelst du dich und auch der Leser des Artikels verliert den Überblick. In erster Linie sollten die Personen vorgestellt werden, die auch in der Handlungszusammenfassung auftauchen, den Rest lernt man ja kennen, wenn man die Bücher liest. Ausnahmen bilden nur ganz besonders wichtige oder interessante Figuren, sonst werden es einfach zu viele. Was ich noch vermisse, sind nähere Angaben zu dem Mönch und der Schicksalsleserin, denn sie spielen ja eine wichtige Rolle in der Erziehung des Sohnes, der aller Voraussicht nach ja vermutlich die aus den Fugen geratene Welt zu einem guten Ende führen wird. Und natürlich sollten auch zu Lorin selbst noch ein paar Sätze geschrieben werden.
• Bei den Gottheiten würde ich unbedingt noch die beiden Götter ergänzen, die in der Handlungszusammenfassung erwähnt werden, Ulldrael der Gerechte und Tzulan der Gebrannte, denn die interessieren einen Leser des Artikels natürlich am meisten.
• Ebenso würde ich mit dem Rest verfahren. Konzentriere dich zunächst einmal auf die Reiche und Orte, die du in der Handlungszusammenfassung erwähnst. Dann kann man erstens diese besser nachvollziehen und zweitens bekommt man so schon einen ganz guten Eindruck von der Welt, in der die Romane spielen, ohne dass man von der Fülle überfordert wird. Du solltest besser wirklich nicht jedes Land vorstellen, denn das ermüdet beim Lesen und du möchtest doch, dass man den Artikel mit Freude zu Ende liest und vielleicht sogar durch ihn angeregt wird, mit dem Lesen der Bücher zu beginnen, nicht wahr? :-)
• Die Standestitel sind interessant, auch weil sie in der Handlungszusammenfassung zum Teil angesprochen werden. Doch die Fülle erschlägt einen, ähnlich wie bei den Reichen. Ich würde sie darum nicht in Form einer Liste, sondern innerhalb eines Fließtextes vorstellen, so kann man sie leichter lesen und unwichtigere auch einfacher bloß kurz erwähnen ohne viel dazu schreiben zu müssen. Ich werde nachher mal noch versuchen, die Standestitel umzuformulieren, damit du siehst, was ich meine. Rückgängig machen kann man es ja jederzeit, wenn du denkst, du kannst damit nicht leben.;)
• Auch die Reihenfolge der Erklärungen zu der fiktiven Welt würde ich ändern, damit sie logischer wird und man schneller fündig wird, wenn man etwas Bestimmtes sucht. Ich würde - nach den Personen, denn die sind natürlich das Wichtigste, darum sind sie dort oben schon ganz gut aufgehoben - mit den Kontinenten beginnen, dann die allerwichtigsten Reiche/Länder auf Ulldart vorstellen und dann die Kultur, also Standestitel, Mythologie u.s.w. So wird man sozusagen vom groben Überblick ins Detail geführt und hat auch eine Vorstellung davon, welche Orte du meinst, wenn du sie in der Beschreibung der kulturellen Eigenheiten erwähnst.

Ich hoffe, ich konnte dir ein wenig weiterhelfen und schaue später noch mal vorbei. :-) Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 21:00, 15. Sep 2006 (CEST) Ach so, noch was, warum der Junge "Keksprinz" genannt wird, wäre auch interessant. Isst er die so gerne? ;) -- Cornelia -etc. 21:02, 15. Sep 2006 (CEST)

Verbesserungen

Erstmal: DANKE Cornelia!!! Auch an die anderen Leser: Ich habe witesgehend Cornelias Ratschläge verbessert: 1. die inhaltslosen Überschriften sind (größtenteils) weg! 2. Die Personenbeschreibung befasst sich nur mit den wichtigsten Charakteren, die auch durchgehend eine wichtige Rolle im Epos spielen und die auch in der handlung erwähnt werden. 3. Die wichtigsten Götter Ulldrael, Taralea & Tzulan sind bereits genannt, die anderen folgen (Kalisstra, Senera, Vintera, Angor). Außerdem ist der Text über die kensustrianischen Götter gekürzt. 4. mit den Reichen Ulldarts habe ich mich noch nicht sehr viel befasst, werde es aber so bald wie möglich tun. Ich laube zwar dass ich alle erwähnen werde, werde mich jedoch bei der Länge beschränken und nur die wichtigen ausführlicher beschreiben (dabei denke ich an Tarpol, Ilfaris & Kensustria) 5. die Standestitel hat Cornelia PERFEKT hingekriegt und ich sehe ein dass es so eindeutig besser ist! Großes Lob!! *d* Viel übersichtlicher so! Danke! ;-) 6. Zu guter Letzt ist die Reihenfolge auch umgeändert und eine Erläuterung zum "keks-Prinzen" findet sich am Anfang. Nochaml für euch :-P Lodrik liebte in seiner Jugndzeit Kekse und fraß sich so richtig FETT!! ;-) Der Artikel ist weiter in Bearbeitung un ich glaube morgen wird über die Löschung enntschieden!!! :-[ Ich bin mal gespannt, wie es ausgeht... naja mal sehn...wenn ich Pech habe, kann ich schon morgen nichts mehr hier schreiben! :( Bitte drückt mir die Daumen! Bis zum nächsten mal, hoffentlich! Ciao euer AMiR-Ammar 01:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Ammar, danke für das Lob, es freut mich, dass es dir gefällt. :-)Ich habe deine Ergänzung der Handlungsbeschreibung korrekturgelesen und die Überschrift zu "Handlungszusammenfassung" geändert, damit deutlich wird, dass Du Dich um eine Straffung der Beschreibung bemüht hast. Ich hoffe, damit sind nun alle Bände enthalten, sonst sollten wir sie noch etwas kürzen, auch wenn es Dir schwer fällt. Da am Anfang von sechs Bänden gesprochen wurde, habe ich nun dahiner eingefügt, dass diese zu der Reihe Ulldart - Die dunkle Zeit gehören. Wir sollten darum noch anmerken, ab wo Die Zeit des Neuen beginnt. Ich nehme an, das ist der Abschnitt, den du angefügt hast?

Den Rest werde ich mir später noch mal ansehen und auch Tippfehler korrigieren. Dann sollten wir in der Löschdiskussion noch einmal auf die Änderungen hinweisen und bitten, dass einer der Kritiker mal drüberschaut, ob der Artikel so gefälliger geworden ist. ;) Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 08:22, 17. Sep 2006 (CEST)

So, erledigt. :-) Die Abkürzung n.S. solltest du noch erläutern, das n. ich klar, doch wofür steht das S.? Ich weise dann mal in der Löschdiskussion auf die Änderungen hin. -- Cornelia -etc. 09:19, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke noch einmal für deine Bemühungen, Cornelia! Ich habe,wie du gesehen hast, den südichen Staatenbund hinzugefügt und wetere Sachen ergänzt/verbessert. Ich hoffe der Artikel hält nun einem Kritiker stand... und was wenn nicht? :-[

Was sagst du zum neuen Teil Kultur und Zeitzählung? Überflüssig? oder zu ausführlich? --AMiR-Ammar 12:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Da die Zeitrechnung ja im Artikel eine Rolle spielt, halte ich es so für angemessen. Ich habe die Mythologie und die Stände auch der Kultur untergeordnet, denn erstens gehören sie ja dazu und zweitens wirken die Abschnitte dann weniger wuchtig. Mehr würde ich jetzt aber nicht mehr hinzufügen, nur noch in der Handlungszusammenfassung mit zwei, drei Worten erwähnen, ab wo es um die beiden neueren Bände geht, denn die sind doch in der Handlung mit beschrieben worden, oder?

Wenn er den Kritikern nicht gefällt, müssen wir ihn weiter kürzen, aber ich hoffe, dass er so Gnade finden wird, denn ich finde ihn interessant. Die Relevanz für einen Artikel über Ulldart ist wohl in der Diskussion deutlich geworden und mit dem Preis erhärtet, der ja ein Publikumspreis ist. Das Hauptproblem sind die Form und die Länge gewesen, denke ich. Kurz ist er ja immer noch nicht gerade, aber es wird plausibel, warum die einzelnen Abschnitte existieren, meine ich. Schaun' wir mal ... :-) Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 13:16, 17. Sep 2006 (CEST)

Also ganz ehrlich muss ich zu den neuen Büchern Ulldart - Zeit des Neuen 1 & 2 sagen, dass sie in der Handlungszusammenfassung noch NICHT vorhanden sind :-[ bis jetzt geht es noch um die Ulldart - Die Dunkle Zeit Reihe...die neuen beiden habe ich leider noch nicht gelesen, aber sobald ich mich in ihnen auch auskenne, füge ich das natürlich hinzu... glaubst du dass ist schlimm?

Ich denke auch, dass es jetzt alles plausibel erscheint und hoffe, der Artikel hält der Kritik stand... --AMiR-Ammar 13:20, 17. Sep 2006 (CEST)

PS: Die Zusammenfassung von Mythologie, Zeitrechnung und Standestitel unter Kultur halte ich auch für gut! *d* Danke nochmal. Meinst du man sollte zur Kultur noch andere Aspekte hinzufügen, oder reicht es so aus? Ich denke da z.B. an: 1. EVTL Währungen (eher unwichtig) und 2. an eine genauere Beschreibung der Geschichte Ulldarts... oder überflüssig? (bzw. in der Zeitrechnung genug erwähnt??)

Die Götter ergänze ich natürlich demnächst. (Angor, Kalisstra, Senera, Vintera, die Zweiten Götter kurz)

und eine letzte Frage: Bilder? (Karten) nötig? überflüssig? möglich?--AMiR-Ammar 13:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo ammar, Bilder und Karten sind zur Illustration natürlich schön, werden jedoch vermutlich ein Problem sein, weil sie in der Regel urheberrechtlich geschützt sind. Siehe auch Wikipedia:Bildrechte. Ich würde zum Text nichts mehr hinzufügen, was den Inhalt der Bücher betrifft, sonst wird er zu lang und wir müssen anderes kürzen oder rauswerfen. Die Götter, wenn, dann bitte wirklich nur sehr, sehr kurz. Die Gechichte wird in dem bisherigenText ja bereits ganz gut angerissen, ich denke, das genügt. Wie gesagt, der Artikel ist jetzt schon sehr lang. Ergänzungen, die die Vermarktung, Kritiken, ein Aufgreifen von Figuren oder Motiven durch andere und ähnliches betreffen, sind hingegen dennoch sinnvoll, weil der Artikel sich auch damit befassen sollte. So werde ich jetzt noch kurz ergänzen, dass 2006 ein Spielbuch zu Ulldart erschienen ist. Gruß -- Cornelia -etc. 14:10, 17. Sep 2006 (CEST)

Achso, dann lasse ich das mit den Bildern lieber! ;-) Ja, der Text zum Inhalt ist fertig, denke ich! Wenn ich zu den Göttern noch was ergänze, fasse ich mich kurz!!!! =)

Ich hoffe der Artikel übersteht jetzt! Glaubst du er muss noch weiter gekürzt werden? (Wie weiß man ob er gelöscht wird??)--AMiR-Ammar 19:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Ammar, er ist zwar lang, aber nach meiner Meinung ist er so trotzdem okay. Ich gehöre aber auch nicht zu denjenigen, die Fiktives am liebsten ganz verbannen würden. ;) Irgendein Admin wird die Löschdiskussion ansehen und abwägen, wahrscheinlich morgen. Und dann wird er entweder löschen (das merkst du indem der Artikel weg ist) oder nicht. Dass und wie der Admin entschieden hat, wird bei der Löschdiskussion vermerkt, ein Hinweis steht dann auch dort im Inhaltsverzeichnis hinter der Überschrift zur jeweiligen Diskussion. Gruß -- Cornelia -etc. 19:55, 17. Sep 2006 (CEST)

Also dass der Artikel gelöscht wird, da würde ich mir keine Sorgen machen. Allein schon, dass hier aktiv gearbeitet wird reicht aus um ihn zu behalten. --dbenzhuser 20:01, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dbenzhuser, Logograph scheint das leider anders zu sehen:[1]. Hoffen wir mal, dass der Admin nicht seiner Meinung ist. Liebe Grüße -- Cornelia -etc. 20:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Löschung??

Hey ich bins wieda...Ammar... jetzt isses schon mehr als 7 Tage her (ca. 11 oder so) und ich hab noch keine Nachricht bzgl. meines Artikels bekommen...heißt das jetzt dass ich ihn behalten darf oder hat nur noch keiner drüber geschaut? :-? Und wie sollte ich jetzt am besten weiter vorgehen? @Cornelia: Soll ich noch Sachen hinzufügen oder etwas kürzen? Danke schon mal für die Antwort ;-) --Ammar 17:48 20. Sep 2006 (CEST)

Die Löschkandidaten vom 10. werden erst noch abgearbeitet. --dbenzhuser 18:09, 20. Sep 2006 (CEST)

Hallo Ammar, Dbenzhuser hat Dir ja zum Löschen geantwortet. Bitte, füge nichts mehr hinzu! Im Gegenteil sollten wir versuchen, noch etwas zu kürzen und vor allem im Schreibstil muss das Ganze noch wesentlich sachlicher werden, wie ein Enzyklopädieartikel halt. Heute werde ich das aber sicher nicht schaffen, ich habe viel zu tun, mache nur gerade eine kleine Pause. Gruß -- Cornelia -etc. 19:24, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass nicht gelöscht wird, alles andere würde mich schon sehr wundern. Die Einleitung ließt sich schon ziemlich gut, durch den Rest bin ich erlich gesagt noch nicht durchgekommen. Um nicht gelöscht zu werden braucht es 2 Sachen: a) Relevanz, die lässt sich am einfachsten an Verkaufszahlen belegen. Wird aber auch nicht soo eng gesehen. b) Mehr als nur ein Satz. Letzteres ist glaube ich vorhanden ;) Perfekt muss hier nichts sein. Ich habe alle 8 Bücher gelesen und werde mich dem Artikel daher auch mal noch annehmen, allerdings hab ich dafür erst Ende Oktober Zeit - wenn es bis dahin überhaupt noch was zu tun gibt. --dbenzhuser 23:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dbenzhuser, ich gehe auch davon aus, dass er behalten wird, aber in der Löschdiskussion sieht der Tenor der Kommentatoren leider nicht so rosig aus. Dort scheinen wohl überwiegend "Nicht-Fantasy-Möger" beteiligt gewesen zu sein. ;) Ich würde mich sehr freuen, wenn Du das machen könntest, denn ich kenne leider keines der Bücher und fürchte, wenn ich streiche und umschreibe, dass ich dann vielleicht den Schwerpunkt auf die falsche Stelle legen könnte. Ich habe hieran eigentlich nur mitgearbeitet, um Ammar zu helfen, den Artikel zu retten. :-) Leider habe ich auch morgen und übermorgen nicht viel Zeit ... Aber ich werde versuchen, trotzdem in den nächsten Tagen zumindest die blumige Sprache ein wenig mehr zu versachlichen. Gruß -- Cornelia -etc. 23:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich bin ganz zuversichtlich, dass der Artikel bleibt, auch wenn ich ihn nach wie vor für ziemlich mangelhaft halte. Das regelmäßige Problem ist ja nicht das Genre, sondern die Darstellung. Und die ist bei manchen Genres auffallend oft undistanziert und lediglich beschreibend, dazu detailverliebt. Das was dann abfällig „Fan-Geschwurbel“ genannt wird. Rainer Z ... 00:07, 21. Sep 2006 (CEST)

Warum dergleichen besonders oft im Fantasy-Genre vorkommt, braucht hier nicht erläutert zu werden; ebensowenig steht zur Debatte, ob die Benutzer, die in der LD und hier kompetente Ratschläge zu Verbesserung gegeben, aber leider in den Wind geredet haben, "Nicht-Fantasy-Möger" sind (übrigens eine bemerkenswerte Wortschöpfung).

Für diejenigen, die es interessiert, sei aber noch folgendes angemerkt: Distanzlose Nacherzählung von Fantasy ist für den WP-Leser noch viel problematischer als in anderen Genres. Wenn es nämlich z.B. im Artikel zu Moby Dick heißt "Die Pequod legt 1819 von Nantucket ab", so hat man Ort und Zeit, um sich ein Bild zu machen, ja der Name eines real gedachten Schiffs erzeugt sogar automatisch die Vorstellung eines Segelschiffs. Wenn es aber im Artikel über Ulldart heißt "der intrigante Berater des Kabcar seit dem Jahr 443 n.S. ist eigentlich der Zweite Gott Ischozar", so ist das ganz eindeutig eine nur für Kenner des Buches verwertbare Information. - Es wäre also mehr und sorgfältiger an solchen Artikeln zu arbeiten und nicht, wie es tatsächlich geschieht, weniger und schlampiger. --Logo 00:40, 21. Sep 2006 (CEST)

„der intrigante Berater des Kabcar seit dem Jahr 443 n.S. ist eigentlich der Zweite Gott Ischozar“: Zumindest werden die einzelnen Begriffe im Artikel erläutert. --dbenzhuser 00:54, 21. Sep 2006 (CEST)

Ja, genau, das ist ja der Sinn der Beschreibungen weiter unten. Ich hatte überlegt, ob es sinnvoll sei, eventuell Anker zu setzen, so dass man zu den Beschreibungen springen kann, um den Artikeltext zu verstehen. Aber Logograph und Rainer, mit Physik, Mathematik, Medizin und anderen Themen ist es doch nicht anders! Auch dort verstehen in den Artikeln nur diejenigen die Details, die sich mit der Materie auskennen. Ich könnte dir unzählige solcher Artikel benennen. Trotzdem käme niemand auf die Idee, diese Artikel deshalb zu löschen oder auch nur ihre Existenzberechtigung anzuzweifeln. Dafür ist ja die Einleitung vorhanden, anhand derer man sich auch als "Nichtfachperson" einen Eindruck verschaffen kann, worum es geht. Interessierte lesen dann auch den Rest. Und wie gesagt, in diesem Artikel wird jeder "Spezialbegriff" erklärt. Es ist nun einmal so, dass in Fanstasyromanen eigene Orte, Geschöpfe u.s.w. kreiert werden, gerade darum geht es ja. Und die wichtigsten davon sollten durchaus auch dargelegt werden, wie bei jedem anderen Roman auch, wenngleich auch natürlich mit sachlicherer Sprache und mit einer Erklärung der verwendeten Begriffe. Mit diesen Erklärungen jedoch geht dieser Artikel wesentlich weiter als die Artikel etlicher Wissensschaftsbereiche es tun. Dort muss man sich oft durch etliche Links zu neuen Artikeln klicken, bevor man die verwendeten Begriffe verstehen kann, wenn man sich mit dem Gebiet noch nicht beschäftigte, und auf den angeklickten Seiten tauchen wiederum dutzendweise neue Fachbegriffe auf. Die Namen der Personen und der Länder und der Gottheiten u.s.w. kann ich nicht ändern, sorry, da musst Du Dich beim Autor beklagen. ;) Ich kann sie nur erläutern und dass geschieht in dem Artikel ja, wenngleich noch mit recht blumiger Sprache, und zwar ohne dass man sich weiter klicken muss. Gruß -- Cornelia -etc. 01:34, 21. Sep 2006 (CEST)

Cornelia, ich bin ja fürs Behalten. Den Vergleich mit Artikeln zu Wissenschaftsthemen halte ich nicht für sehr zielführend, das ist eine ganz andere Problemlage. Und was Fantasy-Artikel u. ä. angeht: Die halte ich (und nicht nur ich) ehrlich gesagt weitgehend für einen Hort des Grauens, so dass man sich da schlecht Vorbilder heraussuchen kann. Das wurde schon oft diskutiert und immer wieder ist das Problem das, was ich Binnenperspektive nenne – man sieht förmlich die roten Ohren der Schreiber. (Das betrifft jetzt nicht dich als reine Bearbeiterin.) Sieh dir mal aufs Geratewohl z. B. den Artikel Don Quijote an. Der ist nicht herausragend, aber ein ganz brauchbares Beispiel, wie man besser an ein fiktionales Buch oder eine Buchreihe herangeht. In den Kategorie:Literarisches Werk gibt es sicher noch wesentlich bessere oder exzellente Beispiele. Gruß, Rainer Z ... 14:16, 21. Sep 2006 (CEST)

So, ich schalte mich jetzt auch mal wieder ein! ;-) Erstmal danke, denen, die den Artikel überhaupt erst ermöglicht haben! =) Vor allem Cornelia! Außerdem bedanke ich mich im Voraus schon einmal bei Dbenzhuser, der die Buchreihe ebenfalls kennt und sich fürs Weiterarbeiten erklärt hat.

Das stilistisch vllt noch gearbeitet werden muss, meinen viele und auch wenn ich das nicht unbedingt denke, gestehe ich ein, dass ihr eindeutig die erfahreneren seid, weswegen ich mich diesem "urteil" beuge ;-)

Trotzdem würde ich mich gerne zunächst persönlich darum kümmern, oder es zumindest versuchen... Wenn das allen Recht ist, mache ich mich sogleich daran und hoffe, dass es mir gelingt! Im Nachhinein kann man ja immer noch alles ändern! Außerdem werde ich noch einmal in Ruhe über die Relevanz einzelner Erwänungen nachdenken und diese evtl. weglassen / kürzen. (Ich denke da zum Beispiel an den Gott Angor, der nicht unbedingt relevant zur Verständnis des Buches ist. Ich werde mich hierbei an eine knappe Erwähnung halten.)

Die Personen, die Cornelia gelösch hat... halte ich nicht für unwichtig und ich glaube sie wurden im Handlungsabriss erwähnt, oder zumindest war dies der Fall BEVOR dieser gekürzt wurde, was ich auch noch einmal anschauen wollte... Jedenfalls schaue ich mir die Sachlage noch einmal an und schaue dann nochmal, löschen kann man alles danach immer noch :-[

Im Weiteren bzgl. unangebrachter Löschung und Relevanz von Fiktiven Welten in WP halte ich mich ziemlich an Cornelias bzw. Dbenzhusers Meinung.

Danke für euer Verständnins, und ich mache mich sogleich daran ihn weiter zu bearbeiten, was aber Zeit beanspruchen wird. Also bitte Geduld! ;-) --Ammar 16:12 21. Sep 2006 (CEST)

Gliederung

Was mir eben aufgefallen ist: Der Artikel hat keinen vernünftigen Einleitungsabsatz, der steht ansatzweise unter der falschen Überschrift „Rezeption“, wo nicht zur selbigen zu finden ist. Die Überschrift „Erscheinungsform“ ist auch etwas seltsam. Treffender wäre wohl „Editionsgeschichte“. Rainer Z ... 17:48, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich habe eben "Erscheinungsform" in "Editionsgeschichte" umgeändert, wie gewünscht. Außerdem habe ich einen kurzen "Einleitungsteil" hinzugefügt, jedoch nichts aus der "Rezeption" entnommen. Ist das so in Ordnung oder habe ich etwas falsch verstanden? Bei Bemängelung, bitte bescheid sagen! ;-)

Dann noch eine Frage @ Rainer Z: Hast du den Löschantrag gelöscht? Ging das so einfach, oder hast du als Administrator den Artikel auch geprüft? Mit anderen Worten: Habe ich es dir zu verdanken, dass er noch existiert? :-P --Ammar 19:18 21. Sep 2006 (CEST)

Knie nieder in Dankbarkeit, Keksesser. Ja ich war es ;-) Aber ich habe den Artikel nicht geprüft, dazu müsste ich ja erst mal einen Haufen Bücher lesen, die vermutlich nicht meinem Geschmack entsprechen. Aber da hier gearbeitet wird und die Diskussion konstruktiv ist, hat sich der Löschgrund ja erledigt. Da habe ich dann meines Administratorenamtes gewaltet.

Die Einleitung klingt jetzt etwas doof (Tschulligung). Vier oder fünf mal ”Böse“ hintereinander ist zu dicke. Schieb doch einfach den Einleitungs-Absatz hinter den ersten Satz (ohne die Überschrift). Der vermittelt doch einen ganz guten ersten Eindruck. Rainer Z ... 19:56, 21. Sep 2006 (CEST)

Also ich knie nieder, Rainer! ;) Danke noch mal. Bei deinem Wunsch mit dem Einleitungsabsatz ist mir Cornelia ja bereits zuvor gekommen und ich denke so ist es auch in Ordnung oder?! ;-)

Weitere Änderungen (sprachlich) folgen ja noch, wie bereits angekündigt! Also bis bald --Ammar 19:41 22. Sep 2006 (CEST)

Eine Frage zur "Personenbeschreibung": Gehört zu dieser auch eine art "Porträt" der Charaktere? Also kuz das Aussehen beschrieben? oder ist dies eher untauglich? ich habe so eine Beschreibung zunächst bei Lodrik hinzugefügt und lösche sie natürlich auch, wenn dies gefordert wir ;)

Ich habe mich bei der Personenbeschreibung auch in der Sprache bereits durchgearbeitet doch ist mir jetzt keine Stelle aufgefallen, an der ich diesbezüglich etwas umschreiben sollte?! Gibt es keine oder sehe ich das nicht so kritisch? --Ammar 00:49 24. Sep 2006 (CEST)

Wozu soll eine solche Beschreibung nützlich sein, solange sie nicht handlungsentscheidend ist? Rainer Z ... 00:55, 24. Sep 2006 (CEST)

Okay, deswegen frage ich ja! ;-) So hab ich nicht gedacht, aber ich entferne diese Teile gleich wieder... Und zum sprachlichen Stil? In Ordnung so oder nicht? (siehe meine Frage oben) --Ammar 11:13 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo? Ich bins wieder...wie siehts denn jetzt mit dem Artikel aus? Noch irgendwelche Verbesserungen? Wenn ja, sagt bitte bescheid, was ich zum Beispiel kürzen soll, habe ja schon einiger getan! ;-) --Ammar 13:20 29. Sep 2006 (CEST)

Fußnote

Die erste Fußnote ist mittlerweile nicht mehr aktuell bzw. verweißt auf ne WoW seite, oder?

Jap, WoW ist natürlich unpassend. Danke für den Hinweis. -- Zacke 00:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

2. Zyklus

Hey Leute ich bins wieder Ammar, ich hab nach einer langen Pause wieder angefangen den Artikel zu erneuern, da ich jetzt auch den zweiten Zyklus "Ulldart - Zeit des Neuen" gelesen hab. Ich halt mich ran und hab schon angfangen. VielSpaß beim Lesen und Danke schonmal für die Unterstützung! --Ammar 17:20 27. Aug 2007 (CEST)

Hallo, ich bin jetzt endlich fertig mit der Überarbeitung und hoffe, euch gefällt es. Ich habe den Inhalt erneuert und die Charaktere ergänzt bzw. aktualisiert! Außerdem hab ich einen Abschnitt Spekulationen hinzugefügt und die Andeutungen auf die Fortsetzung die ICH gefunden habe, aufgelistet. Wenn euch was einfällt was ich vergessen hab, schreibts ruhig dazu. Darüber diskutieren können wir sehr gerne hier! Haut rein ;-) --Ammar 19:36 16. Sep 2007 (CEST)

das ist leider nach wie vor noch zu subjektiv und zu Fan-mäßig --Dinah 20:41, 16. Okt. 2008 (CEST)

Überarbeiten

Vorab: Die Buchreihe ist als Preisgekrönter Durchbruch eines Autoren mit Sicherheit relevant. Allerdings ist der allergrößte Teil aus einer extremen Fanperspektive geschrieben, und es täte dem Artikel sehr gut, wenn mal jemand über den gesamten Text "drüberbügelt". Konkret: Außer im ersten Absatz fehlt die Außenperspektive gänzlich. Die Charakterbeschreibungen sind viel zu lang und detailliert, die Ortsbeschreibungen ebenso. Das gehört alles - wenn überhaupt - ganz kurz und knapp in der ebenfalls recht üppig ausgefallenen Inhaltsangabe angesprochen. Die Sprache ist blumig, angebliche Aussagen des Autors sind nicht per Einzelnachweis belegt, vieles ist Spekulation (wo steht bitte im Buch was von 17. und 18. Jhdt.?). Auf die Spitze treibt das der frei fabulierte "Spekulationen"- Absatz, der einem praktisch entgegenschreit "Hier hat der Artikelautor selbst interpretiert" - genauso sollte es nicht sein. Wäre schön, wenn sich jemand mit etwas Abstand (also kein Fan) zum überarbeiten findet. 217.86.32.97 10:22, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die "Spekulationen" sind tatsächlich belegbar (ulldart.de). Die fehlenden Quellenangaben kann ich einfügen.--Fecchi speechbubble 20:12, 28. Sep. 2008 (CEST)

ganz meine meinung: spekulatoionen gehören da eigentlich nicht hinein. Und ich bezweifle stark, dass außer Fan-forumsquellen oder sonstigen Quellen, die nicht 100 % relevant bzw. zuverlässig sind quellen kommen werden. --Die Stämmefreek 22:02, 3. Mai 2009 (CEST)