Diskussion:Ulrich Dopatka

Neutralisierung möglich oder löschen erforderlich?

Das Ganze erscheint mir eine Werbung in eigener Sache zu sein, oder? Und vor allem - was ist Prä-Astronautik??? -- Precision 01:52, 8. Okt 2005 (CEST)

Prä-Astronautik siehe Prä-Astronautik und Erich von Däniken (um mal die „Meilensteine” zum Thema zu nennen). Ansonsten ist der Artikel echt ein Witz: Wer sich in der PA (bzw. PS wie Paläo-Seti) auskennt, der weiß, daß es über Dopatka wahrlich andere Sachen zu berichten gibt, als diesen Text. Aber hier gehts ja auch um die Person und nicht um verkorkste Ansichten und verfehlte Thesen ;) --Henriette 05:21, 8. Okt 2005 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, wie hier der Neutralitätsgrundsatz verletzt wird. An Precision: Bitte gib doch mal deine Gründe an. Es stehen ja nur Sachinformationen im Artikel, subjektive oder verfälschende Bewertungen kann ich nicht erkennen. Ehrlich gesagt, kann ich gar keine wertenden Aussagen im Artikel feststellen. Wenn du der Meinung, bist, dass Ulrich Dopatka die Relevanzschwelle für einen Artikel in der Wikipedia nicht erreicht hat, dann setz doch einen Löschbaustein ein, dann kann das ganze auf der Löschkandidatenseite diskutiert werden. Ein Neutralitätsbaustein ist sicherlich der falsche Weg, um Relevanz zu diskutieren.

An Henriette: Wenn es über diese Person mehr zu berichten gibt, dann füge diese Informationen doch bitte dem Artikel hinzu. Wenn der Artikel „echt ein Witz“ ist, bitte verbessern oder Gründe für deine Meinung angeben. Als Begründung für eine Neutralitätsverletzung reicht eine persönliche, unbegründete Meinung wohl eher nicht aus. — Christian Kaese 15:48, 8. Okt 2005 (CEST)

Hallo Christian, habe mir auf Deinen Diskussionsbeitrag zur Neutralität hin mal die Relevanzkriterien unter "Relevanzschwelle" angesehen und kann nicht wirklich nachvollziehen, warum dieser Herr Dopatka relevant sein soll. Wollen wir wirklich alle Autoren pseudowissenschaftlicher Literatur hier verewigen? Warum sollten wir über Leute aus der 3. oder 4. Reihe hinter Däniken und Co. so berichten, als wären sie keine Pseudowissenschaftler? Das Problem dabei: Die sind so unwichtig, dass sich im Gegensatz zu Däniken möglicherweise nicht einmal jemand die Mühe macht, sie zu widerlegen. Und damit wird das Ganze eben doch zu einem Neutralitätsproblem, oder? (Nach dem unausgesprochenen Motto: "Die kühnen Ideen des Herrn Dopatka stehen unwiderlegt im Raum, so dass er höchstens als Parawissenschaftler bezeichnet werden darf.") Grüße, --RW 19:29, 8. Okt 2005 (CEST)

Hallo RW, ich wollte keine Relevanzdiskussion lostreten, ich war nur neugierig, warum hier der Neutralitätsbaustein gesetzt ist. Ich habe jetzt aber mal selbst unter Wikipedia:Relevanzkriterien nachgesehen, und dort steht ganz klar: „Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden“. Das ist hier sicherlich gegeben. Also: Nach Wikipedia-Regeln ist Relevanz gegeben. Grüße, — Christian Kaese 19:54, 8. Okt 2005 (CEST)

Also ich habe den Neutralitätsbaustein nicht gesetzt. Der Artikel ist - was die Person Dopatka angeht - sicher neutral. Unwichtig ist der Mann auch nicht und ich würde ihn eher in zweiter Reihe hinter Däniken sehen und nicht in dritter oder vierter. Man könnte in diesem Artikel natürlich auch Dopatkas Ideen diskutieren, aber das gehört einfach mehr in den PA-Artikel, als in diesen. @Christian Kaese: Ich beschäftige mich seit über 20 Jahren mit der PA: Verzeih' bitte, aber ich habe echt keine Lust die Hunderte von Gegenargumenten zu diesen Ideen hier zu referieren ;) --Henriette 23:38, 8. Okt 2005 (CEST)

Hallo Henriette, wenn Du Dir auf Grund Deiner langen Beschäftigung mit dem Thema sicher bist, dass dieser Herr Dopatka in die zweite Reihe gehört, dann genügt mir das völlig. In diesem Fall ist mein Löschantrag nichtig. (Christian, das gilt natürlich auch für Dein Argument auf meiner Diskussionsseite mit Bezug auf die Anzahl der publizierten Bücher.) Was ich nicht so toll finde ist das kommentar- und diskussionslose Löschen des Antrags, aber das war ja keiner von Euch beiden. Grüße an alle, --RW 00:37, 11. Okt 2005 (CEST)

In der "Szene" dürfte schon seit einiger Zeit das große Gekungel um die Nachfolge Erichs von Däniken laufen und das gibt es auch ein paar Anwärter, die sich bestimmt Hoffnungen machen ;) Da wirklich nach 2. und 3. Reihen zu unterscheiden ist schwierig (und zum Glück hat die PA sich auch einigermaßen todgelaufen). Dopatka ist aber als Herausgeber des "Lexikon der Präastronautik" und der "grosse(n) Erich von Dä�niken Enzyklopä�die" durchaus erwähnenswert. Seine sonstigen Punblikationen zum Thema sind genauso Kappes, wie alles andere, was in dem Bereich geschrieben wird … lohnt sich wirklich nicht, darauf einzugehen. Die diskussionslose Löschung fand ich auch schlecht, aber was willst Du machen? ;) --Henriette 14:14, 12. Okt 2005 (CEST)

Wie "neutral" soll die Wikipedia denn sein, bitteschön, wenn alle divergierenden Artikel und Themen ausgeklammert werden sollen? Ich kann dieses Verfahren nicht gutheißen, selbst wenn man den Thesen nicht zustimmt, die die PA vertritt. Das ist auch gar nicht die Pflicht des Interessierten, wie die Autoren selbst verdeutlichen geht es ihnen darum, auch einen anderen Weg als den der Lehrmeinung aufzuzeigen. --Norman Eschenfelder 11:04, 14. Dez 2005 (CEST)

Entschuldige bitte: In der Wikipedia werden keine strittigen oder "divergierenden" Themen ausgeklammert! Ich selbst setze mich seit Beginn meiner Mitarbeit dafür ein, daß Artikel, die in den Bereich der Para- und Pseudowissenschaften gehören, hier vernünftig geschrieben werden. "Einen anderen Weg aufzeigen" ist in den Werken dieser Autoren eine sehr billige Ausrede für "wir haben zwar keine Fachkenntnis, aber wir vertreten einfach mal - weil wir nicht von den "etablierten" Wissenschaften verblendet sind - eine unhaltbare Hypothese für die wir nicht einen einzigen stichhaltigen Beweis beibringen können und wenn einer fragt, dann wälzen wir die Beweispflicht einfach auf die "etablierten" Wissenschaftler ab". Und wenn dann einer fragt, dann wird das schöne Däniken-Wort von "es kann nicht wahr sein, was nicht wahr sein darf" bemüht. Wikipedia hat den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein (oder zu werden): Enzyklopädien bilden das gesicherte Wissen ab und Astronauten in der Steinzeit gehören ganz und gar nicht zum gesicherten Wissen! Ganz im Gegenteil: Alle sogenannten Beweise der Prä-Astronautik sind so derart schluderig konstruiert und so derart komplett widerlegt worden, daß ich mich tatsächlich frage, warum man überhaupt noch darüber spricht. Und ich habe Däniken mit Freude gelesen und tue das heute noch: Aber als Märchenbuch und Anleitung, wie man Leute mit einfachsten rhetorischen Mitteln dazu bringt, selbst den größten Unsinn ohne Beweise noch zu glauben. --Henriette 05:57, 16. Dez 2005 (CET)

Liebe Frau Fiebig, ich bezweifle, das sie mir einen wirklich widerlegten Beweis aufzeigen können, wenn dann nur die, die schon seit Jahrzehnten bekannt sind. An den Grundfesten der PA wurde bisher noch nicht wirklich gerüttelt, ich bin auf ihre Antwort gespannt, ich freue mich schon auf sie. Nun zu dem Thema dieser Diskussion, Ulrich Dopatka hat viele zigtausend Bücher verkauft, er ist ein Schriftsteller, was er schreibt ist belanglos, es gibt sicher Menschen die sich über ihn informieren wollen. Er ist ein absolut relevantes Thema, in welcher Hierarchie er auch immer stehen mag. Alles belanglos! Er ist ein Schriftsteller mit Publikumserfolg, der Text ist kurz und bündig, er enthält nur Verweise und ist 1A in Ordnung. Hiermit ist die Diskussion für mich beendet -- Norman Eschenfelder (16:42 Uhr / Sonntag / 18.12.05)

Geehrter Herr Eschenfelder: Das eine Hypothese, die sich selbst gegen Kritik immunisiert in ihren "Grundfesten" bisher nicht widerlegt werden konnte, das wundert mich nicht, bzw. das ist ihr inhärent. Wer nach Markus Pössels Forschungen noch immer an Glühbirnen in Dendera, den Dogon und ihren angeblichen Kenntnissen um Sirius B oder den Bagdad-Batterien festhält, der macht schlicht die Augen zu. Und wer wie die PA mit "es sieht so aus wie" argumentiert und sich um aktuelle archäologische Erkenntnisse keinen Kopf macht, der ist kein Querdenker, "Phantast" (sagt ja Däniken gern von sich selbst) oder Visionär, sondern schlicht ein Narr. Und er kennt Ockhams_Rasiermesser nicht. Was Herrn Dopatka angeht: Ich habe nie angezweifelt, daß einige Bücher von ihm erschienen sind. Was die Auflagen bzw. die verkauften Exemplare angeht, werden wir wohl niemals Klarheit bekommen. Ob Dopatka ein "... absolut relevantes Thema" ist, das wage ich zu bezweifeln. Er gibt im Lexikon der Prä-Astronautik unter dem Lemma "Haarausfall" einen Verweis zum Lemma "Waffen der Götter" und zum Lemma Sprechfunkanlagen schreibt er: "Der phönizische Geschichtsschreiber Sanchuniaton erwähnte um 1250 v. Chr., ebenso wie später Philon von Byblos um 15 n. Chr., sogenannte "belebte Steine", mit denen man mit den Göttern in Verbindung treten konnte (Phönizier)". Und zu diesem Lemma gibt es noch einen Verweis zur Bundeslade! Ich denke, das spricht für sich selbst. Auch von mir aus - und das mit Freude - EOD. --Henriette 02:30, 20. Dez 2005 (CET)

Gründung der A.A.S. R.A.???

Mehr unter Forschungsgesellschaft für Archäologie, Astronautik und SETI

In der derzeitigen Version des Artikels steht, dass Dopatka 1998 zusammen mit Giorgio A. Tsoukalos die A.A.S. R.A. gegründet habe. Anscheinend ist dies der neue Name der 1973 von Gene Philips gegründeten Ancient Astronaut Society. 1998 wurde die Gesellschaft wohl in Archaeology, Astronautics and SETI Research Association (Kürzel A.A.S. R.A.) umbenannt. Das ganze ist auch nicht die "Englischsprachige Prä-Astronautik Forschungsgesellschaft", sondern wohl eher eine englischsprachige Forschungsgesellschaft für Prä-Astronautik. Ich weiß nicht, ob man sich hier mit fremden Federn schmückt, oder ob das Ganze vielleicht etwas hingeschludert wurde. — 82.21.200.32 15:30, 8. Okt 2005 (CEST)

Die Ancient Astronaut Society wurde 1998 von Gene Phillips aufgegeben. Erich von Däniken führt die A.A.S. seit damals weiter, durfte jedoch den Begriff Ancient Astronaut Society nicht mehr verwenden, da der Gene Phillips den gecopyrightet hat. Daher entstand der Name Forschungsgesellschaft für Archäologie, Astronautik und SETI. Die Zeitschrift musste ebenfalls umbenannt werden. Der Erich hatte jedoch kein Interesse an den Englischsprechenden und daher hatte der Dopatka mit dem Tsoukalos die A.A.S.R.A. gegründet, eben die Archaeology, Astronautics and SETI Research Association. Die beiden Gesellschaften arbeiten jedoch zusammen. Es schmückt sich also niemand mit fremden Federn. Dopatka organisiert für die A.A.S., die A.A.S.R.A. und das World Mystery Forum jeweils die internationalen Meetings. Ohne Dopatka gäbe es keine A.A.S.R.A. --trosoft 01:48, 9. Okt 2005 (CEST)