Diskussion:Ulrike C. Tscharre

Absatz "Profil und Medienresonanz"

...klingt arg nach Werbung/Selbstbeweihräucherung (?). (nicht signierter Beitrag von 95.222.111.216 (Diskussion) 23:07, 7. Jun. 2012 (CEST))

Zu dieser Einschätzung bin ich auch gekommen. Die Anzeichen sind eindeutig erkennbar. -- 46.115.71.7 00:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

....absolut Werbung. Gestern war sie im Münsteraner Tatort zu sehen. Der Wikipediaeintrag von Lambert Hamel, der da auch mitspielte, und nun wirklich eine große Legende des deutschen Theaters ist, ist nur ein Bruchteil so groß. Man vergleiche und bilde sich seine Meinung. (nicht signierter Beitrag von 85.181.24.93 (Diskussion) 10:10, 20. Aug. 2012 (CEST))

Der Beitrag liest sich sehr stark wie von einer Agentur geschrieben, die ihre Klientin Ulrike C. Tscharre "in die Produktion" bringen möchte. In den vorigen Diskussionsartikeln wurde bereits der werbende Character des Artikels erwähnt - dem kann ich nur zustimmen. (nicht signierter Beitrag von 217.186.218.181 (Diskussion) 22:42, 21. Aug. 2012 (CEST))

Dasselbe Gefühl habe ich auch, wobei es schon was bringen würde, den Abschnitt »Profil und Medienresonanz« zu überarbeiten oder zu löschen. Wenn innerhalb einer angemessenen Zeit niemand widerspricht, mache ich es. DuaneHanson (Diskussion) 10:37, 23. Aug. 2013 (CEST)

Da’s schon mal so nett angesprochen wurde: Nein – Ich betreibe hier kein Paid Editing. Weder für Frau Tscharre noch ihre Agentur noch sonst jemand, der sie gerne promoten möchte. Das hat, für mich, einen naheliegenden Nachteil. Allerdings den Vorteil, dass ich mir Themen in Wikipedia frei aussuchen und ohne äusseren Druck bearbeiten kann.

So auch in diesem Fall. Selbstverständlich hat auch ein Artikel zu einer Schauspielerin, die man möglicherweise gut findet, neutral zu sein. Nur war es im konkreten Fall einfach so, dass ich nirgends negative Bewertungen entdeckt habe. Das ist weder so noch so irgendwas Spektakuläres. Wahrscheinlich bedeutet es einfach, dass Frau Tscharre ihren Job gut macht. Zum Rest: Längen von Artikel, insbesondere auch in Relation zu den Längen anderer Artikel mit ähnlichen Themen, sind in WP nicht reglementiert. Das hat, da stimme ich zu, durchaus nicht nur Vorteile. In der Praxis heisst das: Wie lang, gut oder sonstwie ein Artikel wird, hängt von dem oder den jeweiligen Autor(en) ab.

Letzteres bezieht sich auch auf die Struktur. Ein Absatz wie „Profil und Medienresonanz“ ist zwar kein „must“, andererseits jedoch nicht verboten. Konkret bedeutet das: Einige Bio-Artikel zu Schauspielern, Musikern usw. haben keine entsprechende Absätze, andere schon. So auch hier. Sinn und Zweck des Ganzen ist, den Leser(inne)n über die biografische „Hardware“ hinaus Infos zu liefern, in welchem Untergenre die beschriebene Person gegebenenfalls tätig ist, welche Resonanz sie erfährt, was allgemein ihr „Profil“ ist usw.. Lange Rede kurzer Sinn: weder Fan- noch Agenturschreibe. Und sollte Frau Tscharre mit einem Film mal anecken, soll dies im entsprechenden Absatz sicher nicht unter den Teppich gekehrt werden. --Richard Zietz 16:30, 17. Nov. 2013 (CET)

dieses apologetische geschwurbel macht den artikel nicht besser, verstärkt hingegen den unangenehmen gesamteindruck erheblich. --82.82.248.49 09:32, 24. Okt. 2014 (CEST)

Filmografie (weiterer Eintrag?)

2013: Polizeiruf 110 – Wolfsland (TV) – Regie: Ed Herzog
http://www.daserste.de/unterhaltung/krimi/polizeiruf-110/sendung/polizeiruf-110-brandenburg-wolfsland-100.html
Möglicher weiterer Eintrag. Relevent? --MichaelK-osm (Diskussion) 21:09, 15. Dez. 2013 (CET)

Reziratte (Fehllink)

Der Link führt nicht zu einer Rezension, sondern zu einer Jobbörse. 89.204.155.57 18:21, 10. Nov. 2023 (CET)