Diskussion:Ulrike Hellert

Markierung als "Neutraler Standpunkt verletzt"

Sehr geehrte User Arabsalam und Schwalbe!

Sie haben diesen Artikel als "Distanzloser PR-Eintrag im Xing-Stil" diskreditiert bzw. diese Warnung gesichtet und als zutreffend eingestuft.

Leider kann ich hierzu keine Erklärung/Diskussion finden, der in der Warnung angegebene Link ist rot ("Seite nicht vorhanden").

Ich bin Ihnen aufrichtig dankbar für die Kritik und möchte mich für meinen fehlerhaften Stil entschuldigen. Natürlich möchte ich den Qualitätsstandard von Wikipedia mit dem von mir geschriebenen Artikel erfüllen. Daher würde ich gerne diesen so anpassen, dass die Warnung wieder gelöscht werden kann.

Da ich ohne Ihre Erklärungen nur spekulieren kann, welche Punkte Ihrer Meinung nach eine Erwähnung verdienen und welche Stationen im Leben dieser Professorin von Ihnen als unwichtig oder in Ihren Worten als "PR" und damit wohl als unrelevant zum Verständnis dieser Psychologin einzustufen sind, bin ich unschlüssig über das nötige Ausmaß einer Überarbeitung. Auch sehe ich keinen stilistischen Unterschied zu z.B. dem Artikel "Kathrin Jonkmann", der mir u.a. als Vorlage/Inspiration diente.

Für Hinweise bzgl. der Überarbeitung oder für ein erneutes Posten Ihrer Erklärung, warum sie diese Warnung gesetzt/gesichtet haben, wäre ich Ihnen sehr dankbar.

Da dies mein erster Artikel ist, bin ich mir bewusst, dass ich noch einiges Lernen kann und hoffe, meinen Stil verbessern zu können :)

Mit besten Grüßen Purzelblume

--Purzelblume (Diskussion) 14:32, 14. Feb. 2022 (CET)

Liebe Purzelblume, vielen Dank für Deinen ersten Artikel für Wikipedia. Der Baustein stammte nicht von mir, aber was gemeint sein sollte, ist in WP:NS nachzulesen und leider nicht groß konkretisiert worden.

Oft geht es um vermeintliche Kleinigkeiten bei der Formulierung. Häufig sind stark "autobiographisch" geprägte Personenartikel leicht als solche erkennbar, schon wegen der Detailfülle, aber dann eben oft auch wegen dem "distanzlosen" Stil. So etwas wollen wir bei der Wikipedia vermeiden, am besten dadurch, dass die beschriebene Person nicht über sich selbst schreibt, sondern einem neutralen Autor "nur" die Fakten liefert.

Ich bin von den beschriebenen Fachgebieten sicher meilenweit entfernt und habe daher genau das versucht, hauptsächlich durch Ausgliederung der nicht Vita-bezogenen Absätze in Tätigkeitsfelder. In diesem Abschnitt würde ich mir sogar noch mehr konkrete Tätigkeitsbeschreibungen, Erfindungen etc. wünschen. Dann ist der Artikel m.E. auf einem guten Weg. Baustein ist raus: möge ihn wieder reinstellen und genauer begründen, wem es nicht gefällt. -- Schwalbe Disk. 12:16, 26. Feb. 2022 (CET)

Lieber Herr Schwalbe,

vielen Dank für Ihr freundliches Feedback und die hilfreichen Erklärungen. Ihre Umstellung/Umschreibung kann ich gut nachvollziehen und bin froh, dass Sie den Artikel überarbeitet haben. Da ich aktuell an meiner Bachelorarbeit in der Bildungspsychologie schreibe, bin ich dankbar, dass Sie mir geholfen haben, diese akute "gedankliche Baustelle" zu entschärfen. Bzgl. weiterer konkreter Tätigkeitsbeschreibungen werde ich mich bei Prof. Hellert erkundigen und diese ggfs. probieren einzufügen.

Mit allerbesten Grüßen --Purzelblume (Diskussion) 11:17, 27. Feb. 2022 (CET)