Diskussion:Uluru/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Uluru/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Uluru/Archiv/2006#Thema_1

Zu einer IP-Änderung

Da er/sie nicht kommentiert hat, warum "größter Monolith" auf "zweitgrößten" geändert hat, habe ich gegoogelt: Scheint, als wenn nach neueren Forschungen Mount Augustus in Westaustralien als größter gilt. --StYxXx ⊗ 18:41, 17. Feb 2006 (CET)

Das war mein erster Gedanke, als ich den einleitenden Satz laß: "Und welches ist der größte?". Ich denke, man sollte dann schon hinschreiben, welches der größte ist wenn das gesichert ist, so in der Art ...ist nach dem xyz der zweitgrößte Monolith... --Kucharek 15:23, 3. Mär 2006 (CET)

neue frage

Was macht denn den Uluru so einzigartig (wenn es nicht der groesste ist)?

Das besteigen wird geduldet, weil das Government Angst hat, dass Ihnen sonst die Leute ausbleiben und die 25 Australischen Dollar nicht bezahlt werden! Die Aussage war: "Es kommen viele Touristen nur um den Ayers Rock zu besteigen" (ist wirklich war, ich hab mich bei der information erkundigt) Das Aufsteigen wird aber bei jeder kleinigkeit verboten (z.b.regen wurde angesagt obwohl kaum eine wolke am himmel war!) ...die Aboriginos wollen nicht dass der uluru (ihr Heiligtum) bestiegen wird! Meine Meinung: Es sollte nicht Angeboten werden, nur um Geld zu machen!

Bernhard (nicht signierter Beitrag von 124.168.92.30 (Diskussion) )

korrekte Schreibweise: Uluru

siehe: Diskussion Australien. Allerdings scheint das Problem mit den Wikilinks nicht mehr zu bestehen, habe die Änderungen daher heute durchführen können. --Mosmas 18:12, 17. Mai 2006 (CEST)

Zu Zeitgenössisches

Der Uluru darf nicht bestiegen werden weil er ein Heiligtum ist (dann wäre es jetzt auch nicht mehr möglich), sondern weil es in der Ansicht der Aborigines Unglück bringt und man sich verletzen kann (die dort angebrachten Todestafeln belegen auch diese Sorge). Eine Unterschriftensammlung im Jahre 1999 zur Verhinderung des Aufstieges konnte den Status Quo auch nicht ändern.__ChatDaniels 23:09, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich habe diese Woche eine interessante Doku auf Arte über den Felsen gesehen. Für die Ureinwohner muß es schon sehr verletzend sein, wenn täglich Massen von Touris darauf herumtrampeln, immerhin würde man ja auch nicht auf unseren Kirchen herumklettern. Für die meisten Reisenden ist das aber der einzige Grund, den Berg zu besuchen. Wahrescheinlich wird da auch nicht viel mehr vermittelt. Ich würde mich jedenfalls schämen. In der Nähe des Ayers Rock gibt es ein Touristenzentrum mit Pool(s?), das täglich mindestens 2.000l Grundwasser verbraucht. Mit dem Ende des Wassers stirbt jedenfalls auch der (Massen)tourismus. Das war schon ein krasses Bild, auf der einen Seite die Eingeborenen, die sparsam mit dem Wasser in den uralten Wasserlöchern hantierten und dann die hingezimmerte Touristenburg mit Palmen und Schwimmbecken- was für eine Verschwendung und Respektlosigkeit! Walleri

entstehung vom rock

wenn man die geologie betrachtet im weiteren umfeld, erkennt man das in ca 380km westlich ein (loch) in der erde ist. von da an sind spuren bis zu rock. schon wer gesehen gruss m

Willst Du damit sagen, Außerirdische hätten Murmeln gespielt? *g* Nein im Ernst, wenn ich bei Google Earth danach schaue, sehe ich kein Loch und schon gar keine Spuren. Ich denke, dafür müßte man schon eine halbwegs glaubhafte geowissenschaftliche Quelle haben, bevor man sowas verbreitet bzw. gar irgendwelche Kausalzusammenhänge konstruiert. --OBrian 02:30, 7. Jul 2006 (CEST)

Traumzeit-Legenden

Ich bin nicht sicher, ob die Legenden über Regenbogenschlange, Eidechsen- und Glockenvogelmänner hier thematisch reinpassen, würde möglicherweise auch ein längerer Textabschnitt, wenn man die nicht auf Sinnlosigkeit runterkürzen will. Bevor ich anfange, Quellen wie z.B. http://www.crystalinks.com/dreamtime.html zu verwursten, will ich lieber vorher klären, ob das nicht völliger Murks und unerwünscht ist. Wichtig wären sie imho aber, schließlich sind sie der Grund, warum es ein Heiligtum für die Ureinwohner ist (ähnlich der Erscheinung der Jungfrau Maria als Baugrund für eine Kirche). Also, Legenden rein oder nicht? --OBrian 03:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Wichtig sind sie allemal, ich denke man müsste so vorgehen: 1. den Artikel Traumzeit ausbauen. 2. Die Elemente, die explizit den Uluru betreffen (Wandmalereien, Deutungen von irgendwelchen Spalten z.B.) in diesem Artikel nennen. Was hältst Du davon? --Kookaburra 08:57, 7. Jul 2006 (CEST)

So in etwa hatte ich mir das auch gedacht. Den Ausbau der Traumzeit-Seite traue ich mir aber nicht zu, das soll mal jemand mit Ahnung machen. --OBrian 03:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Monolith?

Die englische Variante des Artikels behauptet unter Berufung auf http://www.abc.net.au/science/k2/moments/s1469595.htm, der Uluru wäre kein Monolith. Zitat aus der Quelle:

Uluru is not a giant isolated boulder, partly-buried in the desert sand. Instead, it's part of a huge mostly-underground rock formation, that's 100-or-so kilometres wide, and perhaps 5 kilometres thick. The only three parts visible above the ground are Uluru, the magnificent domes of Kata Tjuta (formerly known as the Olgas) and the forgotten mountain, Mount Connor. The geologists, Sweet and Crick write that "Uluru is not a giant boulder, as one popular view would have us believe. The huge vertical ´slab´ of rock, of which Uluru is but the exposed tip, extends far below the surrounding plain..."

Andererseits steht in der Quelle auch, Mount Connor würde zur Formation gehören, wohingegen die engl. Wikipedia weiter behauptet "The formation is often erroneously believed to also incorporate Mount Conner, which is a different structure altogether".

Der hiesige Artikel verkauft Uluru weiterhin als zweigrößten Monolithen der Welt (was glaube ich wirklich falsch ist ... aber glauben heißt nix wissen).--HarryB 20:23, 19. Aug 2006 (CEST)

ich habe auch Zweifel, dass der Uluru als Monolith bezeichnet werden darf, ich Schlage vor, die Passage mal rauszunehmen. --Kookaburra 20:27, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Ich hab eben n bischen im Guinnes Buch der Rekorde 1998 geblättert, da wird ULURU als größter Monolith gehandelt. Liegen die herausgeber falsch?? Gab es seit 1998 neue Erkenntnisse??

Anscheinend ... vgl. [1]. --HarryB 11:09, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte vorschlagen, dass das Wort Monolith zu einem Link zu machen. Hätte es ja selber gemacht, aber da der Artikel gesperrt ist, geht das ja nicht. 16.04.2007

Zweites Bild

Das zweite Bild hat keinen Mehrwert, und es entstand nicht "zur Mittagszeit", sondern ebenfalls in der Abenddämmerung, siehe Bildbescheibung ("Uluru at dusk") auf [2]. Habe es daher gelöscht. --80.138.188.87 23:05, 19. Aug 2006 (CEST)

Luftbild

Ich habe ein Luftbild hinzugefügt welches die Geographie des Ulurus sehr schön veranschaulicht.

Super - danke! --Kookaburra 11:01, 16. Sep 2006 (CEST)

Name

Habe die Änderung einer empörten IP [3] revertiert. Die in dem inkriminierten Satz referenzierte Quelle bestätigt gerade die ursprüngliche Aussage. Von einem „Familiennamen“ ist hier nichts zu lesen. Dass es sich bei dem Namen eines Berges um ein Toponym handelt, ist selbstverständlich und bedarf keiner audrücklichen Erwähnung. --Mosmas 22:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die englische WP erwähnt auch die Bedeutung als lokalen Familiennamen ("The local Pitjantjatjara people call the landmark Uluru (IPA: /uluɻu/). This word has no other meaning in Pitjantjatjara, but it is a local family name."). Wobei die freilich auch irren können ... Und die Schweden behaupten das auch ("Urbefolkningens namn på platsen, Uluru, är ett lokalt familjenamn från Pitjantjatjarastammen"). Wobei die natürlich auch abgeschrieben haben können ... --HarryB 22:53, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nochmal zum Familiennamen: [4], Abschnitt 5, behauptet "To my knowledge, there is no traditional symbolic representation for Uluru itself. The monolith was named after a Yangkuntjatjara Aborigine, Paddy Uluru who began the movement by local indigenous groups to protect the sacred sites of the Rock [...] Thus Paddy Uluru, for decades a fugitive in his own land, caught between tribal law and white man's law, gave his name and that of his family to this unique monument of human culture.". --HarryB 23:09, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wir haben es also zu tun mit widersprüchlichen Aussagen aus unterschiedlichen Quellen, deren Gemeinsamkeit darin besteht, dass ihre Verlässlichkeit zweifelhaft ist (die Angaben in der englischen und schwedischen WP sind nicht mit seriösen Quellen belegt, und eine Marianne Bodi kenne ich nicht) – ich schlage daher eine Formulierung vor wie „... ist eine Ortsbezeichnung, deren Herkunft oder tiefere Bedeutung umstritten ist“. Was meint ihr? --Mosmas 22:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, inwiefern sich die Quellen widersprechen. In der im Artikel referenzierten Quelle [5] findet sich zum Namen lediglich "Uluru is the Aboriginal and official name. Uluru does not mean "waterhole", as you might have read. It is simply an Aboriginal place name, referring to both the rock itself and the waterhole on top of the rock." Ich habe noch ein bißchen recherchiert, es gibt einiges an Material zu Paddy Uluru ([6]), allerdings äußert sich keine der Quellen dazu, ob er sich nun nach dem Berg benannte oder eben andersherum. Da die Geschichte mit Paddy Uluru aber noch nicht so lange her ist (~1970), dürfte wohl ersteres der Fall sein. Festzuhalten bleibt aber, daß Uluru dort in der Tat auch ein Familienname zu sein scheint. Über die Herkunft des Namens lässt sich aber aus diesen Quellen nichts Verlässliches ableiten.

Codierung des Namens

Über die verschiedenen und unterschiedlich erfolgreichen Methoden, das „r“ mit Unterstrich darzustellen, gibt es hier eine längere Diskussion. Konsens besteht zurzeit, es solange bei der uneleganten HTML-Lösung (<u>r</u>) zu belassen, bis eine bessere zur Verfügung steht, die – wie die HTML-Lösung – auch im IE ohne Nachinstallation von zusätzlichen Schriften angezeigt werden kann. Der Standard IE-Benutzer sieht in der revertierten Fassung nur Platzhalter. --Mosmas 20:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe am 9.12.2006 die Verschiebung auf Uluru rückgängig gemacht, da nicht vorausgesetzt werden kann, dass bei allen Benutzern ein Unicode Zeichensatz benutzt wird, der diese Zeichen darstellen kann. Wenn deratige Zeichensätze einmal zur Standard gehören, kann der Artikel gerne auf das richtige Lemma verschoben werden. --HS 18:02, 10. Dez. 2006 (CET)