Diskussion:Unendliche Menge

Hier steht derzeit die Definition einer Dedekind-unendlichen Menge. Am besten wäre es wohl, ein redirect von "Unendliche Menge" nach "Unendlichkeit" zu machen. -- Wuzel 09:50, 22. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass manche Artikel gerne auf "endliche Menge" oder "unendliche Menge" verweisen würden, daher finde ich den Titel "Unendliche Menge" passender, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Endliche_Menge und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Unendliche_Menge . Unendlichkeit ist zu allgemein, ein spezieller mathematischer Artikel zum Thema erscheint mir passender. --NeoUrfahraner 10:23, 22. Mär 2005 (CET)

Na ja, das sind aber sehr wenige... Aber wenn wir das Thema "unendliche Mengen" in einem von "Unendlichkeit" getrennten Artikel behandlen, sollten wir wohl einen Artikel Endliche und unendliche Mengen anlegen, und redirects von endliche Menge und unendliche Menge darauf machen. Im Artikel Unendlichkeit kann man dann im Abschnitt "Mengenlehre" darauf verweisen. -- Wuzel 15:21, 22. Mär 2005 (CET)

OK, würde mir auch sehr gut gefallen. --NeoUrfahraner 15:46, 22. Mär 2005 (CET)

Einführender Text im Abschnitt "Unendliche Menge" unverständlich

Sehr geehrter Autor

Erlauben Sie mir mich direkt an Sie zu wenden. Ich verstehe den letzten untergeordneten Satz nach dem letzten Komma (siehe kursiv) in nachfolgender Kopie Ihres Textes nicht.

und dass zweitens für jede endliche Menge M gilt: wenn M die Eigenschaft X hat, und a ein beliebiges Objekt außerhalb von M ist, dann hat auch die Eigenschaft X.

Was hat dann die Eigenschaft X  ?

Bleibe vorerst unangemeldet. Besten Dank im voraus für Ihre wohlwollende Information.

Heinrich WAGNER (nicht signierter Beitrag von 212.147.124.18 (Diskussion | Beiträge) 06:17, 8. Nov. 2009 (CET))

Hallo! Ich kann es mir gegenwärtig nur so erklären, dass dort schlicht die nochmalige Angabe des 'Objekts a' versäumt wurde. Deshalb habe ich das jetzt hinzugefügt. Wäre allerdings schön, wenn das irgend jemand bestätigen könnte, nicht, dass ich etwas missverstanden habe. So, wie er da stand, ergab der Satz jedenfalls und offensichtlich keinen Sinn. Ist ohnehin etwas schwerfällig formuliert, weshalb ich den Einwand hier nachvollziehen kann. -- Zero Thrust 23:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Ja, so wie es jetzt steht stimmt es. Allerdings sind ja beide Unendlichkeitsdefinitionen modulo Auswahlaxiom äquivalent, dementsprechen ist der Hinweis "Im Gegensatz zu" irreführend. --SnowIsWhite 14:38, 28. Jan. 2010 (CET)

andere Definition von unendlichen Mengen

Man kann auch ausnutzen, dass $\aleph _{0}$ die kleinste transfinite Ordinalzahl und unendliche Mengen so definieren: Eine Menge M ist genau dann unendlich, wenn eine injektive Funkion von $\mathbb {N}$ nach M existiert. (nicht signierter Beitrag von 178.10.39.46 (Diskussion) 16:35, 2. Jul 2012 (CEST))

David Foster Wallace

David Foster Wallace hat bei den AMAZON Buchrezension extrem schlecht abgeschnitten, und das mit durchaus ernstzunehmenden Argumenten. Werde das Buch per Bibliothek bestellen - mal sehen ob die Negativ-Kritik stimmt. Dann melde ich mich wieder. 31.19.64.11 22:02, 7. Sep. 2013 (CEST)