Diskussion:Unierte Kirchen (evangelisch)

Beschränkung auf Deutschland

Ich würde vorschlagen den Artikel auf Deutschland und dort auf die Landeskirchen zu beschränken. Schon dort ist die Situation durch Verwaltungs- und (unterschiedeliche !) Bekenntnisunionen kompliziert genug. In der Schweiz und in Österreich gab es keine vergleichbaren Unionen und Entwicklungen in Kanada, den USA oder sontwo, haben einen völlig anderen historischen Hintergrund. Was das Lemma angeht, kann es aus meiner Sicht so bleiben, aber auch eine Verschiebung nach Unierte Kirchen (Deutschland) wäre aus meienr Sicht möglich. --Brian 10:38, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich widerspreche. Sicher ist z.B. die österreichische Entwicklung anders, aber auch die Ev. Kirche A. und H.B. gehört in die Geschichte der Unionen. Der andere historische Hintergrund der nordamerikanischen Unionskirchen ist richtig und sollte herausgestellt werden, aber das ändert nichts daran, dass auch diese cum grano salis dasselbe Kirchenmodell vertreten.--Zweioeltanks 12:03, 9. Sep. 2010 (CEST)

Der folgende Satz: "Die Lehrdifferenzen des 16. Jahrhunderts verblassten in Deutschland zusätzlich angesichts der gemeinsamen Frontstellung während des Nationalsozialismus" ist in dieser Form eine Aussage die einer Wunschvorstellung entsprechen mag - aber einer näheren Überprüfung nicht standhält. Die hier zuletzt eingefügten Änderungen und durch andere Nutzer wieder heausgenommenen Änderungen zeigen bereits wie sehr die Wunschvorstellung verteidigt wird.Auch ohne Führung einer Grundsatzdiskussion der Rolle der protestantischen Kirche (oder der Kirche Roms)im III.Reich, kann doch nicht ernsthaft in einer Enzyclopädie, in deutscher Sprache, eine solche (falsche) Allgemeinposition eingenommen werden. Das ist allerdings sehr wohl möglich wenn man willentlich bereit ist, sich mit Platitüden ("gemeinsame Frontstellung") so die Geschichte schönschreiben zu wollen - und das ist dann, unter dem Signet "uniert" - ist Geschichtsfälschung und eine unangemessene Verkleinerung der Verdienste der Vertreter der "bekennenden Kirche" - denn diese "bekennende Kirche" hat nach allgemeiner Definition Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus in ihren Reihen gehabt. Diese Tatsache verträgt sich nicht mit dem obigen Satz. Wenn nun die letzten Änderungen herausgenommen werden - wird also willentlich in Kauf genommen Nazi-Gegner und Nazi-Mitläufer in einer Topf zu werfen. Dieser Eintopf wird aber nicht geniessbarer unter dem Signet "uniert". Das ist lediglich geeignet nie gewesene Einheitlichkeit nachträglich herbeitzubeten bzw. herbeitzuwikipedien. --DUduMartin 11:49, 5. Feb. 2010 (CET)

Kategorie

Hier sollte der Begriff Unierte Kirchen als Oberkategorie mit den Weiterleitungen "Unierte Kirchen (evangelisch)" und "Unierte Kirchen (katholisch)" eingerführt werden. (nicht signierter Beitrag von 88.72.211.208 (Diskussion) 23:14, 3. Sep. 2011 (CEST))

Rumänien

Es gab doch vor ein paar Jahren auch Unionsverhandlungen in Siebenbürgen/Transsylvanien zwischen der deutschsprachigen lutherischen und der ungarischsprachigen reformierten Kirche. Was ist denn daraus geworden? --Gruyere (Diskussion) 10:16, 21. Mär. 2012 (CET)