Diskussion:Uniformtrageerlaubnis

UTE als Abkürzung

Der Artikel behauptet, UTE sei die offizielle Abkürzung des Lemmas. Wo ist das belegt? Die UnifV (Verordnung über die Berechtigung zum Tragen der Uniform außerhalb eines Wehrdienstverhältnisses) kennt diese Bezeichnung ebensowenig wie die "Bestimmungen zum Tragen der Uniform außerhalb eines Wehrdienstverhältnisses" (Uniformbestimmungen - UnifB) oder das Reservistengesetz (insbesondere § 3 ResG). Ohne Beleg ist dies Theoriefindung.--Losdedos (Diskussion) 19:56, 18. Apr. 2014 (CEST)

Verstehe ich nicht. Zum einen finde ich keine Stelle im Artikel, der das behauptet, zum anderen: Was meinst du überhaupt mit "offizieller" Abkürzung? Wo ist so etwas definiert? Wichtig und in der Wikipedia so gehandhabt ist doch m.E. nur, dass es eine gängige Abkürzung ist, dazu findest du bei einer Schnellrecherche mehrere zig-tausende Seiten und Dokumente incl. "offizieller" der Bundeswehr. Hoffe, ich konnte weiterhelfen! Gruß!--Matysik (Diskussion) 20:30, 19. Apr. 2014 (CEST)

Bundeswehrforen oder private Reservistenseiten sind keine tauglichen Quellen. ich könnte lockerflockig behaupten, UnTraErl wäre die Abkürzung oder sonst irgendwas. Die einschlägigen gesetzlichen Regelungen kennen eine solche Abkürzung eben nicht. Wenn es sich hier aber lediglich um eine inoffiziell gebrauchte Abkürzung handelt, dann kann ihr ganz gewiss nicht diese bedeutung zugewiesen werden, indem eine Weiterleitung eingerichtet wird. Die auf der BKS verlinkten UTE's sind dagegen offiziell mit UTE abgekürzt und firmieren auch darunter. Im Übrigen bin ich ja nicht der Erste, der dieses Argument bringt.--Losdedos (Diskussion) 20:39, 19. Apr. 2014 (CEST)

Mit dieser Suchanfrage findest du auf Platz 4–7 der Ergebnisliste öffentlich einsehbare Dokumente der Bundeswehr (hier: Vorgaben des Streitkräfteamtes für eine Auslands-UTE auf reservisten.bundeswehr.de). Dort z.B. ist das offiziell gemäß deinem Wunsch abgekürzt. Es ist in der Tat die einzige und offizielle Abkürzung, die von hunderttausenden Reservisten in Deutschland und Österreich so gekannt und genutzt wird, andere gibt es nicht.--Matysik (Diskussion) 00:53, 20. Apr. 2014 (CEST)

Moin, wie von Matysik dargelegt behauptet der Artikel gar nicht, das es sich um eine offizielle Abkürzung gemäß der in diesem Fall für die Bw einschlägigen ZDv 64/10 "Abkürzungen für den Gebrauch in der Bundeswehr" handelt. Vielmehr wird die weiter gefasste Formulierung "wird im Sprachgebrauch von Bundesheer und Bundeswehr" verwandt. Das dieser Sprachgebrauch Usus ist, hat Matysik dargelegt. Aus diesem Grund halte ich es für zielführend, die Formulierung so zu lassen wie sie ist. Der Text auf der BKS kann jedoch entsprechend geändert werden. MfG --Stubenviech (Diskussion) 17:35, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe auch nicht behauptet, dass der Artikel das direkt bzw. wortwörtlich behauptet (indirekt tut er das allerdings schon). Darum geht es aber auch nicht. Es geht darum, dass es keine offizielle Abkürzung ist und allein schon deswegen dieser Abkürzung nicht eine solch überbordende Wertigkeit zugesprochen werden kann, die es rechtfertigt, UTE statt auf die BKS zu verlinken als Weiterleitung auf Uniformtrageerlaubnis einzurichten.--Losdedos (Diskussion) 18:08, 20. Apr. 2014 (CEST)

Moin, jetzt weiß ich, worauf Du hinaus willst. Aus meiner Sicht macht es ebenfalls Sinn, wenn man die WL von UTE weg von Uniformtrageerlaubnis hin auf die BKS abändert und die BKS leicht modifiziert. Wenn keiner widerspricht, können wir gerne so verbleiben. MfG --Stubenviech (Diskussion) 19:43, 20. Apr. 2014 (CEST)

Das ist ja das Problem. So war es seit 2012 und Matysik hat das nun abgeändert und die Weiterleitung auf Uniformtrageerlaubnis umgebogen, wogegen ich protestiert habe.--Losdedos (Diskussion) 19:49, 20. Apr. 2014 (CEST)

Dann halte ich es für zielführend, diese Diskussion unter Diskussion:UTE weiter zu führen. MfG --Stubenviech (Diskussion) 20:26, 20. Apr. 2014 (CEST)

Tragepraxis in Kriegervereinen

Woraus geht eigentlich die gängige Praxis hervor, daß bei Veranstaltungen von Kriegervereinen (bzw. nicht begünstigten, wohl da nur vor Ort vorhandenen, etc.) regelmäßig die Fahnenträger sowie Ehrenwachen etc. Uniform tragen, während der Rest des Vereins in Vereinskleidung (= nicht ganz uniformunähnlich, aber Zivil und auch nicht mit der Uniform verwechselbar) erscheint?--2001:A60:1522:E001:784C:2C48:7C6E:4339 15:53, 22. Feb. 2015 (CET)

Für Kriegervereine gelten keine gesonderten Rechte, das ist korrekt. Aber natürlich gilt immer § 3 Ziff. 3 UnifV: "festliche Veranstaltungen und öffentliche Gedenkfeiern des Bundes, der Länder und Gemeinden und anderer Körperschaften des öffentlichen Rechts" (z.B. Gemeindefest oder Volkstrauertag) und zusätzlich meist die Ziff. 4 "Begünstigter Verein", da die meisten Kriegervereine Mitglied eines (begünstigten) Dachverbandes (z.B. Bayerischer Soldatenbund) sind. --Matysik 19:54, 23. Feb. 2015 (CET)

Verortung in Einleitung

Der gewöhnliche Leser, für den der Artikel geschrieben sein sollte, muss keineswegs das Vorwissen besitzen, dass die Bundeswehr die deutschen bzw. Bundesheer die österreichischen Streitkräfte bezeichnet - und sollte um dies zu erfahren nicht den Lesefluss unterbrechen müssen. So wissen wohl wieviel Prozent der Deutschen, dass das Bundesheer Österreich und nicht bspw. der Schweiz zuzuordnen ist? Vgl. bspw.: [1]>[2]; auch in offiziellen Verlautbarungen der BW sowie dt. Presseberichten wird mind. zu Anfang dem Bundesheer die Nation hinzugefügt. Im Übrigen sind wenn erstmal die Begriffe Bundeswehr und -heer jeweils doppelt im selben Satz genutzt. Wenn der Einleitungssatz als "schwerfällig" erachtet wird, lässt sich die Einleitung ja insgesamt umformulieren, unter Verwendung kurzer Sätze. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:54, 20. Mär. 2017 (CET)

Diese Diskussion gibt es in den meisten Militärartikeln, sie endet fast immer damit, dass man sich gegen die Pleonasmen "deutsche Bundeswehr" bzw. "österreichisches Bundesheer" gemeinschaftlich entscheidet, da erstens sprachlich falsch und textblähend, zweitens als Allgemeinwissen für die überwiegende Mehrheit der Militärinteressierten voraussetzbar, und drittens immer intern verlinkt (um einer eventuellen Unkenntnis sofort abzuhelfen). Der vierte Grund wäre die angesprochene Einheitlichkeit in Militärartikeln. --Matysik 11:45, 21. Mär. 2017 (CET)

Gibt es dazu noch Gegenargumente? Sonst setze ich das in Kürze gem. der aufgeführten Gründen auf die nichtredundante Version zurück.--Matysik 16:52, 27. Mär. 2017 (CEST)

Oh, ja, selbstverständlich gibt es die. Wikipedia-Artikel werden nicht für "Militärinteressierte" geschrieben, also auch nicht deren Allgemeinwissen als Maßstab genommen, sondern richten sich an gewöhnliche Leser und an selbigen aus. Artikel müssen auch ohne Links lesbar, verständlich und informativ sein. Und vergleichbar kann es hinsichtlich deiner weiteren Argumente weitergehen, denn alle gehen an von der WP-Gemeinschaft mit breitem Konsens geformten Aspekten vorbei. Vgl. u.a. WP:ART und WP:GA. Unfraglich ist den fachlichen Ansprüchen Rechnung zu tragen, dies darf jedoch wiederum nicht zu Lasten der Allgemeinverständlichkeit gehen. Daher schlage ich eine Überarbeitung der Einleitung vor, die einerseits die Verortung enthält, andererseits jedoch die sprachliche Redundanz vermeidet, dabei noch das zügige Erfassen des Textes erleichtert. Stelle folgenden Vorschlag zur Diskussion:

Als Uniformtrageerlaubnis (UTE) wird im Sprachgebrauch der deutschen und österreichischen Streitkräfte, Bundeswehr und Bundesheer, die Genehmigung zum Tragen der Uniform außerhalb eines Wehrdienstverhältnisses bezeichnet. Diese gesetzlich begründete Erlaubnis berechtigt Reservisten zum Tragen von Bundeswehr- bzw. Bundesheer-Uniformen.

Meinungen? Alternativen? Übrigens wird Österreichisches Bundesheer ganz offiziell in Österreich verwendet. Deine Ausführungen sehe ich auch angesichts von aktuell 99 Artikeln nicht bestätigt, in denen wortwörtlich "deutsche Bundeswehr" zu lesen ist, üblicherweise dann, wenn der Artikel sich nicht nur auf die Bundeswehr bzw. Deutschland bezieht, sondern wie der umseitige bi- bzw. multinational ist. --GUMPi (Diskussion) 17:21, 27. Mär. 2017 (CEST)

Fürs Protokoll: Nachdem hier – trotz Aktivität von Matysik abseits dieses Artikels – nichts mehr kam, habe ich die Einleitung entspr. meines Vorschlags nach einer Woche am 3. April 2017 überarbeitet. Nachdem seither weitere 12 Tage ohne Beanstandung hier wie umseitig vergangen sind, betrachte ich das Thema hier für mich als erledigtErledigt. Sollte doch noch etwas kommen, bitte ich um ein WP:Ping, danke. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 20:15, 15. Apr. 2017 (CEST)